lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-20-8432/28

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-20-8432/28
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
02.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1297
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-20-8432/7Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja04.12.20201-20-8432/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja17.06.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

2. juuli 2021

Kohtuasja number

1-20-8432

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik, Aarne Sarjas ja Tiit Lõhmus

Kohtuasi

süüdimõistetu Ülle Pajusaare (isikukood 45503192750) vangistuse täitmisele pööramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 17. juuni 2021 määrus

Määruskaebuse esitaja

Ülle Pajusaare kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel

Menetluse vorm

kirjalik

RESOLUTSIOON

1.Jätta Ülle Pajusaare kaitsja vandeadvokaat Anu Pärteli määruskaebus läbi vaatamata.
2.Määrata Osaühingule Advokaadibüroo In Jure Ülle Pajusaarele määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 54 eurot, sealhulgas käibemaks 9 eurot.
3.Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Ülle Pajusaarelt Eesti Vabariigi kasuks välja 54 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 02.09.20261-26-6173/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 02.09.20261-26-4560/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 31.08.20261-26-5134/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6099/4

PÕHIOSA

1.Tartu Maakohus rahuldas 17. juuni 2021 määrusega kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ning pööras täitmisele Ülle Pajusaarele Tartu Maakohtu 4. detsembri 2020 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 11 kuud ja 18 päeva vangistust. Lühidalt selgub määrusest järgmist. Ü. Pajusaar tunnistati süüdi karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 2 järgi ja teda karistati vangistusega, mis asendati 355 tunni üldkasuliku tööga tegemise tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud. Üldkasuliku töö tegemise tähtajal kohustati Ü. Pajusaart järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning lisaks keelati tal alkoholi tarvitamine ning teda kohustati osalema sotsiaalprogrammis vastavalt kriminaalhooldusametniku äranägemisele. 1(3)
2.22. aprillil 2021 esitas Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Tartu Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata Ü. Pajusaarele mõistetud vangistus tegemata üldkasuliku töö tundide osas täitmisele, kuna Ü. Pajusaar rikkus alkoholi tarvitamise keeldu ning üldkasuliku töö ajakava. Ü. Pajusaare esimene kohtumine kriminaalhooldusametnikuga toimus 5. jaanuaril 2021. Siis selgitati Ü. Pajusaarele tema õigusi ja kohustusi ning koostati üldkasuliku töö ajakava, mille kohaselt pidi Ü. Pajusaar sooritama iga kuu 18–21 üldkasuliku töö tundi. Juba kuu pärast esmakohtumist algasid Ü. Pajusaare probleemid registreerimiskohustuse täitmisega ning üldkasuliku töö sooritamisega. Ü. Pajusaar teatas ametnikule, et on haigestunud ja ei saa kokkulepitud ajal 2. veebruaril 2021 registreerimisele tulla. Väidetavalt halvenes tema tervis veelgi ning alates 4. veebruarist 2021 viibis Ü. Pajusaar haiglaravil, mille kohta pidi esitama ametnikule hiljem tõendi, kuid ei esitanud. Järgmine registreerimine toimus 1. märtsil 2021. Ü. Pajusaare tervis olevat paranenud ning ta lubas üldkasuliku tööga alustada 8. märtsil 2021. Kokkulepitud ajal ta üldkasulikku tööd sooritama ei läinud, kuna olevat lume lükkamisel jala välja väänanud. Kriminaalhooldusametnik selgitas Ü. Pajusaarele, et tal tuleb ka selle kohta esitada arstitõend ning järgmisel päeval esitaski Ü. Pajusaar arstitõendi, millest on näha, et ta viibis perearsti vastuvõtul 18. ja 25. veebruaril 2021 ning 9. märtsil 2021. 10. märtsil 2021 ilmus Ü. Pajusaar üldkasuliku töö sooritamise kohta, kuid tema terviseseisund ei lubanud töötada ning ta saadeti koju. 15. ja 17. märtsil 2021 Ü. Pajusaar kohale ei ilmunud, kuna oli taas haigestunud. Selle kohta esitas Ü. Pajusaar ka arstitõendi. Lepiti kokku, et Ü. Pajusaar tegeleb enda tervise parandamisega ning üldkasulikku tööd hakkab sooritama aprillis. Järgmine registreerimine toimus 8. aprillil 2021. Taas kurtis Ü. Pajusaar ametnikule oma kehva tervise üle, kuid oli valmis üldkasuliku tööga alustama. Lepiti kokku, et Ü. Pajusaar töötab perioodil 12.–28. aprillini 2021 esmaspäeviti ja kolmapäeviti ning sooritab ajakavas ettenähtud 24 üldkasuliku töö tundi. Ajakavast Ü. Pajusaar kinni pidada ei suutnud ning ilmus üldkasulikku tööd sooritama korduvalt alkoholijoobes. Ü. Pajusaar on teinud ära vaid 7 tundi üldkasulikku tööd.
3.Ka alkoholi tarvitamise keeldu ei ole Ü. Pajusaar suutnud täita: ta on jätkanud alkoholi tarvitamist kogu kriminaalhooldusperioodi vältel. See on oluliselt takistanud Ü. Pajusaare karistuse, nõuete ja kohustuste täitmist. Ü. Pajusaarel tuvastati alkoholijoove 16. ja 19. aprillil 2021. Mõlemal korral tehti talle kirjalik hoiatus. 26. aprillil 2021 viibis Ü. Pajusaar üldkasuliku töö soorituskohas taas alkoholijoobes ning alkoholijoove tuvastati tal ka 7. mai 2021 kodukülastusel. 21. mail 2021 ilmus Ü. Pajusaar kohtuistungile alkoholijoobes ning seetõttu lükati kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande arutamine edasi. Uueks kohtuistungi ajaks määrati 27. mai 2021, kuid Ü. Pajusaar kohtuistungile ei ilmunud. Samal päeval tuvastati tal kodukülastuse käigus alkoholijoove. Et tagada järgmisest kohtuistungist adekvaatne osavõtt, määras kohus Ü. Pajusaare suhtes sundtoomise kohaldamise. Sundtoomiseks kinnipidamisel
10.juunil 2021 tuvastati Ü. Pajusaarel taas alkoholijoove.
4.Selline käitumine näitab selgelt, et kriminaalhooldusega kaasnev järelevalve, nõuded ja kohustused ei ole piisavad Ü. Pajusaarest tulenevate riskide maandamiseks. Kuna Ü. Pajusaare kuriteod on olnud seotud just alkoholi tarvitamisega, on alkoholikeelust kinnipidamine äärmiselt oluline. Senine kriminaalhooldusperiood aga näitab, et Ü. Pajusaarel puudub soov või valmidus alkoholi tarvitamisest loobuda, mis omakorda takistab ka üldkasuliku töö sooritamist. Kuigi erakorralise ettekande kohaselt on üldkasuliku töö sooritamist mõjutanud ka Ü. Pajusaare terviseprobleemid, siis viimasel kohtuistungil tunnistas Ü. Pajusaar, et tal on erinevaid terviseprobleeme, kuid need tegelikult üldkasuliku töö sooritamist ei takista.
5.Probleemseks kujunenud kriminaalhooldust ei ole otstarbekas jätkata, kuna Ü. Pajusaare senise käitumise põhjal ei ole alust eeldada, et tema suhtumine ja käitumine võiks edaspidi oluliselt muutuda. Seda ka täiendavaid kohustusi määrates. Ü. Pajusaarele on korduvalt 2(3)

selgitatud talle antud võimalust kanda karistust vabaduses ja sellega kaasnevaid kohustusi. Sellele vaatamata ei ole ta karistust nõuetekohaselt kandnud ega lõpetanud alkoholi tarvitamist. Seda ei ole piiranud ka hirm vangistuse võimaliku täitmisele pööramise ees. Ü. Pajusaare lubadus ravile pöörduda ei ole tõsiseltvõetav, kuna ka varasemalt on ta erinevaid lubadusi andnud, aga ei ole neist kinni pidanud. Ravile oli Ü. Pajusaarel võimalik pöörduda ka pärast esimese rikkumise tuvastamist, samuti pärast järgevaid rikkumisi. Seda ta ei teinud. Kohtuistungil avaldas ta korduvalt, et peab midagi ette võtma, kuid samas ei võtnud vastutust, et just tema on see, kes käitumises tegelikult mingeid muutusi teeb. Seetõttu ei ole Ü. Pajusaare karistuse eesmärke võimalik saavutada kergemate meetmetega kui vangistuse täitmisele pööramine.

6.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Ü. Pajusaare kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel, taotledes maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse argumendid on kokkuvõtlikult järgmised. Kohtumääruses kajastatud faktilised asjaolud on õiged ning Ü. Pajusaare põhiline probleem on alkoholi liigtarvitamine. Alkoholism on raske haigus, millest jagu saada ei ole lihtne ning alati ei piisa ainult tahtest, vaid sageli tuleb otsida abi. Ü. Pajusaar mõistab oma probleemi, suhtub sellesse tõsiselt ning on leidnud probleemile lahenduse. Ta võttis end kokku ja pöördus Tartu A-Kliinikusse psühhiaatri vastuvõtule, kus sai pikatoimelise alkoholisõltuvuse vastase ravi, mis ei luba ühe aasta vältel alkoholi tarbida. See lahendus võimaldab Ü. Pajusaarel jätkata üldkasuliku töö tegemist ning töö tegemiseks on ka piisavalt aega. Kuna Ü. Pajusaar on pensionär, on tal võimalik teha töötunde igapäevaselt. Kohus ei kaalunud teisi võimalusi peale vangistuse täitmisele pööramise, põhjendades seda alkoholiprobleemist tingitud asjaoludega ja sellega, et Ü. Pajusaar ei olnud kohtuistungi toimumise ajaks mitte midagi ette võtnud oma probleemi lahendamiseks. Kohus ei arvestanud, et Ü. Pajusaar oli nõus võtma endale lisakohustusi, sh alluma alkoholismivastasele ravile. Kaitsja hinnangul ei ole vangistuse täitmisele pööramine sellises olukorras mõistlik. Ü. Pajusaar on eakas inimene, kelle puhul peaks vangistuse kandmine olema pigem äärmine abinõu, kui on ilmselge, et ta ei täida või ei kavatsegi täita talle pandud kohustusi ja kontrollnõudeid ning miski ei võimalda tal kanda karistust muul viisil. Selliseid kategoorilisi asjaolusid ei ole Ü. Pajusaare puhul täheldatud. Ei saa väita, et Ü. Pajusaar hoidus pahatahtlikult üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, ei võtnud midagi ette oma probleemi lahendamiseks või ei suhtunud probleemi lahendamisse tõsiselt.
7.Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Seetõttu jätab ringkonnakohus selle kaebuse kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
8.Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Kaitsja märgib, et kohtumäärusega tutvumisele ja määruskaebuse koostamisele kulus tal kokku 50 minutit. Selle eest soovib ta tasu 45 eurot, millele lisandub käibemaks 9 eurot. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. KrMS § 187 lg 2 esimese lause kohaselt tuleb nimetatud riigi õigusabi tasu kui määruskaebemenetluse kulu Ü. Pajusaarelt riigi kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5962/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3898/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja