Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

O K kasuks 2220 eurot, mis tuleb kanda O K arveldusarvele (Swedbank) nr xxx (mis kuulub tasumisele solidaarselt koos A B ja V V vastavalt Harju Maakohtu 22.10.2020 otsusele nr 120-6842).

KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista B.S-ilt riigituludesse menetluskulud 345 eurot (kaitsjatasu). KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud summas 345 eurot tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena 28,75 eurot. Kriminaalmenetluse kulude esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, järgmised maksed tasuda iga järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega edastatakse kohtuistungi järgselt kätteandmise võimatusel makseinfona süüdimõistetu postiaadressile või kinnipidamiskohta. Makseinfo viitenumbri saab ka Harju Maakohtu kantseleist või e-toimikust. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni

süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

B.S-i süüdistatakse teisele isikule varalise kahju tekitamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis seisneb selles, et tema koos V V ja A B grupis varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, 26.12.2018 ajavahemikul alates kella 13.30 kuni 15.30 Tallinnas xxx asuva maja juures pettuse teel omavoliliselt võtsid oma valdusse O K kuuluva sõiduki xxx reg. nr xxx, tehasenumber xxx, 2004 v.a, halli värvi, väärtusega 2500 eurot. Sõiduki xxx reg. nr xxx omavoliline valdusse võtmine toimus järgmiselt: O K otsustas müüa oma autot xxx reg. nr xxx, millest teatas oma tuttavatele. 25.12.2018 A B, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult V V ja B.S-iga , algusest peale tahtmata osta O Kilt eelnimetatud autot ja maksta temale selle eest raha, helistas O Kile ja ettekäändel vaadata autot, leppis temaga kokku kohtuda 26.12.2018. 26.12.2018 A B, V V ja B.S tulid Tallinnas xxx asuva maja juurde, kus oli pargitud O Kile kuuluv sõiduauto xxx reg. nr xxx ja kus neid ootas O K. Vaadates autot, A B, V V ja B.S palusid O Ki anda nende kätte sõidukit diagnostika tegemiseks, mida O.K tegigi. O. K andis nende kätte sõiduki koos registreerimistunnistusega ja ühe autovõtmega ning nad sõitsid autoga minema. Kella 15.30 ajal nad tulid tagasi O. Ki sõiduautoga xxx asuva maja juurde. V V teatas O. Kile, et tema on valmis ostma eelnimetatud autot, kuid nad ei saa kirjalikult vormistada ostumüügitehingut, kuna puudub vastav lepingu blankett. A B, V V ja B.S , lubasid minna lepingu blanketi järel ja tulla tagasi kiiresti, palusid O.Ki jääda paigale ja sõitsid ära temale kuuluva sõiduautoga, pärast O.Kile sõidukit ei tagastanudki. 26.12.2018 A B, V V ja B.S müüsid antud sõiduki E Š ja S M. B.S pani toime KarS § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o grupi poolt teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Samuti tema, 26.12.2019 kella 14.30-15.30 ajal, koos V Vi ja A Biga, viibides Tallinnas xxx asuvas parklas, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti, s.o müügilepingut, mille kohaselt O K müüs temale kuuluva sõiduauto xxxx reg.nr xxx, VIN-kood xxx. Tegelikult ei ole O K seda müügilepingut sõlminud, müügileping oli koostatud tema teadmata ning ta ei ole seda müügilepingut allkirjastanud. Kõnealune müügileping kujutas endast müügilepingu blanketi, millele oli käsitsi kirjutatud müüja andmed (O Ki nimi, isikukood ja aadress). Müügilepingu blanketi alumises osas oli müüja O Ki nimel kirjutatud allkiri. Antud müügilepingu punkti 4 kohaselt omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult pärast müügilepingu allkirjastamist. Võltsitud müügilepingu kasutamine V Vi, A Bi ja B.S-i poolt seisnes selles, et nad, müües eelnimetatud sõiduauto E Šile ja S Mile, esitasid nendele võltsitud müügilepingu, eesmärgiga tõestada, et nemad, omades enda käes kõnealust sõiduautot koos süütevõtme ja registreerimistunnistusega, müüvad auto selle omaniku O Ki teadmisel ning võivad ostjale, s.o E Šile ja S Mile üle anda nii sõiduki valduse kui ka selle omandiõiguse ja saada E Šilt ja S Milt sõiduauto eest kokkulepitud tasu (ostuhinna). Esitades eelnimetatud müügilepingu E Šile ja S Mile olid V V, A B ja B.S teadlikud, et sõiduki omanik O K ei ole seda müügilepingut sõlminud ega allkirjastanud.

Eelkirjeldatud tahtliku tegevusega pani B.S toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi. B.S, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus B.S-i karistamist KarS § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 1 aasta 2 kuud ning KarS § 345 lg 1 järgi vangistusega 9 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista B.S-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus 20.06.2019.a Viru Maakohtu kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-19-3534 mõistetud ärakandmata karistusega (rahaline karistus 60 päevamäära) ning mõista B.S-ile lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust ja rahaline karistus 60 päevamäära ehk 600 eurot, millest viimane viiakse KarS § 64 lg 2 kohaselt täide iseseisvalt. KarS § 73 alusel ei pöörata vangistust täitmisele kui B.S 1 aasta 4 kuuse tähtaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on nõustunud tsiviilhagi hüvitamisega. Süüdistatavale on selgitatud kohustust tasuda ositi 12 kuu jooksul menetluskulud, so kaitsjatasu osutatud õigusabi eest summas 345 eurot. Käekirjaekspertiisi tegemise kulud (ekspertiisiakt nr 19E-DK0009) 846 eurot jätta riigi kanda.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et B.S-i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.