lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-20-7541/30

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-20-7541/30
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
09.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1236
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-20-7541/27Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus17.12.20201-20-7541/54Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus22.07.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. veebruar 2021. a, Tartu (kirjalikus menetluses)

Kriminaalasja number

1-20-7541

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 17. detsembri 2020. a otsus, millega tunnistati Dmitri Malkin lühimenetluses KarS §-de 118 lg 1 p 1 ning 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi süüdi

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Dmitri Malkini (ik 39108115715) kaitsja vandeadvokaat Marina Valge apellatsioon

RESOLUTSIOON

1.Jätta Dmitri Malkini kaitsja vandeadvokaat Marina Valge apellatsioon Tartu Maakohtu 17. detsembri 2020. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.
2.Määrata advokaadibüroole Valge&Uiga vandeadvokaat Marina Valge poolt Dmitri Malkinile käesolevas apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 84 eurot (sealhulgas käibemaks 14 eurot).
3.Mõista Dmitri Malkinilt menetluskuluna välja 84 eurot apellatsioonimenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
4.Dmitri Malkinil tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-5613/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohtu 17. detsembri 2020. a otsusega mõisteti D. Malkin KarS § 118 lg 1 p 1 järgi süüdi ja teda karistati 5 aasta pikkuse vangistusega. D. Malkin mõisteti süüdi KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja

3 järgi ja teda karistati 2 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 266 lg 2 p 1 järgi mõisteti D. Malkin õigeks. KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskema suurendamise teel mõisteti D. Malkinile liitkaristuseks 7 aastat ja 2 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 4 aasta 9 kuu ja 10 päeva pikkuse vangistuseni. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja D. Malkinile mõisteti kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 4 aastat 9 kuud ja 7 päeva vangistust.

2.D. Malkinile karistust mõistes võttis maakohus arvesse järgnevat.
3.KarS § 118 lg 1 näeb karistusena ette nelja- kuni kaheteistaastase vangistuse. Seega on sanktsiooni keskmiseks määraks 8 aastat vangistust. D. Malkini teosüü on pigem väike. Tema tegu täitis ühe KarS § 118 lg 1 kvalifitseeriva tunnuse. Ekspertiisiaktis kajastatud informatsiooni kohaselt saadeti M.P. e juba 18. veebruaril 2020. a heas üldseisundis kodusele ravile. Süü suurust vähendavana arvestas maakohus ka seda, et teo subjektiivse küljena oli tuvastatav kaudne tahtlus. Karistust kergendava asjaoluna arvestas maakohus KarS § 57 lg 1 p 1 ja 3 alusel puhtsüdamlikku kahetsust, samuti kannatanule abi kutsumist. Kui kannatanu oli korterist lahkunud ja D. Malkin nägi põrandal verd, mõistis ta, et kannatanu võib vajada abi. Ta läks M.P. ele bussipeatusesse järele, kutsus kiirabi ning abistas kannatanut kuni kiirabi saabumiseni.
4.Kriminaalasja materjalidest nähtub üsna üheselt, et D. Malkin on enamiku talle ette heidetavatest tegudest (sh raske kehavigastuse tekitamise) pannud toime armukadedusest. Järgnevalt tuleb lahendada küsimus, kas armukadedus on selles asjas käsitatav muu madala motiivina KarS § 58 p 1 tähenduses (RKKKo 1-15-10119, p 38-39 koos edasiste viidetega). Maakohus ei ole KarS § 118 lg 1 p 1 kvalifitseeritava teo osas tuvastanud tahtluse vormina kavatsetust. Vältimaks vajadust sama teema juurde tagasi pöörduda KarS § 121 lg 2 p 2 ja 3 alusel mõistetava karistuse puhul märgib maakohus, et konfliktide asetleidmise põhjus – kannatanu M.P. e järjepidev ilmumine süüdistatava koju ja suhtlemine tema elukaaslasega ei võimalda käsitada armukadeduse ajendil tegutsemist karistust raskendava asjaoluna. Karistuse eripreventiivsele mõjule allumise prognoosib maakohus keskmiseks. Heaks ei võimalda seda hinnata asjaolu, et D. Malkinit on enne kriminaalkorras karistatud (I kd, lk 72 -76). Samuti on selgelt tegemist alkoholi liigtarbijaga, kelle enesekontrolli võime on seetõttu pärsitud. Õiguskorra kaitsmise huvid karistuse korrigeerimist ei tingi.
5.Eelnevat arvesse võttes hindas maakohus kohaseks karistuse, mis jääb sanktsiooni miinimumi lähedale. Maakohus tunnistas D. Malkini süüdi KarS § 118 lg 1 p 1 alusel ja karistas teda vangistusega 5 aastat.
6.KarS § 121 lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni 5 aastase vangistuse. Kergemaliigilise rahalise karistuse välistab ainuüksi süü suurus. Maakohus luges D. Malkini süü keskmisest suuremaks. Tema teod täitsid mõlemad KarS § 121 lg 2 kvalifitseerivad tunnused. Ta pani vägivallategusid toime väga mitmel korral ja kolme erineva isiku suhtes. Rakendatud vägivalda ei ole võimalik lugeda väheintensiivseks. Karistust kergendava asjaoluna arvestas maakohus puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistuse eripreventiivset mõju prognoosis maakohus juba eelnevalt. Õiguskorra kaitsmise huvid ei tingi karistuse korrigeerimise vajadust.
7.Eeltoodut arvestades tunnistas maakohus D. Malkini süüdi KarS § 121 lg 2 p 2 ja 3 järgi ja karistas teda vangistusega 2 aastat ja 6 kuud.
8.KarS § 64 lg 1 kohaselt samaliigiliste põhikaristuste korral mõistetakse liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel või loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Maakohus ei pidanud võimalikuks kergemat karistust raskemaga kaetuks lugeda – KarS § 121 järgi kvalifitseeritavate tegude ebaõigus jääks sellisel juhul kohase tagajärjeta. KarS § 118 lg 1 p 1 järgi mõistetava karistuse suhteline leebus koosmõjus vägivallategude suure hulgaga tingib karistuste liitmise selliselt, et raskemale karistuse liidetakse enam kui pool kergemast karistusest. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis maakohus D. Malkinile liitkaristuseks 7 aastat ja 2 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud vangistust 4 aasta 9 kuu ja 10 päevani.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti D. Malkinile 4 aastat 9 kuud ja 7 päeva vangistust.

9.Tartu Maakohtu 17. detsembri 2020. a otsuse peale esitas apellatsiooni D. Malkini kaitsja vandeadvokaat M. Valge, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist D. Malkinile mõistetud karistuse osas. D. Malkinile mõistetud karistus on liiga range.
10.Maakohtu hinnangul on D. Malkini teosüü KarS § 118 lg 1 järgi pigem väike. Kannatanu saadeti juba kaks päeva pärast sündmust heas seisundis kodusele ravile. Karistust kergendava asjaoluna võttis maakohus arvesse puhtsüdamlikku kahetsust ja kannatanule abi kutsumist. Sellest tulenevalt oleks D. Malkinile tulnud mõista karistus sanktsiooni alammääras.
11.On raske mõista, miks maakohus pidas vajalikuks D. Malkinit karistada KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi 2 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. D. Malkini tegevuses puuduvad raskendavad asjaolud. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Kannatanu käitus provotseerivalt. Prokurör taotles D. Malkini karistamist 1 aasta ja 10 kuu pikkuse vangistusega. Maakohtu otsusest ei selgu, miks on D. Malkini süü nii suur, et teda tuleb karistada rangemalt.
12.Liitkaristuse mõistmisel oleks maakohus pidanud arvesse võtma, et D. Malkin mõisteti KarS § 266 lg 2 p 1 järgi õigeks. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
13.Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et D. Malkini kaitsja vandeadvokaat M. Valge apellatsioon on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole rikkunud ei materiaal- ega menetlusõigust; muu hulgas on seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas D. Malkinile mõistetud karistus (seda nii karistuse liigi kui ka määra osas).
14.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus D. Malkini kaitsja vandeadvokaat M. Valge apellatsiooni läbi vaatamata.
15.Kaitsja vandeadvokaat M. Valge on esitanud koos apellatsiooniga ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu määramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal apellatsiooni koostamiseks 76 minutit, mille eest soovib tasu 84 eurot (sealhulgas käibemaks 14 eurot). Ringkonnakohus peab kaitsjatasu nõuet põhjendatuks ja rahuldab selle. Kuna kaitsja apellatsioon oli põhjendamatu ja maakohtu otsus jääb muutmata, tuleb KrMS § 185 lg 2 esimesest lausest tulenevalt jätta menetluskulu summas 84 eurot D. Malkini kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval