Ivar Armuand süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
abiprokurör Agnes Ollema-Barndõk
Süüdistatav
Ivar Armuand, isikukood 36711140013,
Kaitsja
Kohtueelses menetluses riigi õigusabi korras määratud kaitsja Margus Viira, kaitsja osavõttu kohtuistungist süüdistatav ei taotlenud
Kohtuistungi toimumise aeg
29.01.2021
RESOLUTSIOON
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311 ja § 313, kohus otsustas:
1.Süüdi tunnistada Ivar Armuand kuriteos KarS § 424 lg 2 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta.
2.KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Ivar Armuanni kahtlustatavana kinnipidamise aeg 18.10.2020-19.10.2020, s.o 2 päeva, seega ärakandmata karistuseks jääb vangistus 11 kuud 28 päeva.
3.KarS § 691 lg 1 alusel asendada ärakandmata vangistus elektroonilise valvega. Kohus määrab elektroonilise valve tähtajaks 11 kuud ja 28 päeva, s.o 358 päeva, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab üks päev elektroonilist valvet.
4.KarS § 751 lg 4 kohaselt hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdlase keha külge.
5.Kohus määrab Ivar Armuanni elektroonilisele valvele allutamise perioodiks Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
6.Kohustada Ivar Armuandi elektroonilise valve ajal viibima oma alalises elukohas ja lubada tal lahkuda elukohast üksnes Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 8 lg 3 kirjeldatud juhtumitel ja tingimustel vastavalt koostatud ajakavale.
7.KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida Ivar Armuannilt tahtliku süüteo toimepanemise vahend, milleks on Liiklusregistri andmetel XX, kuid faktiliselt süüdistatavale Ivar Armuannile kuuluv vara – sõiduauto XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX), mis asub Kuressaare piirivalvekordoni hoiuplatsil asukohaga Roomassaare tee 1C Kuressaare.
7.1.KarS § 85 lg 1 kohaselt läheb konfiskeeritu riigi omandisse. Riigivaraseaduse § 7 lg 5 p 2 alusel antud Siseministeeriumi volituse kohaselt on kohtuotsusega konfiskeeritud vallasvara valitsejaks Politsei- ja Piirivalveamet.
7.2.Kohtu lahend konfiskeerimise kohta toimib enne selle jõustumist käsutamiskeeluna (KarS § 85 lg 3).
7.3.Juhindudes KrMS § 4211 lg 1 saata jõustunud kohtuotsuse koopia konfiskeeritud vara valitsema volitatud asutusele Politsei- ja Piirivalveamet.
8.Välja mõista Ivar Armuannilt KrMS § 180 lg 1 alusel ja KrMS § 180 lg 3 sätete kohaldamisega riigituludesse menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätestatud sundraha vähendatud ulatuses, s.o 438,00 eurot, määratud kaitsja tasust 1⁄2, s.o 116,19 eurot ja sõiduki teisaldamise kulud summas 134,76 eurot, kokku 688,95 eurot
9.Menetluskulu tuleb tasuda ositi igakuiste osamaksetena 12 kuu jooksul, igakuise maksega 11 kuud 57,41 eurot ja 1 kuu 57,44 eurot. Igakuine makse tasuda hiljemalt kuu viimaseks kuupäevaks. Esimene menetluskulude osamakse teostada hiljemalt kohtuotsuse jõustumisele järgneva kuu viimaseks kuupäevaks.
10.Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr: EE351010052031000004 (SEB Pank AS) või arveldusarvele nr: EE502200221014193355 (Swedbank AS) või arveldusarvele nr: EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99921700004344. Selgituseks märkida: „menetluskulud, Ivar Armuand, kr asi 1-21-316“. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
11.KrMS § 180 lg 3 alusel jätta määratud kaitsja tasust ja kuludest 1⁄2 s.o 116,19 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 318 lg lõikele 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku 9. peatüki
2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.
2 (4)
Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest.
ASJAOLUD
1.Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse Ivar Armuandi selles, et ta isikuna, keda Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja karistas 19.12.2017 otsusega nr 1-17-11200 mootorsõiduki joobes juhtimise toimepanemise eest KarS § 424 ja KarS § 215 lg 2 p 1 järgi liitkaristusena vangistusega 1 aasta tingimisi katseajaga 2 aastat, kusjuures katseaeg lõppes 18.12.2019, seega varem mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise toime pannud isikuna ning vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omamata, millega pani toime Liiklusseaduse § 201 järgi kvalifitseeritava väärteo, juhtis 18.10.2020 kella 14.02 ajal Saare maakonnas XXXXXXXXXXXXXXXXXX Liiklusregistri andmetel XX kuuluvat, kuid faktiliselt endale kuuluvat mootorsõidukit – sõiduautot XXXXXXXXXXXXXX – isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST nr ARDM-0079 (taatlustunnistuse nr TTRC-20/00099) mõõtes alkoholikontsentratsioon väljahingatavas õhus 0,82 mg/liitri kohta, ± mõõtmise laiendmääramatuse väärtus 0,07 mg/liitri kohta, seega kellel oli alkoholikontsentratsioon väljahingatavas õhus mitte vähem kui 0,75 mg/l kohta, mistõttu tulenevalt Liiklusseaduse § 69 lõike 2 punktist 1, mille kohaselt loetakse mootorsõiduki juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem, juhtis Ivar Armuand mootorsõidukit alkoholijoobes olles, millega rikkus LS § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Sellise tegevusega Ivar Armuand, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis ning isikuna, kes on varem samalaadse kuriteo toime pannud, pani toime KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU JA KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS
2.Kooskõlas süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel 15.01.2021 sõlmitud kokkulepega taotleb prokurör kohtus Ivar Armuanni süüdimõistmist KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 1 aasta. KarS § 68 lg 1 alusel arvatakse karistusaja hulka Ivar Armuanni kahtlustatavana kinnipidamise aeg alates 18.10.2020 kell 14:05 kuni 19.10.2020 kell 16:10, s.o 2 päeva vangistust, seega ärakandmata karistuseks jääb 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 691 lg 1 alusel asendatakse mõistetud vangistus elektroonilise valvega arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab üks päev elektroonilist valvet ja määratakse elektroonilise valve tähtajaks 11 kuud ja 28 päeva, s.o 358 päeva. Kohustatakse Ivar Armuandi elektroonilise valve ajal viibima oma alalises elukohas ja lubatakse tal lahkuda elukohast üksnes elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 8 lg 3 kirjeldatud juhtumitel ja tingimustel vastavalt koostatud ajakavale. Määratakse Ivar Armuand elektroonilisele valvele allutamise perioodiks Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeeritakse tahtliku süüteo toimepanemise vahend, milleks on Liiklusregistri andmetel XX, kuid faktiliselt süüdistatavale Ivar Armuannile kuuluv vara - sõiduauto XXXXXXXXXXXXXXXXXXX), mis käesoleval ajal asub Kuressaare piirivalvekordoni hoiuplatsil asukohaga Roomassaare tee 1C Kuressaare. KrMS § 175 lg 1 p 4, 6, 9, § 179 lg 1 p 2 ning § 180 lg 1 alusel, KrMS § 180 lg 3 kohaldamisega, mõistetakse Ivar Armuannilt välja riigituludesse kriminaalmenetluse kulu sundraha vähendatud ulatuses, s.o 438 eurot ja kohtueelsest menetlusest määratud kaitsja tasust ja kuludest 1⁄2, s.o 116,19 eurot ning sõiduki teisaldamise kulu 134,76 eurot. KrMS § 180 lg 3 sätetele tuginedes jäetakse määratud kaitsja
3 (4)
tasust ja kuludest 1⁄2, s.o 166,19 eurot riigi kanda ja määratakse menetluskulude tasumise võimalus 12 kuu jooksul.
3.Kohtuistungil avaldas Ivar Armuand, et saab enda sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Kinnitas nõusolekut ärakandmata vangistuse asendamiseks elektroonilise valvega. Samuti kinnitas, et on teadlik elektroonilisele valvele allumise korrast ja kohustustest ning elektroonilise valve kontrollnõuete ja kohustuste täitmata jätmise tagajärgedest. Konfiskeerimisega on nõus, selle olemus ja toime on arusaadavad. Samuti kinnitas, et jääb kokkuleppe juurde, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma vaba tahet ning soovis, et kohus teeks sellise otsuse, nagu kokkuleppes kirjas. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist.
MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4.Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Ivar Armuand süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Vangistuse asendamiseks elektroonilise valvega on Ivar Armuand nõusoleku andnud. Kohus leiab, et KarS § 83 lg 1 alusel tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, Ivar Armuannile kuuluva sõiduauto, konfiskeerimine on põhjendatud, kuna on piisav ja põhjendatud alus arvata, et Ivar Armuand paneb samalaadseid liiklussüütegusid toime ka edaspidi, sest leebemad meetmed pole suutnud teda mõjutada uutest analoogilistest süütegudest loobuma. Ivar Armuand on kinnitanud, et saab konfiskeerimise tähendusest aru ja nõustub sellega.
5.KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Süüdistatav on võtnud kokkuleppega kohustuse tasuda KrMS § 175 lg 1 p 4,6, 9, § 179 lg 1 p 2 ning § 180 lg 1 alusel välja mõistetavad menetluskulud: KrMS § 180 lg 3 alusel vähendatud sundraha ja kaitsjatasu 1⁄2 ulatuses ning sõiduki teisaldamise kulu täies ulatuses. Süüdistatava majanduslikku olukorda arvestades on jäetud 1⁄2 määratud kaitsja tasust riigi kanda. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Vastavalt karistuskokkuleppes esitatule ja taotlusele määrab kohus KrMS § 180 lg 3 sätetele tuginedes menetluskulude tasumise ositi 12 kuu jooksul igakuiste osamaksetega, mis tuleb tasuda alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks. (allkirjastatud digitaalselt) Rajar Miller kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.