1-20-9176
Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. detsember 2020 Tallinn
Kriminaalasja number
1-20-9176 /20230200393/
Kohtukoosseis
kohtunik Katrin Mikenberg
Kohtuistungi sekretär
Jane Põldoja
Kriminaalasi
K.Z-i süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Katrin Tron
Süüdistatav
K.Z – isikukood: XXX; elukoht: xxx; kodakondsus: xxx kodanik; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht: X; karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad, üks kehtiv väärteokaristus; tõkend: puudub, kahtlustatavana kinni peetud 23.-24.06.2020
Kaitsja
Süüdistatav ei taotlenud kohtuistungile kaitsjat
Juhindudes KrMS § 248 lg-st 1 p 5 ja §-st 249, kohus otsustas:
-
sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 876 eurot; kaitsjatasu kohtueelses menetluses 64,80 eurot.
KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulude kogusummas 940,80 eurot tasumine kohtuotsuse jõustumisest alates võrdsetes osades 12 kuu jooksul. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber 99920700057101. Makseinfo koos kohtuotsusega on kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.
Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk. 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete), KrMS § 339 lg 1 (kriminaalmenetluse olulise rikkumise loetelu) rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.
K.Z juhtis tahtlikult 23.06.2020 kella 23.02 ajal xxx bussipeatuse juures mootorsõidukit Mercedes-Benz E270 CDI, reg nr xxx, olles joobeseisundis (tõendusliku alkomeetri lugem, alkoholijoove - alkoholisisaldus väljahingatavas õhus 1,05 mg/l, laiendmääramatusega ±0,10 mg/l, (lõplik tulemus 0,95 mg/l)), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja § 69 lg 2 p 1 ning korrakaitseseaduse § 36 lg 1 nõudeid. LS § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis/. LS § 69 lg 2 p 1 /Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/. KorS § 36 lg 1 / Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/.
Seega K.Z pani toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, see on KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Juhindudes KrMS § 245, sõlmisid prokurör Katrin Tron, süüdistatav K.Z ja tema kaitsja Indrek Västrik käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe: KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatava karistamist 8-kuulise vangistusega. Mõistetud karisusest lugeda kantuks eelvangistuses viibitud kaks päeva ning ülejäänud osas jätta karistus KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel tingimuslikult täitmisele pööramata 2-aastase katseajaga. Süüdistatavalt mõistetakse välja kriminaalmenetluse kulud, s.o kaitsjatasu 64,80 eurot ja sundraha 876 eurot ning talle antakse võimalus menetluskulud tasuda võrdsetes osades 12 kuu jooksul.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.
Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub K.Z talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistustes süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista kokkuleppes sõlmitud karistus. Samuti tuleb süüdistataval tasuda menetluskulud kokkuleppes märgitud ulatuses ja viisil. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.