Liiklussüüteod

ravile asunud. Nimetatud ajal on Andrei Mjagkov kohustatud järgima raviasutuse poolt kehtestatud sõltuvusravi nõudeid.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §

SÜÜDISTUS

Andrei Mjagkovit süüdistatakse selles, et tema, olles 18.04.2019 karistatud Harju Maakohtu otsusega nr 1-19-1976/4 KarS § 424 lg 1 järgi, juhtis uuesti, see tähendab korduvalt ja tahtlikult 01.06.2020 kella 17.27 ajal Harjumaal, Tallinnas, Mustakivi tee 13 juures mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis (narkojoove), (EKEI uuringuakti nr 798T järgi isikul Andrei Mjagkovil uuringu läbiviimiseks võetud uriinist tuvastati ained: kokaiin, nordasepaam, diasepaam, GHB 303 μg/ml)), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1, § 36 lg 4 p 2 nõudeid. LS § 69 lg 1 / Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras/. KorS § 36 lg 1 / Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/. KorS § 36 lg 4 p 1, 2 / Joobeseisundi liigid on: 1)alkoholijoove 2) narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove/.

Seega süüdistatav Andrei Mjagkov pani toime korduva mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, see on KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga ei ole kahju tekitatud.

Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht Andrei Mjagkovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud ning kohtuistungil täpsustatud kokkuleppe kohaselt on Andrei Mjagkovi karistuseks KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb mõistetud karistust suurendada 18.04.2019.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa ehk 11 kuu võrra ning liitkaristuseks mõista 1 aasta 11 kuud vangistust. Mõistetav liitkaristus tuleb asendada KarS § 692 lg 1, lg 4 ja lg 6 p 1, 7 alusel Andrei Mjagkovi kirjalikul nõusolekul narkomaanide statsionaarse sõltuvusraviga. KarS § 692 lg 5 alusel määrata sõltuvusravi pikkuseks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest ja seda olenemata sellest, et isik viibib juba vabatahtlikult ravil samas asutuses. Nimetatud ajal on Andrei Mjagkov kohustatud järgima raviasutuse poolt kehtestatud sõltuvusravi nõudeid. KarS § 692 lg 8 kohaselt tuleb kohustada Andrei Mjagkovit järgima ravi ajal KarS § 75 lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid elukohajärgse

kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja KarS § 75 lg 1 alusel on Andrei Mjagkov kohustatud järgima ravi ajal järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kokkuleppe kohaselt tuleb KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta Andrei Mjagkovilt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus viieks kuuks. Samuti tuleb Andrei Mjagkovi kirjalikul nõusolekul konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel kuriteo toimepanemise vahendina mootorsõiduk xxx reg.nr xxx (VIN-kood: xxx). Lisaks tuleb kokkuleppe kohaselt Andrei Mjagkovilt välja mõista menetluskulud järgnevalt: joobeseisundi tuvastamise kulu summas 289 eurot ja sundraha summas 876 eurot. Samuti tuleb määrata need menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kohtuistungil jäid süüdistatav ja kaitsja sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava Andrei Mjagkovi süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et Andrei Mjagkov tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 lg 2 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuulub kokkuleppe kohaselt KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerimisele Andrei Mjagkovile kuuluv mootorsõiduk xxx registreerimismärgiga xxx, kui kuriteo toimepanemise vahend. Kohus viitab, et Riigikohus on oma praktikas asunud seisukohale, et mootorsõiduk on KarS §-s 424 kirjeldatud kuriteo toimepanemise vahend ning selle konfiskeerimine on lubatav omandiõiguse riive (RKÜKo 3-1-1-37-08). Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtub üheselt kuriteo toimepanemine antud sõidukiga, puuduvad antud kuriteo toimepanemise vahendi konfiskeerimist välistavad asjaolud. Sõiduki omanikuks on Andrei Mjagkov (tl 45). Süüdistatav on kokkuleppes sõiduki konfiskeerimisega nõustunud ning kinnitas seda ka kohtuistungil. Samuti kuuluvad Andrei Mjagkovilt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks joobeseisundi tuvastamise kulu summas 289 eurot, mis kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o alates 01.01.2020.a 876 eurot. Kohus peab põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul täiendavaid erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude

hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kriminaaltoimikus asuv salvestistega 1 DVD-plaat on dokumentaalses vormis tõend KrMS § 126 lg 3 p 1 ja lg 5 mõttes ning see tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohus juhindub KrMS § 126; § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Väliste kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.