Liiklussüüteod

Dmitry Pronin, ik: 37810020353, Venemaa kodanik, emakeel: vene keel; XXX; töökoht: XXX; elukoht XXX; asukoht: Tallinna vangla, Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa; kahtlustatavana kinni peetud 06.11.2018, vahistatud 08.11.2018, vahistamise tähtaega pikendatud Harju Maakohtu 03.01.2019 määrusega kahe kuu võrra ja Harju Maakohtu 04.03.2019 määrusega ühe kuu võrra; varem korduvalt karistatud, viimati: Harju Maakohtu 08.03.2018 otsusega KarS § 184 lg 1 järgi vangistusega 3 aastat, mis jäeti tingimisi täitmisele pööramata 3 aasta pikkuse katseajaga ning Harju Maakohtu 27.08.2018 otsusega KarS § 121 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta, KarS § 65 lg 1 alusel moodustatud liitkaristusega 4 aastat

vangistust, millest kandmisele kuuluvaks loeti 3 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust, mis jäeti tingimisi täitmisele pööramata 4 aasta pikkuse katseajaga. Kaitsjad

Kristina Suvalova, Vladimir Sadekov, Natalia Lausmaa

RESOLUTSIOON

- selliselt andsid A. Ušakov, D. Pronin ja D. Kudinov ühiselt ja kooskõlastatult 18.10.2018 läbi peidiku QQ-le edasi 993 grammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Isikute ühine ja kooskõlastatud tegevus seisnes selles, et peale seda, kui QQ avaldas D. Kudinovile soovi osta üks kilogramm metamfetamiini, näitas D. Kudinov vastavalt eelnevale omavahelisele kokkuleppele A. Ušakovi ja D. Proniniga 18.10.2018 kella 17.57 paiku Tallinnas, XXX asuva kinnistu läheduses QQ-le ette peidukoha, kust viimane samal õhtul kella 22.00 paiku pidi kätte saama ühe kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. 18.10.2018 kella 21.37 paiku peitsid A. Ušakov ja D. Pronin, vastavalt eelnevale kokkuleppele D. Kudinoviga, eelpool nimetatud peidukohta ühe kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Nimetatud peidukohas teostati 18.10.2018 kell 22.00 sündmuskoha vaatlus, mille käigus leiti ja võeti põõsastes oleva pooliku tuhaploki alt ära vaakumpakend, mille sees oli soonkinnisega kilekott, milles oli 993 grammi rohekasvalkjat pulbrilist ainet, mis sisaldab 184 grammi puhast metamfetamiini. Nimetatud aine eest maksis QQ D. Kudinovile 4300 eurot; - selliselt peitsid A. Ušakov ja D. Pronin, vastavalt eelnevale kokkuleppele D. Kudinoviga, eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal Tallinnas, XXX asuva kinnistu läheduses põõsastes oleva pooliku tuhaploki alla metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Nimetatud peidukohas, s.o Tallinnas XXX asuva kinnistu läheduses, teostati 31.10.2018 kell 10.23 sündmuskoha vaatlus, mille käigus leiti ja võeti põõsastes oleva pooliku tuhaploki alt ära vaakumpakend, mille sees oli soonkinnisega kilekott, milles oli 982 grammi rohekasvalkjat pulbrilist ainet, mis sisaldab 189 grammi puhast metamfetamiini. - samuti omandas D. Kudinov ebaseaduslikult eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja isikult mitte vähem kui 918, 26 grammi narkootilist ainet marihuaanat, mida andis edasi eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele. Selliselt andis ta 30.09.2018 läbi peidiku QQ-le edasi 541,7 grammi marihuaanat. Peale seda, kui QQ avaldas D. Kudinovile soovi osta kanepit, peitis D. Kudinov Harjumaal Loovälja teel „Ringristmiku“ liiklusmärgi lähedal asuvas kivihunnikus oleva lahtise kiviplaadi alla pakendid marihuaanaga. 30.09.2018 kella 18:27 paiku läks D. Kudinov koos QQ-ga nimetatud peidiku juurde, kust QQ võttis kiviplaadi alt musta värvi prügikoti, milles oli kaks vaakumpakendit, millistes oli kokku 541,7 grammi marihuaanat tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusega 10%, mille eest QQ andis D. Kudinovile 3595 eurot; - selliselt peitis D. Kudinov eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal Harjumaal Loovälja teel „Ringristmiku“ liiklusmärgi lähedal asuvas kivihunnikus oleva lahtise kiviplaadi alla pakendid marihuaanaga. Nimetatud peidukohas, s.o Harjumaal Loovälja teel „Ringristmiku“ liiklusmärgi lähedal, teostati 02.10.2018 sündmuskoha vaatlus, mille käigus leiti ja võeti lahtise kiviplaadi alt ära musta värvi prügikott, milles oli kaks vaakumpakendit, millistes oli kokku 376, 56 grammi marihuaanat tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusega 11-12%. Samuti süüdistati D. Kudinovi KarS § 424 lg 1 järgi selles, et ta juhtis tahtlikult 07.04.2018 kella 02.35 paiku Tallinnas, Suurtüki tänaval Põhja puiestee ja Rannamõisa tee vahelisel lõigul mootorsõidukit BMW reg.nr BBBBBB, olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti kohaselt tuvastati Dmitri Kudinovi uriinist kokaiini ning tal esines narkojoove), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lõiget 1.

narkootilist ainet metamfetamiini. Nimelt omandasid A. Ušakov ja D. Pronin ebaseaduslikult eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja isikult mitte vähem kui 7500 grammi narkootilist ainet metamfetamiini sisaldavat pulbrit, mida nad andsid üheselt ja kooskõlastatult edasi eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele: - selliselt andsid A. Ušakov ja D. Pronin ajavahemikul juuni-juuli 2018 - 08.10.2018 vähemalt viiel korral ühe kilo kaupa ja ühel korral poole kilo kaupa metamfetamiini sisaldavat pulbrit edasi DD-le; - sealhulgas andsid nad ühiselt ja kooskõlastatult juuni-juuli 2018 Tallinnas, Harku järve juures DD-le käest kätte ühe kilo metamfetamiini sisaldavat pulbrit, mille eest DD pidi neile tasuma 5000 eurot; - ühiselt ja kooskõlastatult alates juuni-juuli 2018 kuni 13.09.2018 andsid nad läbi peidiku DD-le vähemalt neljal korral edasi ühe kilo kaupa metamfetamiini sisaldavat pulbrit, mille iga kilo eest pidi DD neile tasuma 5000 eurot. Peidik asus Tallinn-Peterburi maanteel, Maardu järvest edasi sõites paremat kätt jääva tupiktänava otsas asuvates põõsastes oleva valge plastmassist tüki all. Viimati andsid nad läbi nimetatud peidiku DD-le ühe kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit edasi 13.09.2018 hommikul. Nimetatud pulbrist osa hoidis DD enda valduses kuni kinnipidamiseni 13.09.2018 kell 22:00 ning mille käigus leiti tema valdusest kokku 132,83 grammi rohekasvalkjat pulbrit, mis sisaldas 26,36 grammi puhast metamfetamiini; - sealhulgas andis D. Pronin A. Ušakovi teadmisel ja heakskiidul 08.10.2018 õhtusel ajal, s.o. hiljem kui 18:17, Maardus Veeru tänava juures A. Ušakovi kasutuses olevas sõiduautos Mercedes Benz reg.nr RRRRRR DD-le edasi 0,5 kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit, mille eest DD pidi D. Proninile ja A. Ušakovile tasuma 3000 eurot; - selliselt andsid A. Ušakov, D. Pronin ja D. Kudinov ühiselt ja kooskõlastatult 18.10.2018 läbi peidiku QQ-le edasi 993 grammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Isikute ühine ja kooskõlastatud tegevus seisnes selles, et peale seda, kui QQ avaldas D. Kudinovile soovi osta üks kilogramm metamfetamiini, näitas D. Kudinov vastavalt eelnevale omavahelisele kokkuleppele A. Ušakovi ja D. Proniniga 18.10.2018 kella 17.57 paiku Tallinnas, XXX asuva kinnistu läheduses QQ-le ette peidukoha, kust viimane samal õhtul kella 22.00 paiku pidi kätte saama ühe kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. 18.10.2018 kella 21.37 paiku peitsid A. Ušakov ja D. Pronin, vastavalt eelnevale kokkuleppele D. Kudinoviga, eelpool nimetatud peidukohta ühe kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Nimetatud peidukohas teostati 18.10.2018 kell 22.00 sündmuskoha vaatlus, mille käigus leiti ja võeti põõsastes oleva pooliku tuhaploki alt ära vaakumpakend, mille sees oli soonkinnisega kilekott, milles oli 993 grammi rohekasvalkjat pulbrilist ainet, mis sisaldab 184 grammi puhast metamfetamiini. Nimetatud aine eest maksis QQ D. Kudinovile 4300 eurot; - selliselt peitsid A. Ušakov ja D. Pronin, vastavalt eelnevale kokkuleppele D. Kudinoviga, eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal Tallinnas, XXX asuva kinnistu läheduses põõsastes oleva pooliku tuhaploki alla metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Nimetatud peidukohas teostati 31.10.2018 kell 10.23 sündmuskoha vaatlus, mille käigus leiti ja võeti põõsastes oleva pooliku tuhaploki alt ära vaakumpakend, mille sees oli soonkinnisega kilekott, milles oli 982 grammi rohekasvalkjat pulbrilist ainet, mis sisaldab 189 grammi puhast metamfetamiini.

koos Aleksandr Uškovi ja Dmitri Kudinoviga suures koguses, so vähemalt 10-le inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud koguses, narkootilist ainet metamfetamiini. Nimelt omandasid A. Ušakov ja D. Pronin ebaseaduslikult eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja isikult mitte vähem kui 7500 grammi narkootilist ainet metamfetamiini sisaldavat pulbrit, mida nad andsid üheselt ja kooskõlastatult edasi eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele: - selliselt andsid A. Ušakov ja D. Pronin ajavahemikul juuni-juuli 2018 - 08.10.2018 vähemalt viiel korral ühe kilo kaupa ja ühel korral poole kilo kaupa metamfetamiini sisaldavat pulbrit edasi DD-le; - sealhulgas andsid nad ühiselt ja kooskõlastatult juuni-juuli 2018 Tallinnas, Harku järve juures DD-le käest kätte ühe kilo metamfetamiini sisaldavat pulbrit, mille eest DD pidi neile tasuma 5000 eurot; - ühiselt ja kooskõlastatult andsid nad alates juuni-juuli 2018 - 13.09.2018 läbi peidiku DD-le vähemalt neljal korral edasi ühe kilo kaupa metamfetamiini sisaldavat pulbrit, mille iga kilo eest pidi DD pidi neile tasuma 5000 eurot. Peidik asus Tallinn-Peterburi maanteel, Maardu järvest edasi sõites paremat kätt jääva tupiktänava otsas asuvates põõsastes oleva valge plastmassist tüki all. Viimati andsid nad läbi nimetatud peidiku DD-le ühe kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit edasi 13.09.2018 hommikul. Nimetatud pulbrist osa hoidis DD enda valduses kuni kinnipidamiseni 13.09.2018 kell 22:00 ning mille käigus leiti tema valdusest kokku 132,83 grammi rohekasvalkjat pulbrit, mis sisaldas 26,36 grammi puhast metamfetamiini; - sealhulgas andis D. Pronin A. Ušakovi teadmisel ja heakskiidul 08.10.2018 õhtusel ajal, s.o. hiljem kui 18:17 Maardus, Veeru tänava juures A. Ušakovi kasutuses olevas sõiduautos Mercedes Benz reg.nr RRRRRR DD-le edasi 0,5 kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit, mille eest DD pidi D. Proninile ja A. Ušakovile tasuma 3000 eurot; - selliselt andsid A. Ušakov, D. Pronin ja D. Kudinov ühiselt ja kooskõlastatult 18.10.2018 läbi peidiku QQ-le edasi 993 grammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Isikute ühine ja kooskõlastatud tegevus seisnes selles, et peale seda, kui QQ avaldas D. Kudinovile soovi osta üks kilogramm metamfetamiini, näitas D. Kudinov vastavalt eelnevale omavahelisele kokkuleppele A. Ušakovi ja D. Proniniga 18.10.2018 kella 17.57 paiku Tallinnas, XXX asuva kinnistu läheduses QQ-le ette peidukoha, kust viimane samal õhtul kella 22.00 paiku pidi kätte saama ühe kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. 18.10.2018 kella 21.37 paiku peitsid A. Ušakov ja D. Pronin, vastavalt eelnevale kokkuleppele D. Kudinoviga, eelpool nimetatud peidukohta ühe kilogrammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Nimetatud peidukohas teostati 18.10.2018 kell 22.00 sündmuskoha vaatlus, mille käigus leiti ja võeti põõsastes oleva pooliku tuhaploki alt ära vaakumpakend, mille sees oli soonkinnisega kilekott, milles oli 993 grammi rohekasvalkjat pulbrilist ainet, mis sisaldab 184 grammi puhast metamfetamiini. Nimetatud aine eest maksis QQ D. Kudinovile 4300 eurot; - selliselt peitsid A. Ušakov ja D. Pronin, vastavalt eelnevale kokkuleppele D. Kudinoviga, eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal Tallinnas, XXX asuva kinnistu läheduses põõsastes oleva pooliku tuhaploki alla metamfetamiini sisaldavat pulbrit. Nimetatud peidukohas teostati 31.10.2018 kell 10.23 sündmuskoha vaatlus, mille käigus leiti ja võeti põõsastes oleva pooliku tuhaploki alt ära vaakumpakend, mille sees oli soonkinnisega kilekott, milles oli 982 grammi rohekasvalkjat pulbrilist ainet, mis sisaldab 189 grammi puhast metamfetamiin

A. Ušakovi kasutuses olnud ja YY nimele registreeritud sõiduautost Mercedes-Benz S 320 CDI reg.nr RRRRRR 6.11.2018 teostatud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud sularaha 300 eurot; A. Ušakovi kasutuses olnud ja YY nimele registreeritud sõiduauto Mercedes-Benz S 320 CDI reg.nr RRRRRR VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX (turuväärtusega 16 950 eurot).

teostamise kulust osa, s.o 56 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 18E-AN1081 teostamise kulust osa, s.o 140 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 19E-AN0233 teostamise kulust 504 osa, s.o 168 eurot ja määratud kaitsjale A. Neilandile kohtueelses menetluses makstud tasu 90 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul ning D. Proninilt mõisteti välja riigi tuludesse kokku 4414,80 eurot, s.h sundraha 1460 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 18E-AN1146 teostamise kulust osa, s.o 56 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 18E-AN1155 teostamise kulust osa, s.o 56 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 18E-AN1222 teostamise kulust osa, s.o 28 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 18E-AN1268 teostamise kulust osa, s.o 28 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 18E-AN1320 teostamise kulust osa, s.o 56 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 18E-AN1081 teostamise kulust osa, s.o 140 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 19E-AN0233 teostamise kulust osa, s.o 168 eurot ning määratud kaitsja N. Lausmaale kohtumenetluses makstud tasu 2422,80 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. DNA ekspertiisi nr 18E-GE0969 kulu 1482 eurot, DNA ekspertiisi nr 19E-GE0064 kulu 114 eurot, DNA ekspertiisi nr 18E-GE1093 kulu 285 eurot ja DNA ekspertiisi nr 18E-GE1143 kulu 456 eurot, s.o kokku 2337 eurot, jäeti KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

kuuluvat summat 10 650 eurole. Prokurör palub selles osas teha otsuses täpsustus ja mõista A. Ušakovilt riigi kasuks välja 39 391 eurot.

vähendada mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise aega, 6) vabastada televiisor aresti alt ja tagastada see omanikule OO-le ning 7) võimaldada D. Kudinovil tasuda apellatsioonimenetluse kulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kaitsja leiab, et puuduvad tõendid D. Kudinovi poolt 2.10.2018 ja 31.10.2018 episoodide toimepanemises ja 18.10.2018 episoodis kaassüüdistatavatega grupis toimepanemises ning kohus, mõistes D. Kudinovi süüdi, rikkus süütuse presumptsiooni. Mille alusel luges kohus tuvastatuks, et nii 30.09.2018 kui 2.10.2018 pani D. Kudinov marihuaana samasse peidikusse, jääb arusaamatuks, sest peidiku asukoha täpsed koordinaadid puuduvad. 30.09.2018 episoodis ei olnud aine politseiametnike juuresolekul ära võetud, tugineti üksnes QQ ütlustele. Puuduvad tõendid, et QQ tellitud marihuaana oli D. Kudinovi valduses. D. Kudinov oli üksnes vahendaja rollis, mistõttu tema poolt narkoaine käsutamine ei ole tuvastatud. Süüdistatava DNA-d pole leitud ja marihuaana THC sisaldus mõlemas episoodis ei ole identne. Viited modus operandi põhimõttele ei ole asjakohased. Tõenditest ei nähtu, kust saadi teada, et 2.10.2018 asub marihuaana teatud kohas. Peale 30.09.2018 ja 18.10.2018 episoode ei ole D. Kudinovi seotus narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega tõendatud. Usaldusväärselt ei ole tuvastatud, et 18.10.2018 ja 31.10.2018 leitud aine asus täpselt samas peidikus. Nagu 2.10.2018 episoodi puhul jääb arusaamatuks, kust said politseinikud ainete peidikusse panemisest teada. Kui süüdistatav või keegi teine oleks seotud 31.10.2018 leitud aine peidikusse panemisega, oleks see QQ suhtes tehtud jälitustoimingutega fikseeritud. D. Kudinovi viibimine pärast aine peidikust äravõtmist eemal ei tõenda tema seotust selle ainega. Alus D. Kudinovi ütluste väljajätmiseks tõendite kogumist puudus. 18.10.2018 ja 31.10.2018 episoodides D. Kudinovi kaastäideviimine põhineb oletustel ega tugine asjas kogutud tõenditele. Elades ühes kortermajas, ei olnud süüdistatavate suhtlemisel mingit seost narkootiliste ainete grupis käitlemisega, seletused kokkusaamise põhjuste ja D. Proninilt leitud raha päritolu kohta on eluliselt usutavad. D. Kudinovi ja A. Ušakovi ütlustest selgub, miks nad käisid 18.10.2018 sündmuskohal, kuid samas nähtub, et A. Ušakovile mõeldud marihuaana ei asunud samas peidikus, kuhu oli pandud metamfetamiin QQ jaoks, vaid suitsupakis, mida polnud peidetud. Kohtu põhjendused 18.10.2018 aine peidikusse pannud isiku kohta ei ole usaldusväärsed ja puudub alus D. Kudinovi ütluste tõendite hulgast väljajätmiseks. D. Kudinov viis QQ eksitusse, kuna ei usaldanud teda. Süüdistatavate ütlused D. Kudinovi poolt D. Pronini käest rehvide soetamise kohta on eluliselt usutavad, kohtu väited neid ütlusi kahtluse alla ei sea ega lükka neid ümber. D. Pronin selgitas kohtus, miks ta avaldas kohtueelses menetluses teisi asjaolusid, samas olid D. Kudinovi ütlused D. Proninile raha üleandmise kohta järjekindlad. Kohus ei ole analüüsinud kaitsja väiteid kuriteo matkimise kohta. Puuduvad tõendid, et QQ on enne 2018 septembrit D. Kudinovilt või tema kaudu narkootilisi aineid soetanud ja D. Kudinovi kihutas kuritegu toime panema matkija, kes tekitas temas soovi aidata QQ-l saada narkootilisi aineid, mille eest teenis D. Kudinov kokku vaid 550 eurot. Et 30.09.2018 ja 18.10.2018 episoodides oli tegemist kuriteo matkimisega, tuleks D. Kudinovi tegevus kvalifitseerida kuriteokatsena, kuna tema ise mingil viisil narkootikume ei käsitlenud ja kergendada mõistetud karistust.

D.Kudinovile mõistetud karistus on liiga karm ega vasta tema süü suurusele. D. Kudinov ise füüsiliselt aineid ei puutunud vaid vahendas ainult infot. D. Kudinovilt ei ole ära võetud märkimisväärseid rahasummasid ega kalleid esemeid, mis viitaksid narkootikumide müügist ebaseadusliku tulu teenimisele. Kohus ei arvestanud D. Kudinovi poolt süü tunnistamist ja kahetsust, kuna D. Kudinov tunnistas oma süüd vaid osades episoodides. Peale 2016 vangistusest vabanemist ei ole D. Kudinov uusi kuritegusid toime pannud. Süüdistataval oli vabaduses töö- ja elukoht ja eakad vanemad ning juhul, kui mõistetud karistus jääb muutmata, ei saa isik enam neid vabaduses näha. KarS § 424 lg 1 järgi mõistetud karistus ei ole proportsionaalne ja lisakaristuse kohaldamine põhjendamata. D. Kudinov on oma süüd tunnistanud ning kahetsenud. Kohus on põhjendamatult jätnud arvestamata karistust kergendavad asjaolud. Mõistetud karistuse määr eest ei vasta otsuses toodud põhjendustele ega kohtu järeldustele. Mõistetud karistust tuleb kergendada ning määrata oluliselt alla sanktsiooni keskmist määra, nagu kohus otsuse põhjendavas osas leidis. Lisakaristuse kohaldamine koormab D. Kudinovit ebamõistlikult, kuna mõistetud põhi- ja lisakaristus ületavad kogumis tema süü suurust. Juhtimisõiguse olemasolu on D. Kudinovile vajalik resotsialiseerumise eesmärgil, et tal oleks võimalik pärast pikaajalist vangistust tööd leida ja asuda õiguskuulekale teele.

marihuaanat võtta. Ei ole loogiline, et A. Ušakov näitas D. Kudinovile narkootilise aine asukohta samuti sellel põhjusel, et nad üldse ei lähenenud peidiku juurde, vaid viibisid sellest ca 10m kaugusel. Kui A. Ušakov tõepoolest tahtis näidata D. Kudinovile narkootilise aine asukohta, siis tõenäoliselt astuks ta lähemale ja näitaks otseselt, kus midagi asuma hakkab, kuna tegemist on narkootilise aine suurema kogusega (993 grammi metamfetamiini). D. Kudinovi kinnitusel näitas teine isik talle peidiku asukoha ning pani sinna narkootilisi aineid, samuti nähtub D. Kudinovi ütlustest, et narkootilised aineid olid juba peidikus sel hetkel, kui ta teise peidiku asukohta A. Ušakovile näitas. See on ka loogiline, kuna peidikusse olid pandud narkootilised ained kahe erineva isiku jaoks, kes erineval ajal seda võtma pidi. 18.10.2018 läks A. Ušakov koos D. Proniniga teise peidiku juurde ainult selleks, et D. Kudinoviga eelnevalt kokkulepitult võtta peidikust 2 grammi marihuaanat. On eluliselt usutav, et inimene, kellel on katseaeg, kellel on ka väike laps ja naine, kardab ega taha mingit kokkupuutumist narkootikumitega. A. Ušakov ei olnud isikuks, kes 18.10.2018 peidikusse amfetamiini pani. Kaitsja hinnangul puudub alus A. Ušakovi selles episoodis süüdi mõista. DD-ga seotud episoodis ei ole tunnistaja ÄÄ ütlused A. Ušakovi poolt DD-le raha andmise kohta jalgrataste eest ebausaldusväärsed. A. Ušakov koos D. Proniniga kohtus DD-ga 8.10.2018, et saada tagasi võlg 800 eurot. Kui DD hakkas rääkima narkootikumidest, palus A. Ušakov ennast koju viia. D. Pronini poolt ecstasy tablettide ostuga A. Ušakov seotud ei ole. 22.10.2018 kohtumisel Balti jaamas DD A. Ušakovile raha ei toonud ja provotseeris teda narkootilisi aineid käitlema. Jälitustoimingute protokollides kajastatud A. Ušakovi ja DD vahelised vestlused on äärmiselt segased, nendest ei tulene, et DD peab narkootiliste ainetega seoses midagi võtma ja käitlema. DD loob kunstlikult mulje, et ta peab A. Ušakovile raha tagastama mitte jalgrataste, vaid narkootilise aine eest. DD vastuolulistest ütlustest ega jälitusprotokollides kajastatust ei saa kuidagi järeldada, et A. Ušakov pani toime talle inkrimineritud kuriteod. DD kui uimastisõltlase ütlused on ebausaldusväärsed ja tuleb tõendikogumist välja jätta. Kaitsja palub mõista A. Ušakov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi õigeks või alternatiivselt mõistetud karistust pehmendada.

Ühegi otsese tõendiga ei ole ümber lükatud D. Pronini väide, et tema elukohast ära võetud rahatähed oli ta saanud D. Kudinovilt mingi muu võlgnevuse katteks. Kuivõrd D. Kudinov on kinnitanud, et episoodides QQ-ga tegutses ta eraldiseisvalt, mitte koos A. Ušakovi ja D. Proniniga ja maksis D. Proninile oma võla QQ-lt saadud rahatähtedega, tuleb D. Pronini süüs viidatud episoodides tekkinud kahtlused tõlgendada süüdistatava kasuks ja süüdistatav 18.10.2018 ja 31.10.2018 episoodides süütõendite puudumise tõttu õigeks mõista. Tunnistaja DD ütlused ei ole usaldusväärsed, need on kallutatud ja suunatud enda vastutusest vabastamisele narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest, mis kuriteo matkimisega nõustumisel on DD-l ka korda on läinud. Kohus on alusetult leidnud, et vastuolud DD ütlustes ei ole olulised ega mõjuta nende usaldusväärsust. DD ütlused tuleb tõendite kogumist nende vastuolulise ja ebausutavuse tõttu tervikuna välja jätta. Ülejäänud kohtulikul uurimisel kogutud tõendid on oma olemuselt ebaselged, mistõttu nende põhjal D. Pronini süüdimõistmiseks korduvas narkootikumide käitlemises isikute grupis suures koguses puudub piisav alus. Kaitsja palub D. Pronin seetõttu KarS § 184 lg 2 p 1 (narkootikumide käitlemine grupis) järgi õigeks mõista. Et D. Pronin tundmatult isikult DD-le üleandmiseks „Eztasy“ tablettide hankimist tunnistab, on tema tegu võimalik kvalifitseerida KarS § 184 lg 2 p 2 järgi, arvestades eelnevat kohtulikku karistust samaliigilise süüteo eest. Kuivõrd tegemist oli ühe episoodiga, on temale mõistetud karistus liiga karm. D. Pronini süü võrreldes teiste kohtu alla antud isikutega, ei ole oluliselt suurem, lisaks on tema suhtes kohaldatud lisakaristusena väljasaatmine Eesti Vabariigist pärast karistuse kandmiselt vabastamist. Ka seda tulnuks reaalse vangistuse pikkuse määramisel arvestada ning sellest lähtuvalt mõistetud reaalse vangistuse määra vähendada. Kokkuvõtvalt palub kaitsja maakohtu otsus osaliselt tühistada ja uue otsusega D. Pronin osaliselt õigeks mõista, kvalifitseerida tema poolt toimepandud süütegu ümber KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning mõista talle kergem karistus. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus:

summas 39 391 eurot ja mõistis A. Ušakovilt riigi kasuks välja kuriteoga saadud vara laiendatud konfiskeerimise asendamiseks 10 065,04 eurot. Ülejäänud osas on kohtuotsus põhjendatud ja seaduslik ning apellatsioonides esitatud argumendid selle tühistamiseks ega muutmiseks apellantide soovitud viisil alust ei anna. Asjaolu, et kolmanda isiku A. YY esindaja, süüdistatav A. Ušakov ega süüdistatavate kaitsjad ei nõustu maakohtu poolt tõenditele antud hinnanguga ja tõendite analüüsist ning nende hindamisest tehtud järeldustega, ei tähenda, et maakohus oleks tõendeid hinnanud ebapiisavalt või rikkunud in dubio pro reo põhimõtet, jättes kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlused süüdistatavate süüdiolekus nende kasuks tõlgendamata. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus kriminaalasjas tuvastatud tehiolude pinnalt andnud süüdistatavate käitumisele õige karistusõigusliku hinnangu. Maakohus on seejuures põhjalikult ja veenvalt põhjendanud ka omapoolset tõendite eelistust ja nimelt seda, miks kohus eelistab tunnistajate QQ ja DD ütlusi süüdistatavate ütlustele. Siinjuures osundab kohtukolleegium kohtupraktikas kinnistunud tõendite hindamise põhinõudele, mille kohaselt kui erinevad kohtud hindavad tõendeid nii erinevalt, et ühel juhul mõistetakse nende tõendite alusel süüdistatav talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ja teisel juhul nende samade tõendite alusel õigeks (või vastupidi), peab ringkonnakohus lisaks omapoolsele tõendite analüüsile näitama ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis kinnitavad kohtuliku uurimise ühekülgsust või puudulikkust ja mis viisid kohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega (vt nt RKKKo 3-1-1-77-05). Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole sellised vead maakohtu vaidlustatud otsuses aga tuvastatavad. Maakohus on hinnanud põhjalikult kõiki kogutud tõendeid kogumis, neid omavaheliselt kõrvutanud ning usaldusväärselt lükanud ümber nii süüdistatavate kaitseversioonid toimunust kui ka neid toetavad kaitsjate väited. Maakohus on kohtukolleegiumi arvates olnud tõendite hindamisel ja enda siseveendumuse kujunemise kajastamisel enam kui põhjalik.

kriminaaltulu arvel ja YY on isikuks, kellele kuuluva vara konfiskeerimine KarS § 832 lg 1, § 832 lg 2 p 1 ja § 184 lg 5 p 2 on põhjendatud. Lugenud tõendatuks A. Ušakovi leibkonnal eelduslikult kuriteoga saadud varade esinemise summas 68 716,96 eurot ja põhjendatuks kohaldada KarS § 832 lg 1 ja § 84 alusel A. Ušakovi suhtes konfiskeerimise asendamist kuriteoga saadud varale summas 39 391 eurot, on maakohus aga A. Ušakovilt kuriteoga saadud vara laiendatud konfiskeerimise asendamiseks riigi kasuks välja mõistnud lõppkokkuvõttes 10 065,04 eurot. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus 29.10.2019 kohtuistungil (kd IV, tl 149-159) prokuröri esitatud taotlusest A. Ušakovi leibkonnal tuvastatud kriminaaltulu konfiskeerimise asendamiseks, teinud ilmselgelt ebaõige järelduse, millest tulenevalt vähendanud alusetult A. Ušakovilt konfiskeerimise asendamiseks väljamõistetavat summat 29 325,96 euro võrra. Konfiskeerides KarS §-de 832 lg 1 ja § 184 lg 5 p 2 alusel A. Ušakovi vara (otsuse p.20) ning KarS §-de 832 lg 1, § 832 lg 2 p 1 ja § 184 lg 5 p 2 alusel kolmandale isikule YY-le kuuluva vara (otsuse p-d. 21, 22 ja 23) kokku 19 325,96 euro väärtuses ning jättes kuni nõude kohase täitmiseni muutmata kuriteoga saadud vara laiendatud konfiskeerimise asendamise tagamiseks kolmanda isiku YY omandis olevale korteriomandile (asukohaga MMM, Tallinn) seatud kohtuliku hüpoteegi Eesti Vabariigi kasuks 10 000 euro ulatuses (otsuse p.25) ja arvestades, et A. Ušakovilt on Harju Maakohtu 08.03.2018 otsusega (kd II, tl 147-151) KarS § 832 lg 1 ja § 84 alusel kuriteoga saadud vara laiendatud konfiskeerimise asendamiseks riigi kasuks välja mõistetud 10 000 eurot, pidanuks maakohus A. Ušakovilt laiendatud konfiskeerimise asendamiseks riigi kasuks välja mõistma 39 391 eurot (kriminaaltulu 68 716,96 eurot - konfiskeeritav vara + kohtulik hüpoteek summas 29 325,96 eurot), mitte aga väljamõistetavat summat konfiskeeritava vara väärtuse 29 325,96 euro võrra vähendama. Selles osas tuleb maakohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega mõista A. Ušakovilt KarS § 832 lg 1 ja § 84 alusel kuriteoga saadud vara laiendatud konfiskeerimise asendamiseks riigi kasuks välja 39 391 eurot.

kohustusi ja sõiduauto Mercedes-Benz S 320 CDI, reg.nr RRRRRR kuulus tegelikult A. Ušakovile. YY pangakontol ei kajastu ka deklareeritud ühekordne sissetulek OÜ-lt E. Maakohtus hinnatud tõenditest nähtub üheselt seegi, et enne 8.10.2018 YY poolt korteri ostmist puudusid tema pangakontol piisavad rahalised vahendid korteri eest sissemaksu tasumiseks, kuid 19.09.2018 kanti tema pangakontole sularahas 1350 eurot ning 20.09.2018 A. Ušakovi poolt neljas osas kokku 10 000 eurot, mille päritolu on teadmata, sest A. Ušakovi nimele ei olnud registreeritud ühtegi vara, tema pangakontol on kohtutäiturite nõuded ning tema kasutuses olnud varad olid vormistatud YY nimele. Tuvastatud on, et kui YY sai teada, et pangale piisab korteri eest sissemaksuks ainult 20-st %-ist, võttis ta A. Ušakovi palvel enda pangakontolt välja 7000 eurot, mille andis A. Ušakovile. Kuigi vaidlus puudub selles, et YY oli ajavahemikul 07.04.2016 - 18.05.2017 teinud väiksemates summades ülekandeid oma isa arvele kokku 5620 eurot, siis nähtub uuritud tõenditest, et 26.05.2017 ja 30.05.2017 on tema pangakontole tagasi kantud peaaegu kahekordne summa, s.o 11 800 eurot. YY selgitus, et tema pangakontole tagasi kantud raha oli vähesel määral ka vanemate poolne kingitus, on kohtukolleegiumi hinnangul aga tõendamata ja seega paljasõnaline. Uuritud tõenditest nähtub veel sedagi, et tegelikult ei esitanud YY 2017 aastal pangale laenutaotlust (III kd tl 195), mis andis maakohtule piisava aluse kahelda tema ütluste usaldusväärsuses. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtuga selles, et narkootilise aine edasimüügi eest saadud kriminaaltuluga rahastas A. Ušakov nii YY nimele ostetud kinnistu ostu-müügi tehingut kui ka korterisse soetatud mööbli ostmist, mistõttu on A. Ušakovi ja YY kriminaaltuluna saadud vahendid ära kulutatud või segunenud muu varaga ja seega leidis maakohus õigesti, et YY on isikuks, kellele kuuluva vara konfiskeerimine KarS § 832 lg 1, § 832 lg 2 p 1 ja § 184 lg 5 p 2 alusel on põhjendatud. Esindaja apellatsioonis esitatud põhjendused YY rahaliste vahendite päritolu ja vara kohta olid maakohtule teada ja maakohus on neid kõiki otsuse tegemisel juba arvesse võtnud ning andnud neile õige juriidilise hinnangu. Kohtukolleegiumil puudub alus neid tõendeid teisiti hinnata. Tulenevalt YY esindaja apellatsioonist puudub alus maakohtu otsuse tühistamiseks YY vara konfiskeerimist puudutavas osas.

esitasid juba maakohtu istungil ning millele on maakohus vaidlustatud otsuses detailselt oma hinnangu andnud. Nii süüdistatav A. Ušakov kui süüdistatavate kaitsjad leiavad jätkuvalt, et tunnistajate DD ja QQ ütlused ei ole usaldusväärsed ja kohus pidanuks need nende vastuolulise ja ebausutavuse tõttu tõendite kogumist tervikuna välja jätma ning süüdistatavate ütlused lugema usaldusväärseteks. Tõendi usaldusväärseks tunnistamisel on kohtul võimalik hinnata, kas tunnistaja ütlused on järjepidevad või sisaldavad vastuolusid, kas kohtus ja kohtueelsel uurimisel antud ütlused on vastuolulised, kas ütlusi muudetakse ristküsitluse käigus, kas ütlused on vastuolus teiste isikuliste ja kirjalike tõenditega ning kas ütlused on eluliselt usutavad. Et ringkonnakohtul on õigus tuvastada faktilisi asjaolusid ja hinnata tõendeid samasuguses ulatuses nagu esimese astme kohtul, siis apellatsioonidest tulenevalt on kohtukolleegiumil õigus anda tunnistajate ütlustele omapoolne hinnang ka nendes vastuolu esinemise ja selgituse usutavuse aspektist lähtuvalt. Kohtukolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et DD ja QQ ütlused on usaldusväärsed ja eluliselt usutavad, riimuvad teiste kogutud tõenditega ja moodustavad ühtse terviku, millised annavad aluse asuda tõsikindlale järeldusele, et süüdistatavad teenisid elatist või täiendavat elatist narkootiliste ainete müügiga, s.o panid toime kuriteo KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi. Kohtuistungi protokollist (kd IV, 82-89) nähtuvalt on A. Ušakovi kaitsja vastuolu tõttu tunnistaja QQ ütlustes taotlenud kohtueelsel uurimisel antud ütluste avaldamist D. Kudinovile 1 kg amfetamiini eest tunnistaja poolt makstud hinna osas. Vastavalt kohtuistungi protokollile on kaitsja hinnanud vastuoluna asjaolu, et QQ on kohtueelses menetluses rääkinud hinnast 4600 eurot, kuid kohtuistungil prokurörile vastates hinnast 4300 eurot 1 kg amfetamiini eest. Kohtuolleegium nendib, et maakohus ei ole otsuses tunnistaja QQ ütluste usaldusväärsuse analüüsis pidanud vajalikuks eraldi avaldatud osas vastuolu esinemist käsitada, küll aga tuleneb kohtuotsusest, et kohus on lugenud D. Kudinovi süü hindamisel tunnistaja QQ poolt ristküsitlemisel antud ütlused tervikuna usaldusväärseks tõendiks. QQ on kohtuistungil selgitanud, et 1 kg amfetamiini müügi eest pidi tema saama 300 eurot ja D. Kudinov 300 eurot. Kohtukolleegium leiab, et eeltoodu ei anna alust tuvastada sellist vastuolu tunnistaja poolt erinevatel menetlusstaadiumitel antud ütlustes, mis annaks aluse tema kui tõendiallika usaldusväärsuses kahelda ning ütluste täielikuks või ka osaliseks tõendikogumist väljajätmiseks. Kohtuistungi protokollist nähtub, et QQ on oma kohtueelsel uurimisel antud ütlusi täpsustanud ning kohtuliku uurimise käigus ei ole vaatamata süüdistatava A. Ušakovi kaitsja taotlusele neis ristküsitlemise käigus antud ütlustega vastuolusid tuvastatud. Kohtukolleegium leiab, et tunnistaja QQ ütlustega tõendina arvestamisel ei ole maakohus kohtuotsuse tegemisel kriminaalmenetlusõiguse vastu eksinud. Ka tunnistaja DD ütluste usaldusväärsusele hinnangu andmisel on kohus kohtukolleegiumi hinnangul igakülgselt ja erapooletult vaaginud kõiki selle süüstava tõendi hindamisel tekkinud kahtlusi ning leidnud põhjendatult, et vastuolud DD ütlustes ei ole olulised ega mõjuta nende usaldusväärsust. Kohtuistungil DD antud ütlustest nähtub, et narkootiline aine anti talle üle mitmel korral, mistõttu ta ei pruugi täpselt mäletada, milliseid ütlusi ta kohtueelsel menetlusel andis, kuid ütlusi andis ta ühel korral ja kuivõrd tegemist oli ühe ja sama asjaga, oli tegemist lihtsalt mingite täiendustega. Süüdistatava A. Ušakovi kaitsja taotlusel kohtuistungil avaldatud tunnistaja kohtueelses menetluses antud ütluste osas, mille kohaselt andsid A. Ušakov ja D. Pronin ühe kilogrammi amfetamiini kohe tema kätte, on DD selgitanud, et ilmselt ajas uurija midagi sassi ja tegelikkuses oli asi nii nagu ta räägib kohtuistungil. Seega tuleneb vaidlustatud kohtuotsusest, et maakohus on süüdistatavate süü hindamisel lugenud ka tunnistaja DD poolt

tema ristküsitlemisel antud ütlused, erinevalt A. Ušakovi ja tema kaitsja ning D. Prononi kaitsja apellatsiooni seisukohtadest, tervikuna usaldusväärseks tõendiks, millega kohtukolleegium nõustub.

pidevalt ka telefoni teel ja DD kinnipidamisel tema juurest leitud amfetamiin pärines süüdistatavatelt A. Ušakovilt ja D. Proninilt (kd I, tl 88-90). Vaidlus puudub ka selles, et DD, A. Ušakovi ja D. Pronini kohtumisel Schnelli tiigi juures huvitab A. Ušakovi ja D. Proninit DD vahelejäämisega seonduv ning nad on vihased öeldes, et „nemad panustavad ja on nüüd miinuses“. Samuti tuleneb nendevahelisest vestlusest üheselt, et DD töötas enda väitel terve suve probleemideta, kuid A. Ušakov ega D. Pronin ei tundu sellega rahul olevat. Nii A. Ušakov kui D. Pronin selgitavad samas DD-le, et vahelejäämisest oleks pidanud ta neid teavitama ja rääkima nii nagu oli ning selgitavad, et „tulevad praegu vastu, kuid see on viimane kord“ ning „kui mingi jama on, tuleb vastust anda“. Samas tunnevad nii A. Ušakov kui D. Pronin jätkuvalt huvi, kas DD „tahab kohe täna“ ning arutavad rahasummade üle. Narkoäriga tegelevate isikute vahel on tavaline, et omavahelistes vestlustes narkootikumidest otsesõnu ei räägita, kuivõrd nende pealtkuulamisel võidakse neid seostada narkoainete käitlemisega. Nii tunnistaja DD ütlused kohtuistungil kui tema ja A. Ušakovi ning D. Pronini omavahel suhtlemise viis tõendavad seega üheselt, et jutt mingisugustest kogustest ja suurest kasumi teenimisest viitab selgelt narkoärile, mitte kahe jalgratta müümata jätmisele ja nende eest makstud raha saamata jäämisele, nagu maakohus õigesti leidis. Ka oli DD-le uue telefoni kõnekaardi ostmine vajalik eelkõige A. Ušakovile ja D. Proninile endale, et DD ei saaks pealt kuulata ja tema telefoninumber oleks teada vaid neile. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu tõdemusega sellest, et A. Ušakovi ütlused DD-lt jalgrataste ostmisest ja D. Pronini ütlused DD-le laenu andmise kohta ei haaku kohtuistungil hinnatud tõenditega, on ebausutavad ja antud soovist pääseda vastutusest rahvatervisevastase süüteo toimepanemise eest eelmise kohtuotsusega analoogse teo toimepanemise eest mõistetud karistuse kandmise ajal.

karistatud samamoodi narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest vastavalt 7 ja 3 aasta pikkuse vangistusega, mille kandmiselt vabanes D. Kudinov 28.09.2016 tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 4.01.2019 kriminaalhooldaja järelevalve alla, A. Ušakov vabastati tingimisi käitumiskontrolliga 3 aasta pikkuse katseajaga kuni 7.03.2021 ja D. Proninile 27.08.2018 mõistetud liitkaristus jäeti KarS § 74 alusel tingimisi täitmisele pööramata 4 aasta pikkuse katseajaga kuni 26.08.2022. Et süüdistatavad peeti kinni eelmise otsusega mõistetud katseajal seoses käesoleva kriminaalasja menetlusesemeks oleva kuriteo toimepanemisega, leidis maakohus põhjendatult, et ei ära kantud vangistus, kriminaalhooldus ega tingimuslik karistus ei olnud piisavad sundimaks süüdistatavaid õiguskuulekusele ega loobuma suures koguses narkootiliste ainete ebaseaduslikust käitlemisest, mistõttu tuleb süüdistatavatele mõista karistus, mis peab andma ühiskonnale selge signaali, et rahvatervisevastase süüteo toimepanemisele järgneb range karistus. Apellatsioonides osundatu, mille kohaselt on D. Kudinovile KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi mõistetud karistus liiga karm ega vasta tema süü suurusele, KarS § 424 lg 1 järgi mõistetud karistus ei ole proportsionaalne ja lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise kohaldamine põhjendamata, A. Ušakovile ja D. Proninile mõistetud karistused liiga karmid, kusjuures D. Proninile tulnuks reaalse vangistuse pikkuse määramisel arvestada ka kohaldatud lisakaristust, ei ole tulenevalt süüdistatavate isikutest ja nende süü suurusest arvestatav. Arvestada tuleb siinjuures seda, et õigeks ei saa pidada olukorda, kus iga järgmise kohtuotsusega karistatakse isikut kuritegude eest, mis on toime pandud lühikese aja möödudes eelmisest kohtuotsusest või karistuse reaalsest ärakandmisest kergemalt, kui seda oli tehtud eelmise otsusega. Selle põhimõttega on nõustunud ka Riigikohus, kes on otsuses nr 3-1-1-5813 märkinud, et samalaadseid kuritegusid jätkuvalt toime panevale isikule järjest kergemate karistuste mõistmine ei kaitse õiguskorra huvisid ega mõjuta süüdlast hoiduma õigusrikkumiste toimepanemisest. Korduvalt kuritegusid toimepannud isikute karistustundlikkus on enamasti väga väike, mistõttu on põhjendatud pigem raskema karistuse mõistmine. Kohtukolleegium leiabki, et süüdistatavatele mõistetud karistuste kergendamiseks alus puudub ning ka apellatsioonide põhjendused ei ole arvestatavad ega saa kaasa tuua seadusliku kohtuotsuse tühistamist mõistetud karistusmäärade osas. Maakohus on otsuses piisavalt põhjendanud, miks ta peab ainuvõimalikuks süüdistatavate karistamist prokuröri poolt taotletavast mõnevõrra erineva vangistuse määraga ja seda, miks ta leiab, et mõistetud vangistus tuleb süüdistatavatel reaalselt ära kanda. Karistusmäära valikul on maakohus lähtunud kohtupraktikas väljakujunenud põhimõtetest (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-99-06 ja nr 3-1-1-77-11). Lisakaristuse kohaldamine liiklusalaseid süütegusid toime pannud isiku suhtes annab teadmise, et liikluses ohtlik juht kõrvaldatakse teatud ajaks liiklusest, mis omakorda peaks suurendada teiste liiklejate turvatunnet. D. Kudinovile mõistetud lisakaristuse määr, arvestades ohtu, mida narkojoobes juht võib tekitada liikluses nii endale kui teistele kaasliiklejatele ja nende varale, jääb alla KarS § 50 lg 1 p-s 1 ettenähtud sanktsioonimäära keskmist määra ega ole kohtukolleegiumi arvates D. Kudinovit ebamõistlikult koormav ega tema süü suurust ületav. Mõistetud karistuse kandmiselt vabanemisel on isikul soovi korral enda mootorsõiduki juhtimisõigus taastada. D. Proninile kui Venemaa kodanikule KarS § 54 lg 1 kohaselt mõistetud lisakaristus ei riku tema õigust perekonnaelule, kuivõrd püsivaid perekondlikke sidemeid temal Eesti Vabariigis tuvastatud ei ole. Olles karistatud rahvatervisevastase kuriteo toimepanemise eest, samuti ka

muude kuritegude toimepanemise eest, s.h korduvalt isikuvastaste kuritegude toimepanemise eest Eesti Vabariigis, iseloomustab see D. Proninit kui isikut, kellele on omane õigusvastane käitumine ja tema väljasaatmine kodakondsusriiki maksimaalseks tähtajaks välistab võimaluse Eesti Vabariigis uute kuritegude toimepanemiseks. Erinevalt süüdistatava kaitsja seisukohast, ei anna lisakaristusena kohaldatud riigist väljasaatmine koos sissesõidukeeluga maksimaalseks tähtajaks alust D. Proninile mõistetud reaalse vangistuse määra vähendamiseks. Et süüdistatavad panid neile inkrimineeritud narkootikumide käitlemisega seotud süüteod toime katseajal, rikkudes sellega eelmise karistuse täitmisele pööramata jätmise kõige olulisemat tingimust ning jättes lisaks sellele täitmata neile käitumiskontrolli ajaks pandud kohustused, on neile liitkaristuste mõistmine vastavalt KarS § 65 lg-s 2 ja KarS § 76 lg-s 8 sätestatule seaduslik.

põhjendatuks. Tasu suurus on kooskõlas Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korraga (RT I, 29.07.2016,5). Samas osundab kohtukolleegium, et korra §-st 1 tulenevalt määrab kohus riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu kindlaks 2. peatükis ette nähtud tasumäärade alusel ning tasu arvestatakse ühe minuti täpsusega ümardatuna järgmise täiseuroni. Korra § 6 lg 5 näeb ette, et määratud kaitsja tasu riigi õigusabi osutamise kriminaalasja kohtuistungil on 27 eurot iga poole tunni kohta. Kohtuistung ringkonnakohtus kestis 16.06.2020 10:04-12:50:47, seega tuleb määratud kaitsjatele K. Suvalovale ja N. Lausmaale hüvitada tasu ka vastavalt kohtuistungil osalemisele tegelikult kulunud aja eest, mis ületab nende taotlustes märgitud kaitsjatasu suuruse. Tulenevalt eeltoodust tuleb täiendavalt hüvitada K. Suvalovale tasu kohtuistungil osalemise aja 48 minuti eest 43,20 eurot ja N. Lausmaale 108 minuti eest 97,20 eurot. Seega kuulub apellatsioonimenetluses K. Suvalovale välja maksmisele kaitsjatasu kokku 288 eurot (s.h käibemaks (57,60 eurot) ja N. Lausmaale kaitsjatasu kokku 486 eurot (s.h käibemaks 97.20 eurot). Et kohtukolleegium tühistab prokuröri apellatsiooni alusel maakohtu otsuse osaliselt ja teeb tühistatud osas uue otsuse ehk teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 4 nimetatud lahendi, jäävad süüdistatava D. Kudinovi määratud kaitsjal K. Suvaloval ja D. Pronini määratud kaitsjal N. Lausmaal apellatsioonimenetluses tekkinud kulud KrMS § 185 lg-st 1 ja 2 tulenevalt riigi kanda. Kolmanda isiku YY esindaja ja süüdistatava A. Ušakovi valitud kaitsja V. Sadekov ei ole apellatsioonimenetluses taotlenud makstud tasu hüvitamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.