Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
7. august 2020, Tallinn kirjalikus menetluses
Kriminaalasja number
1-20-2601
Kohtukoosseis
Sten Lind, Meelika Aava, Pavel Gontšarov
Kriminaalasi
Andrei Begunovi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi lühimenetluses
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 11. juuni 2020 otsus
Apellant
kaitsja
Prokurör
Kristel Pihlakas
Süüdistatav
Andrei Begunov ik 37811140334, XXX, XXX, emakeel vene keel, elukoht: XXX, viibib Tallinna Vanglas, XXX, varem kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 12.09.2019 otsusega KarS § 200 lg 1 järgi 2 aasta ja 2-kuulise vangistusega (KarS § 68 lg 1 alusel kandmata karistus 2 aastat 1 kuu ja 28 päeva vangistust), mis jäeti KarS § 74 lg 1,3 alusel täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga; tõkend vahistamine, kahtlustatavana kinni peetud 09.03.2020.a
Kaitsja
Gennadi Kull
Jätta Andrei Begunovi kaitsja Gennadi Kulli apellatsioon läbi vaatamata.
arveldusarvete ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Andrei Begunovile eraldi dokumendina.
Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.
Kaitsja märgib, et A. Begunov on oma käitumise keelatusest aru saanud, ta kahetseb tehtut südamest ja on mitu korda emalt andeks palunud. Apellant heidab maakohtule ette, et kohus küll mainis, et mõistab toimepandud teo eest sanktsiooni keskmisest kergema karistuse, kuid kohus ei ole põhjendanud, miks ta karistab A. Begunovi just kuuekuulise vangistusega. Vastuseks kohtu seisukohale, et A. Begunovil pole raha, et rahalist karistust kanda, märgib kaitsja, et A. Begunov suudaks rahalist karistust kanda, kui karistuseks mõistetaks talle jõukohane rahasumma. Kaitsja leiab, et kohus ei arvestanud kõiki karistust kergendavaid asjaolusid. A. Begunovi tahe ei olnud emale füüsilise valu tekitamine, vaid tema endast eemale lükkamine.
jõudnud seega asjaolude tuvastamisel valele järeldusele. Selline apellatsiooni väide, mille puhul ei ole vähimalgi määral ära näidatud, millele see tugineb, ei saa anda alust maakohtu otsuse tühistamiseks. 3.4 Kaitsja rõhutab apellatsioonis korduvalt, et A. Begunov kahetseb oma tegu. Seda on aga maakohus otsusest nähtuvalt karistuse mõistmisel arvesse võtnud.
Allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.