Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

Kaitsja Süüdistatav

Kaitsja Süüdistatav

Varasem karistatus: kehtivad puuduvad. Advokaat Ahto Sirendi

kriminaalkaristused

Maksim Trusevitš Ik: 37708150238, xxx, emakeel: xxx keel; xxx; töökoht: xxx; elukoht: xxx. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 11.02.2016, vabastatud samal päeval, elukohast lahkumise keeld 11.02.2016 kuni 11.02.2017, aegunud. Varasem karistatus: korduvalt kohtu poolt karistatud: - Harju Maakohtu 29.11.2013 otsusega 1-13-9110 KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 alusel vangistus 1 aasta ja 9 kuud, KarS § 424 alusel vangistus 4 kuud, KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristus 1 aasta ja 9 kuud vangistust, KrMS § 238 lg 2, KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 9 kuud ja 2 päeva. KarS § 69 lg 1 alusel asendati vangistus 544 tunni üldkasuliku tööga, tähtajaga 18 kuud. Harju Maakohtu 09.07.2014 määrusega pöörati mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus 9 kuud ja 2 päeva vangistust täitmisele. Vabanes pärast karistuse kandmist 06.04.2015.a - Harju Maakohtu 28.10.2016 otsusega 1-16-8117 KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi vangistus 11 kuud karistuse kandmisega alates 10.08.2016. - Harju Maakohtu 09.10.2017 otsusega nr 1-17-6197 KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi vangistus 8 kuud, § 213 lg 2 p 1, 4 järgi vangistus 1 aasta, § 64 lg 1 alusel liitkaristus vangistus 1 aasta ja 3 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel vangistus 10 kuud. KarS § 65 lg 1 alusel loetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 28.10.2016 otsusega mõistetud karistusega, lugedes karistuse kantuks. Harju Maakohtu 05.03.2019 otsusega nr 1-18-5533 KarS § 184 lg 1 järgi vangistus 1 aasta, § 200 lg 2 p 7, 9 järgi ja § 61 lg 1 alusel vangistus 1 aasta 6 kuud, KarS § 64 lg 1 alusel vangistus 1 aasta ja 6 kuud karistuse kandmise aja algusega 23.03.2018, vabanes karistuse kandmiselt 23.09.2019. Advokaat Leelo Viil Aleksei Jakovlev Ik: 37907220246; xxx; emakeel: xxx keel; xxx; töökoht: xxx; elukoht: xxx Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 10.02.2016, vahistatud 12.02.2016, aegunud. Varasem karistatus: korduvalt kohtu poolt karistatud: - Harju Maakohtu 19.04.2012 otsusega nr 1-12-2652 KarS 209 lg 2 p 1 järgi vangistus 1 aasta 2 kuud, KarS § 344 lg 1 järgi vangistus 4 kuud, KarS § 345 lg 1 järgi vangistus 5 kuud, KarS § 199 lg 1 järgi vangistus 10 kuud, § 64 lg 1 alusel liitkaristus vangistus 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva, § 65 lg 1 alusel liidetud Harju Maakohtu 29.09.2011 otsusega mõistetud 4 kuulise vangistusega, kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks

Kaitsja Süüdistatav

Kaitsja Süüdistatav

vangistus 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva karistuse kandmise aja algusega alates 19.04.2012 (liidetud 31.01.2013.a. kohtuotsusega) - Harju Maakohtu 31.01.2013 otsusega nr 1-13-481 KarS § 199 lg 2 p 4 järgi vangistus 3 kuud, § 65 lg 1 alusel liideti Harju Maakohtu 29.09.2011 otsusega mõistetud karistus 3 kuud ja 28 päeva, liitkaristus vangistus 3 kuud ja 28 päeva; § 199 lg 2 p 4 järgi vangistus 6 kuud, § 65 lg 1 alusel liidetud Harju Maakohtu 19.04.2012 otsusega mõistetud karistusega 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva, liitkaristuseks vangistus 1 aasta 6 kuud ja 28 päeva, karistuse kandmise algus 14.02.2012. Vabastati tingimisi ennetähtaegselt 20.05.2013.a. määrusega, katseajaga 31.05.2013 – 30.05.2014. (liidetud 19.04.2012.a. kohtuotsusega). - Harju Maakohtu 12.03.2018 otsusega 1-16-6452 (jõustunud 21.02.2019 Riigikohtu otsusega) KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 9 järgi vangistus 3 aastat; § 212 lg 1 järgi vangistus 6 kuud, § 202 lg 2 p 1, 2 järgi vangistus 9 kuud, § 64 lg 1 alusel liitkaristus vangistus 3 aastat ja 3 kuud, karistuse kandmise algus 10.02.2016. Vabanes karistuse kandmiselt 10.05.2019. - Harju Maakohtu 30.05.2019 otsusega nr 1-17-6406 KarS § 202 lg 2 p 2 – 22 lg 3 järgi vangistus 1 aasta; § 212 lg 1 järgi vangistus 2 aastat, § 64 lg 1 alusel liitkaristus vangistus 2 aastat, § 65 lg 1 alusel liitkaristus Harju Maakohtu 12.03.2018 otsusega mõistetud (jõustunud Riigikohtu 21.02.2019 otsusega) vangistusega 3 aastat ja 3 kuud, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, arvestades karistuse kandmist alates 10.02.2016, lugedes karistuse kantuks. Advokaat Alar Neiland Toomas Kordmaa Ik: 36107020241, xxx kodanik, emakeel: xxx keel; xxx; töökoht: xxx; elukoht: xxx Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 17.05.2016 kuni 18.05.2016, elukohast lahkumise keeld 18.05.2016 kuni 18.05.2017. Varasem karistatus: Harju Maakohtu 01.07.2014 otsusega KarS § 201 lg 1 järgi vangistus 1 kuu, mis jäeti KarS § 74 lg 1, 3 alusel tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga täitmisele pööramata. Toomas Alp XxxxOÜ Äriregistri kood: xxx, juriidiline aadress: xxx; juhatuse liige alates 18.11.2013 Toomas Kordmaa, ik: 36107020241, osanik alates 18.11.2013 Toomas Kordmaa, ik: 36107020241. Varasem karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad, üks kehtiv väärteokaristus: Maksu- ja Tolliameti 22.05.2017 otsusega MKS § 1541 lg 2 järgi rahatrahv 500 eurot.

Kaitsja

T Alp

RESOLUTSIOON

(kakskümmend kaheksa) päeva, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergema karistuse kaetuks Harju Maakohtu 13.02.2017 otsusega mõistetud raskeima karistusega ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. Kuivõrd Harju Maakohtu 13.02.2017 otsusega KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määratud 1 aasta ja 8 kuuline katseaeg lõppes 12.10.2018, lugeda Martin Kaasikule mõistetud liitkaristus kantuks. Maksim Trusevitš süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 9 (üheksa) kuud. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 29.11.2013 otsusega nr 1-13-9110 mõistetud karistusega, s.o vangistusega 9 (üheksa) kuud ja 2 (kaks) päeva lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergema karistuse kaetuks Harju Maakohtu 29.11.2013 otsusega mõistetud raskeima karistusega ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 9 (üheksa) kuud ja 2 (kaks) päeva, milline on kantud ning lugeda Maksim Trusevitšile mõistetud liitkaristus kantuks. Maksim Trusevitš süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 05.03.2019 otsusega nr 1-18-5533 mõistetud karistusega, s.o vangistusega 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergema karistuse kaetuks Harju Maakohtu 05.03.2019 otsusega mõistetud raskeima karistusega ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud, milline on kantud ning lugeda Maksim Trusevitšile mõistetud liitkaristus kantuks. Aleksei Jakovlev süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 10 (kümme) kuud. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 30.05.2019 otsusega nr 1-17-6406 mõistetud karistusega, so vangistusega 3 (kolm) aastat ja 3 (kolm) kuud, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergema karistuse kaetuks Harju Maakohtu 30.05.2019 otsusega mõistetud raskeima karistusega ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) aastat ja 3 (kolm) kuud. Kuivõrd Harju Maakohtu 30.05.2019 otsusega mõistetud karistuse, s.o vangistus 3 (kolm) aastat ja 3 (kolm) kuud kandmise algust arvestati alates 10.02.2016 ja karistuse kandmiselt vabanes Aleksei Jakovlev 10.05.2019, lugeda mõistetud liitkaristus kantuks. Toomas Kordmaa süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 10 (kümme) kuud. Toomas Kordmaa süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 4 (enne 01.01.2015 toimepandud kuriteoepisood oli kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi) ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. Toomas Kordmaa süüdi tunnistada KarS § 344 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud. Toomas Kordmaa süüdi tunnistada KarS § 345 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 8 (kaheksa) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõista kuritegude kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 01.07.2014 otsusega nr 1-14-5441 mõistetud karistusega, suurendades käesoleva otsusega mõistetud karistust Harju Maakohtu 01.07.2014 otsusega nr 1-14-5441 mõistetud ja ära kandmata karistuse, s.o 1 (üks) kuu vangistuse võrra, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus, s.o Toomas Kordmaa kahtlustatavana kinnipidamise aeg 17.05.2016 kuni 18.05.2016, s.o 2 (kaks) päeva,

lugedes ära kandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. KarS § 74 lg 1, 3 ja 5 alusel jätta Toomas Kordmaale mõistetud ja ärakandmata karistus, s.o tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva Toomas Kordmaa suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Toomas Kordmaa temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ja mille jooksul peab Toomas Kordmaa täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 1, 9 sätestatud kohustusi Tallinna Vangla Ida-Harju KriMartinaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinn, tel: 612 77 58). KarS § 75 lg 1 p-de 1, 2, 3, 4, 5, 6 kohaselt kohustada Toomas Kordmaad järgima katseajal kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Ida-Harju KriMartinaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriMartinaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriMartinaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriMartinaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 74 lg 5 ja § 75 lg 2 p 9 alusel kohustada Toomas Kordmaad alluma käitumiskontrolli ajal elektroonilisele valvele. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada Toomas Kordmaad käitumiskontrolli jooksul heastada kannatanule xxx AS-ile kuriteoga tekitatud ja kohtuotsuse kuulutamise aja seisuga hüvitamata varaline kahju summas 4987 eurot ja 61 senti, mis tuleb tasuda xxx AS arvelduskontole nr xxx SEB pank AS, märkides selgitusena: „Toomas Kordmaa, 119-6152, kahju hüvitamine, xxx“. KarS § 751 lg 1, 3 alusel määrata Toomas Kordmaale elektroonilise valve tähtajaks 1 (üks) kuu. KarS § 751 lg 4 kohaselt algab elektroonilise valve 1-kuuline tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse Toomas Kordmaa keha külge. KarS § 78 p 1 kohaselt arvestada Toomas Kordmaale määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 26.06.2020. Lõpetada KrMS § 203 lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetlus M T süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 2; § 209 lg 2 p 1, 4 (enne 01.01.2015 toimepandud episoodid olid kvalifitseeritavad KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi) ja § 212 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Kriminaalmenetlus e kulud, s.o määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 180 eurot ja kohtumenetluses 648 (kuussada nelikümmend kaheksa) eurot, s.o kokku 828 eurot mõista M Tlt välja 50% ulatuses, s.o summas 414 (nelisada neliteist) eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiiside tegemisel tekkinud kogukulust 3304 eurot välja mõista M Tlt M T süüdistust puudutav osa summas 1824,05 eurot. Kokku mõista M Tlt välja menetluskulu summas 2238 (kaks tuhat kakssada kolmkümmend kaheksa) eurot ja 5 (viis) senti ning hüvitamisele kuuluv menetluskulu tasutakse Harju Maakohtu 24.08.2017 määrusega nr 1-17-694 M Tlt arestitud ja Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontole kantud sularaha summas 4175 euro arvelt Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004 või Swedbank nr EE502200221014193355 või Nordea Pank nr EE401700017002872300, märkides ära viitenumbri 99920700026996 ja selgituse: „M T, 1-19-6152, menetluskulu“. Süüdistatava M T kohtumenetluses vahetunud määratud kaitsjale U Simon kohtumenetluses makstud tasu summas 2188 (kaks tuhat ükssada kaheksakümmend kaheksa eurot) jätta kui süüdistatavast M Tst sõltumata tekkinud menetluskulu M Tlt

välja mõistmata, jättes selle menetluskulu KrMS § 180 lg 3 alusel täies ulatuses riigi kanda.

- liiklustrassoloogia ekspertiisi (Xxx Xxx reg nr xxx) teostamise kulust 413 eurost osa, s.o 103 (sada kolm) eurot ja 25 (kakskümmend viis) senti; - infotehnoloogia ekspertiisi nr 15E-IA0031 teostamise kulust 1608 eurost osa, s.o 1⁄2 ulatuses, 804 (kaheksasada neli) eurot seoses 07.12.2015.a. OÜ Imago Auto ruumides aadressil xxx leitud ja äravõetud sülearvuti MacBook Model nr xxx uurimisega, s.o kokku ekspertiiside teostamisega tekkinud kulust 1320 (tuhat kolmsada kakskümmend eurot ja 23 (kakskümmend kolm senti) pool summast, s.o 660 (kuussada kuuskümmend) eurot ja 12 (kaksteist senti) ning menetluskulude kogumis välja mõista menetluskulu summas 2780 (kaks tuhat seitsesada kaheksakümmend) eurot ja 82 (kaheksakümmend kaks) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004 või Swedbank nr EE502200221014193355 või Nordea Pank nr EE401700017002872300, märkides ära viitenumbri 99920700027005 ja selgituse: „Risto Järv, 1-19-6152, menetluskulud“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Risto Järvele tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud osa menetluskulust, s.o ekspertiisikulu summas 660, 12 eurot, määratud kaitsja tasu 1244, 70 eurot, s.o menetluskulu summas 1904 (tuhat üheksasada neli) eurot ja 82 (kaheksakümmend kaks) senti Risto Järvelt välja mõistmata, jättes selle osa menetluskulust riigi kanda. Täiendavalt tekkinud menetluskulu, s.o määratud kaitsjale 28.05.2020 kohtuistungil osalemise eest makstud tasu summas 54 eurot ja 18.06.2020 kohtuistungil osalemise eest makstud tasu 68, 40 eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Imago Auto OÜ-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p-de 3 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel: - teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - liiklustrassoloogia ekspertiisi (Xxx XXXreg nr xxx) teostamise kulust 413 eurost osa, s.o 137 (sada kolmkümmend seitse) eurot ja 66 (kuuskümmend kuus) senti; - liiklustrassoloogia ekspertiisi (XXX xxx xxx) teostamise kulust 413 eurost osa, s.o 137 (sada kolmkümmend seitse) eurot ja 66 (kuuskümmend kuus) senti; - liiklustrassoloogia ekspertiisi (Xxx Xxx xxx) teostamise kulust 413 eurost osa, s.o 137 (sada kolmkümmend seitse) eurot ja 66 (kuuskümmend kuus) senti; - liiklustrassoloogia ekspertiisi (Xxx Xxx reg nr xxx) teostamise kulust 413 eurost osa, s.o 103 (sada kolm) eurot ja 25 (kakskümmend viis) senti; - infotehnoloogia ekspertiisi nr 15E-IA0031 teostamise kulust 1608 eurost osa, s.o 804 (kaheksasada neli) eurot seoses 07.12.2015.a. OÜ Imago Auto ruumides aadressil xxx, Tallinn leitud ja äravõetud sülearvuti MacBook Model nr XXX uurimisega, s.o kokku menetluskulu 2196 (kaks tuhat ükssada üheksakümmend kuus) eurot ja 23 (kakskümmend kolm) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004 või Swedbank nr EE502200221014193355 või Nordea Pank nr EE401700017002872300, märkides ära viitenumbri 99920700027018 ja selgituse: „Imago Auto OÜ, 1-19-6152, menetluskulud“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Imago Auto OÜ juriidilisele aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg

saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Martin Kaasikult välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p-de 3 ja 4; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel välja mõistmisele kuuluvast menetluskulust: - määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasust 690 (kuussada üheksakümmend) eurost ja kohtumenetluses makstud tasust 1922 (tuhat üheksasada kakskümmend kaks) eurost ja 40 (nelikümmend) sendist, s.o kokku kaitsjale makstud tasust 2612 (kaks tuhat kuussada kaksteist) eurost ja 40 (nelikümmend) sendist osa, s.o 30% ulatuses kulu summas 783 (seitsesada kaheksakümmend kolm) eurot ja 72 (seitsekümmend kaks) senti; s.o kokku menetluskulu 783 (seitsesada kaheksakümmend kolm) eurot ja 72 (seitsekümmend kaks) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004 või Swedbank nr EE502200221014193355 või Nordea Pank nr EE401700017002872300, märkides ära viitenumbri 99920700027021 ja selgituse: „Martin Kaasik, 1-19-6152, menetluskulud“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Martin Kaasikule tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta süüdistatavalt välja mõistetavad ekspertiisikulud: liiklustrassoloogia ekspertiisi (Xxx Xxx reg nr xxx) kulu summas 413 (nelisada kolmteist) eurot, käekirjaekspertiisi teostamise kulu summas 1128 (tuhat ükssada kakskümmend kaheksa) eurot ja liiklustrassoloogia ekspertiisi (Xxx Xxx reg nr xxx) teostamise kulust 413 eurost osa, s.o summas 103 (sada kolm) eurot ja 25 (kakskümmend viis) senti, s.o ekspertiisikulu kokku summas 1644 (tuhat kuussada nelikümmend neli) eurot ja 25 (kakskümmend viis) senti süüdistatavalt Martin Kaasikult välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta süüdistatavalt määratud kaitsjale makstud tasust kokku 2612, 40 eurot kulu 70% ulatuses, s.o summas 1826 (tuhat kaheksasada kakskümmend kuus) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa) senti süüdistatavalt Martin Kaasikult välja mõistmata, jättes selle osa menetluskulust riigi kanda. Täiendavalt tekkinud menetluskulu, s.o määratud kaitsjale 28.05.2020 kohtuistungil osalemise eest makstud tasu summas 43, 20 eurot ja 18.06.2020 kohtuistungil osalemise eest makstud tasu 70, 80 eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Maksim Trusevitšilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 ja 4; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel: - määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 630 (kuussada kolmkümmend) eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 1694 (tuhat kuusada üheksakümmend neli) eurot ja 40 (nelikümmend) senti, s.o kokku määratud kaitsjale makstud tasu 2324 (kaks tuhat kolmsada kakskümmend neli) eurot ja 40 (nelikümmend) senti; - DNA ekspertiisi (akt nr 14E-GE0566) kulu 912 (üheksasada kaksteist) eurot; - DNA ekspertiisi (akt nr 14E-GE1142) kulu 57 (viiskümmend seitse) eurot; - DNA ekspertiisi kulu seoses 17.08.2015.a. meresõidukaater xxx pardanumbriga XXX vargusega Soome Vabariigist 2337 (kaks tuhat kolmsada kolmkümmend seitse) eurot, s.o kokku menetluskulu 5630 (viis tuhat kuussada kolmkümmend) eurot ja 40 (nelikümmend) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004 või Swedbank nr EE502200221014193355 või Nordea Pank nr EE401700017002872300, märkides ära viitenumbri 99920700027034 ja selgituse: „Maksim Trusevitš, 1-19-6152,

menetluskulud“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Maksim Trusevitšile tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Täiendavalt tekkinud menetluskulu, s.o määratud kaitsjale 28.05.2020 kohtuistungil osalemise eest makstud tasu summas 42 eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Aleksei Jakovlevilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 ja 4; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel välja mõistmisele kuuluvast menetluskulust: - määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasust 360 (kolmsada kuuskümmend) eurost ja kohtumenetluses makstud tasust 969 (üheksasada kuuskümmend üheksa) eurostt ja 60 (kuuskümmend) sendist, s.o kokku määratud kaitsjale makstud tasust 1329 (tuhat kolmsada kakskümmend üheksa) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti; - liiklustrassoloogia ekspertiisi (Xxx Xxx reg nr xxx (end. reg nr xxx xxx)) kulust 413 (nelisada kolmteist) eurost osa, s.o 206 (kakssada kuus) eurot ja 50 (viiskümmend) senti, s.o kokku menetluskulust 1536 (tuhat viissada kolmkümmend kuus) eurost ja 10 (kümme) sendist 20% ulatuses, s.o summas 307 (kolmsada seitse) eurot ja 22 (kakskümmend kaks) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004 või Swedbank nr EE502200221014193355 või Nordea Pank nr EE401700017002872300, märkides ära viitenumbri 99920700027047 ja selgituse: „Aleksei Jakovlev, 1-19-6152, menetluskulud“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Aleksei Jakovlevile tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud osa, s.o 80% ulatuses kogu menetluskulust, s.o summas 1228 (tuhat kakssada kakskümmend kaheksa) eurot ja 88 (kaheksakümmend kaheksa) senti Aleksei Jakovlevilt välja mõistmata, jättes selle osa menetluskulust riigi kanda. Täiendavalt tekkinud menetluskulu, s.o määratud kaitsjale 28.05.2020 kohtuistungil osalemise eest makstud tasu summas 42 eurot ja 18.06.2020 kohtuistungil osalemise eest makstud tasu 75, 60 eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Toomas Kordmaalt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3, 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel: - teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - liiklustrassoloogia ekspertiisi (Xxx Xxx reg nr xxx) teostamise kulust 413 eurost osa, s.o 137 (sada kolmkümmend seitse) eurot ja 66 (kuuskümmend kuus) senti; - liiklustrassoloogia täiendava ekspertiisi (Xxx Xxx reg nr xxx) teostamise kulust 413 eurost osa, s.o 137 (sada kolmkümmend seitse) eurot ja 66 (kuuskümmend kuus) senti, s.o kokku menetluskulu 1151 (tuhat ükssada viiskümmend üks) eurot ja 32 (kolmkümmend kaks) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004 või Swedbank nr EE502200221014193355 või Nordea Pank nr EE401700017002872300, märkides ära viitenumbri 99920700027050 ja selgituse: „Toomas Kordmaa, 1-19-6152, menetluskulud“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Toomas Kordmaale tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg

saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagi

sülearvuti Samsung XXX seeria number XXX – väärtus 700 eurot, sülearvuti Asus A536 nr XXX koos laadijaga – väärtus 700 eurot, 2 sõiduki XXX xxx tagatuld – väärtus 20 eurot, tahvelarvuti Asus xxx – väärtus 60 eurot, iPhone IMEI-kood xxx – väärtus 150 eurot, mis on antud hoiule Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressiga Rahumäe tee 6/1, Tallinn vabastada aresti alt ja tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asja seaduslikule valdajale M Tle või tema nimetamisel tema pojale R Pile (ik: xxx).

internetipanga isikliku võtme leping 29.05.2014 – 4 tk, mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asjade omanikule R Rile. Juriidilise isiku Xxx OÜ arveldusleping 29.05.2014 – 10 lehel, R R nr XXX passi koopia, osa müügileping nr 619 P O ja R R vahel neljal lehel, xxx liitumisleping nr xxx 09.06.2014 kolmel lehel, Elisa Eesti AS liitumisleping nr 3212726 Xxx OÜ 13.06.2014, Elisa liitumisleping nr 3163902 04.06.2014 (akt nr 2016-2667), mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. 10.02.2016 läbiotsimisel Tallinnas, xxx korteris leitud ja ära võetud otsus nr xxx (akt nr 2016-2117), mis asub asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja millel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asi. 10.02.2016 läbiotsimisel xxx korterist ära võetud makseteatis O K nimele (akt nr 20162412), mis asub asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel M Tle või tema nimetamisel tema pojale R Pile (ik: xxx). 10.02.2016 aadressil Tallinn, xxx läbiotsimisel leitud ja ära võetud sõiduauto Xxx reg.nr xxx registreerimistunnistus XXX (akt nr 2017-1768), mis asub asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel M Tle või tema nimetamisel tema pojale R Pile (ik: xxx). 10.02.2016 läbiotsimisel aadressil Tallinn, xxx leitud müügileping 03.09.2015 (O K- A L) (akt nr 2017-1789), mis asub asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel M Tle või tema nimetamisel tema pojale R Pile (ik: xxx). 10.02.2016 läbiotsimisel aadressil Tallinn, xxx garaažiboksist 29 leitud sõiduauto Xxx näidikuteplokk (akt nr 2016-1646), mis asub asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Aleksei Jakovlevile. 10.02.2016 läbiotsimisel aadressil Tallinn, xxx garaažiboksist 29 leitud sõiduki väljalõigatud detail VIN-koodiga (akt nr 2016-1648), mis asub asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja millel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asi. 10.02.2016 läbiotsimisel aadressil Tallinn, xxx garaažiboksist 29 leitud süüteluku osad, metallist tükk VIN koodiga (akt nr 2016-1644), mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. 07.12.2015 aadressil Tallinn, xxx (Imago Auto OÜ) läbiotsimisel leitud ja ära võetud: garantiikiri 05.05.2014; Imago Auto OÜ pakkumine nr 82 14.10.2014; kliendi auto andmed 21.10.2014; garantiikiri 21.10.2014; autokindlustuse poliis nr xxx; kliendi auto andmed - Xxx Xxx (akt nr 2017-1763), mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. Fotoaparaat Panasonic Lumix DMC-LX3 koos mälukaardiga Transcend 8GB, mälukaart Kingston 8GB (akt 2016-2540), mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel M Tle või tema nimetamisel tema pojale R Pile (ik: xxx). 10.02.2016 M T elukoha läbiotsimisel Tallinnas, xxx korteris leitud ja ära võetud xxx pakkumine nr xxx 31.08.2015, Xxx pakkumine nr xxx 31.08.2015, Eesti Liikluskindlustuse Fondi väljatrükid sõidukitele xxx ja xxx; Toomas Kordmaa passi XXX koopia, paberitükk “xxx...“, Imago Auto OÜ pakkumine nr 122 sõidukile XXX Xxx reg nr xxx, Imago Auto OÜ pakkumine nr 82 29.12.2014 (akt nr 2016-2411), mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. 07.12.2015 aadressil Tallinn, xxx, Imago Auto ruumides kriminaalasjas 15230106446 läbiotsimisel leitud ja ära võetud xxx“ Eesti filiaal garantiikiri 05.01.2015 XXX summas

6351,30 eurot; xxx“ Eesti filiaal garantiikiri 05.01.2015 XXX summas 5911,30 eurot; xxx pakkumine nr xxx; teade liiklusõnnetusest 13.12.2014 (akt nr 2017-1771), mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. 10.02.2017 Tallinasxxx korteris läbiotsimisel leitud ja ära võetud kokkulepe R H ja M L vahel sõiduki Xxx XXXreg.nr xxx kohta; 07.12.2015 aadressil Tallinn, xxx, Imago Auto ruumides kriminaalasjas 15230106446 läbiotsimisel leitud ja ära võetud teade liiklusõnnetusest 25.04.2015; sõiduauto Xxx reg.nr xxx registreerimistunnistuse koopia (akt nr 2017-1821), mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. 18.08.2015 sündmuskohalt aadressil xxx ja 25.08.2015 asitõendi vaatlusprotokollis vaadeldud kaatrist xxx, leitud ja kaasa võetud esemetelt: 3 kanistrit ja kruvikeeraja võetud puuteproovide (akt nr 2015-1415, 27.08.2015.a.) kohta on võetud seisukoht nende hävitamise osas Harju Maakohtu 12.03.2018 otsuse nr 1-16-6452 p-s. 66. Imago Auto ruumidest leitud garantiikiri 24.09.2015 xxx koos saatekirjaga, Imago Auto pakkumine 202, 3 tk, 03.09.2015; A V e-kiri, hinnapakkumine nr xxx, K K seletus, kliendi auto andmed (xxx), sõiduki XXX reg nr xxx reg tunnistuse koopia (akt nr 2017975), mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. 10.02.2016 M T garaažist leitud avariis osalenud Xxx registreerimismärgid xxx, millised asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1, edastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel registreerimismärgid väljastanud asutusele Maanteeametile. M T garaažist leitud liikluskindlustuspoliis, mis oli väljastatud 18.12.2014 sõidukile Xxx Xxx, reg nr xxx, ajavahemikuks 18.12.2014 – 17.01.2015, kindlustusvõtjaks märgitud R K ning sama poliisi juurde kuuluv arve R K nimele kindlustusmakse tasumiseks, mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. M T garaažist leitud SEB Panga maksekorraldust 19.08.2015, millel märgitud maksjaks Hannes Haaristo ja makse saajaks Xxx Xxx AB Eesti filiaal, makse summaks 58.92 eurot, allkirjad, mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. 10.02.2016 aadressil Tallinn, xxx elukohast läbiotsimisel leitud ja ära võetud sõidukile XXX Xxx tehtud remondikalkulatsioonid septembrist-oktoobrist 2015 Imago Auto OÜlt, Xxx xxx OÜ-lt, xxx AS-lt, xxx OÜ-lt, mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. M T elukohast leitud sõiduki XXX Xxx, xxx registreerimistunnistus, sama tunnistuse koopia ja paberitükk, millel muuhulgas kiri xxx kõrval xxx, mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad, v.a registreerimistunnistus, mis edastada registreerimistunnistuse välja andnud Maanteeametile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel. 10.02.2016 Tallinn, xxx leitud ja kaasa võetud S Pi seletus 01.09.2015 ja A. Jakovlevi koostatud kahjujuhtumi teade 02.09.2015 xxx-le, mis asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad. xxx ärakiri 08.10.2015, sõiduki Xxx Xxx reg.nr xxx registreerimistunnistuse koopia, Imago Auto pakkumine 202 04.09.2015 - 2 tk (akt nr 2017-974), mis asuvad asitõendite

laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad.

asuvad asitõendite laos Tallinn, Rahumäe tee 6/1 ja milledel puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt tõenduslik väärtus, hävitada KrMS 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtuseta asjad.

ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vastavalt KrMS § 202 lg 6 sätetele kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustusi, uuendab prokuratuur või kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetlus e oma määrusega. Vastavalt KrMS § 203 lg 4 sätetele, kui kriminaalmenetlus oli lõpetatud, arvestades kahtlustatavale või süüdistatavale muu kuriteo eest mõistetud karistust, mis hiljem tühistatakse, võib kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetlus e oma määrusega uuendada. Vastavalt KrMS § 385 p 10 sätetele ei ole KrMS § 201-2031 sätestatud alustel kriminaalmenetlus e lõpetamise määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav. Vastavalt KrMS § 408 lg 5 sätetele jõustub määrus, mida ei saa vaidlustada, selle määruse tegemisest. Süüdistuse sisu M Tle (isikukood xxx) on esitatud süüdistus selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult T L’i, Aleksei Jakovlev’i ja G K’uga (end J), eesmärgiga saada kindlustusfirmalt pettusega kindlustushüvitist, juhtis ja planeeris liiklusõnnetuse lavastamise ja nimelt: 10.10.2014.a kella 18.50 ajal Tallinnas, Valdeku tänaval Kalmistu peatuses tekitati tahtlikult Aleksei Jakovlevi, T L ja G J poolt liiklusõnnetus sõiduautode Xxx XXX, registreerimismärgiga xxx ja Xxx Xxx, registreerimismärgiga xxx vahel, mille käigus sõiduauto Xxx Xxx roolis olnud Aleksei Jakovlev sõitis tahtlikult otsa T L poolt juhitud sõiduauto Xxx XXX tagaosale. Seejärel kirjutas sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx vastutav kasutaja G K M T juhendamisel seletuskirja liiklusõnnetuse kohta, milles tunnistas oma süüd avarii põhjustamises ja T L pani seletuskirjale oma allkirja. Seejärel, 13.10.2014.a. pöördus T L, kes oli 10.10.2014.a. liiklusõnnetuse lavastamise ajal sõiduauto Xxx XXX reg nr xxx roolis, kindlustusfirmasse xxx, asukohaga Tallinn, xxx, kus andis varem kokkulepitud viisil kirjaliku seletuse liiklusõnnetuse asjaolude kohta. 16.10.2014.a. xxx hüvitas O K’le, kes oli liiklusõnnetuse toimepanemise hetkel sõiduauto Xxx XXX reg nr xxx omanikuks, sõiduautole Xxx XXX 10.10.2014.a. liiklusõnnetusega tekitatud vigastuste tagajärjena sõiduauto Xxx XXX jääkväärtuse, summas 900 eurot. Samal päeval O K andis raha 900 eurot M Tle. 14.10.2014.a esitas Imago Auto OÜ xxx AS Eesti Filiaali’le (alates 31.05.2015 AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) liiklusõnnetusega sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekkinud kahju taastamise hinnapakkumise nr 82 ja G K seletuskirja, mille alusel kindlustusfirma koostas 21.10.2014 garantiikirja ja hüvitas Imago Auto OÜ’le tahtlikult tekitatud liiklusõnnetusega sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastamise maksumuse summas 2598,40 eurot. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult Martin Kaasiku, Toomas Kordmaa ja tuvastamata vene rahvusest isikuga, eesmärgiga saada kindlustusfirmalt pettusega kindlustushüvitist, juhtis ja planeeris liiklusõnnetuse lavastamise ja nimelt: 13.12.2014.a kella 12.50 paiku Tallinnas, Pärnu mnt ja Õitse tn ristmikul tekitati tahtlikult M T, Martin Kaasiku, Toomas Kordmaa ja tuvastamata vene rahvusest isiku teadliku ja kokkulepitud tegevuse tulemusena liiklusõnnetus sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel, mille käigus sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx (omanik XxxxOÜ juhatuse liige Toomas Kordmaa) roolis olnud tuvastamata vene rahvusest isik sõitis tahtlikult otsa Martin Kaasiku poolt juhitud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx (omanik Xx OÜ, juhatuse liige Martin Kaasik) tahaosasse. Liiklusõnnetuse eelselt oli M T juhendamisel Toomas Kordmaa ja Martin Kaasiku poolt täidetud teade liiklusõnnetuse kohta, mille kohaselt oli liiklusõnnetuse põhjustaja Toomas Kordmaa sõidukiga Xxx Xxx reg nr xxx ning Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx juhiks oli

Martin Kaasik. Seletuse liiklusõnnetuse kohta koostas Toomas Kordmaa M T juhendamisel 23.12.2014.a., milles tunnistas end süüdi liiklusõnnetuse põhjustamises. Teate liiklusõnnetuse toimumisest, seletuskirja liiklusõnnetuse kohta, fotod avariilistest sõiduautodest ja remonttööde hinnapakkumise nr 82 edastas xxx filiaalile (alates 31.05.2015.a. AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) Xx OÜ juhatuse liikme Martin Kaasiku eest Imago Auto OÜ nimel Risto Järv. 13.03.2015.a. hüvitas xxx filiaal (alates 31.05.2015.a. AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) Xx OÜ-le 6351,30 eurot seoses 13.12.2014.a. tahtlikult tekitatud liiklusõnnetusega sõiduautole XXX Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastamise remondi kuludega. 19.12.2014.a. pöördus xxx poole teatega liiklusõnnetusest sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx omanik XxxxOÜ juhatuse liige Toomas Kordmaa ning esitas 02.02.2015.a. remonttööde hinnapakkumise remondi teostamiseks omavahenditest. 09.07.2015.a. hüvitas xxx AS XxxxOÜ-le 5987,61 eurot seoses 13.12.2014.a. tahtlikult tekitatud liiklusõnnetusega sõiduautole XXX Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastamise remondi kuludega. Sellise tegevusega pani M T toime kindlustusjuhtumite esilekutsumise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, so KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, eesmärgiga saada xxx AS Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) võimalikult suurt kindlustushüvitist 24.04.2014.a. Ingliste külas, Kehtna vallas AS-le xxxkuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduautoga Xxx Xxx reg nr xxx aset leidnud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahjustuste taastusremondi maksumuse kaudu, esitas 29.04.2014.a. ühiselt ja kooskõlastatult Imago Auto OÜ juhatuse liikme Risto Järv’ega Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xxx kuuluva ja G K kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 47 summas 1959 eurot, milles loetleti muuhulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik ega planeeritud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetleti teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. 09.05.2014 esitas Risto Järv Imago Auto nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) arve nr 45 summas 1759,59 eurot selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumisele, mida tegelikkuses tehtud ei olnud ja selle arve alusel Xxx Xxx AS Eesti filiaal maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 1759,60 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0110 tuvastati, et tegelikkuses ei teostatud sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonti Risto Järv poolt OÜ Imago Auto nimel esitatud hinnapakkumises nr 47 loetletud remontööde mahus. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ühiselt ja kooskõlastatult R Riga lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse xxx AS-le, mis seines selles, et M T käskis 13.06.2014.a. R Rit osta xxx AS-lt xxx, asuvast kauplusest sülearvuti xxx seeria nr. xxx-xxx väärtusega 599 eurot ja tarkvara Internet Security 2013, 2PC,1a seeria number xxx väärtusega 29,99 eurot, kogusummas 628.99 eurot omamata kavatsust tasuda sülearvuti ja tarkvara eest. Seejuures R Ril puudus oskus arvuti kasutamiseks ning vajadus sülearvuti omandamiseks. Selleks, sõlmis R R eelnevalt, 12.06.2014.a., Tallinnas, xxx xxx AS vahendusel järelmaksulepingu nr xxx/xxx xxx OÜ-ga krediidisummas 653,89 eurot jättes sellisel viisil M Tga kooskõlastatud plaani alusel xxx ASle arusaama, et ostetava sülearvuti Asus eest on valmisolek ja kavatsus tasuda osamaksetega, mida tegelikkuses ei kavatsetud. Seejärel, xxx AS-i arve nr xxx tasuti xxx OÜ poolt järelmaksulepingu nr xxx alusel, mis oli sõlmitud R R nimel xxx OÜ-ga krediidisummaga 653,89 eurot. Ostetud sülearvuti andis R R peale ostu M Tle, kes tasus R Rile kuriteoplaani täideviimise eest söögi ja alkoholiga. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmusi, tekitas varalist kahju Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada süüteo, 10.10.2014.a. sõiduautode Xxx XXX

registreerimismärgiga xxx ja Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt Xxx Xxx AS Eesti filiaalilt, ühiselt ja kooskõlastatult Imago Auto OÜ juhatuse liikme Risto Järv’ga esitati 14.10.2014.a. Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx AS-le xxx kuuluva ja G K kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumine nr 82 summas 2798,40 eurot, märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, muuhulgas remonttööd, mida ei olnud vaja või ehituskonstruktsiooniliselt ei olnud võimalik sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetleti teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. 31.10.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) arve nr 85 summas 2598,39 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumisele, mida tegelikksues tehtud ei olnud ja selle arve alusel tasus 10.11.2014 Xxx Xxx AS Eesti filiaal Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 2598,40 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0110 tuvastati, et tegelikkuses ei teostatud sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonti Risto Järv poolt OÜ Imago Auto nimel esitatud hinnapakkumises nr 82 loetletud remontööde mahus. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmusi, tekitas varalise kahju xxx Eesti filiaalile (alates 31.05.2015.a. AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgi ja nimelt: eesmärgiga saada süüteo, 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxxfiliaal, ühiselt ja kooskõlastatult Imago Auto OÜ juhatuse liikme Risto Järv’ga esitati 29.12.2014.a. xxx filiaalile (Tallinn, xx) Xx OÜ-le kuuluva ja Martin Kaasiku kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi hinnapakkumine nr 82 summas 7093,50 eurot (ilma käibemaksuta 5911,30 eurot) ja 05.01.2015.a. hinnapakkumine nr 82-2 summas 528 eurot, märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, teades samas, et kindlustusettevõttele esitatava hinnapakkumise alusel ei asu Imago Auto OÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid tegema, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumistel märgitud. 09.03.2015.a. esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xx OÜ-le arve nr 111 summas 7621,56 eurot (ilma käibemaksuta 6351,30 eurot) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumistele, eesmärgiga süvendada kindlustusettevõttele, xxx filiaalil, teadvalt tekitatud ekslikku arusaama remonttööde teostamise mahust ja hinnast. Arve tasus Xx OÜ 12.03.2015.a. Seejärel, 13.03.2015.a. hüvitas xxx filiaal Xx-le 6351,30 eurot sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi eest Imago Auto OÜ poolt. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0023 tuvastati, et tegelikkuses ei ole sõidukil Xxx Muktivan reg nr xxx osaliselt vahetatud detailid uued, vaid kasutatud, osaliselt hinnapakkumisel märgitud detaile vahetatud ei ole ning hinnapakkumises märgitud kere venitus- ja õgvendustööde tegemiseks tehnilist vajadust ei olnud. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmusi, tekitas varalise kahju xxx AS-le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada süüteo, 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxx AS, ühiselt ja kooskõlastatult XxxxOÜ juhatuse liikme Toomas Kordmaaga, esitas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel 02.02.2015 xxx AS-le (Tallinn, xxx) XxxxOÜ-le kuuluva ja Toomas Kordmaa kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi hinnapakkumise summas 7414,33 eurot märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad koos kinnitusega, et Xxxxteostab sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi omavahenditest, teades samas, et xxx AS-le esitatud hinnapakkumise kohaselt XxxxOÜ poolt sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi töid

tegema ei asuta, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumisel märgitud. Sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx teostati 13.12.2014.a. lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud vigastuste remonttööd xxx OÜ remonditöökoja territooriumil Tallinnas xxx poolt toodud kasutatud mootorsõiduki varuosade abil. Vaatamata sellele, edastas Toomas Kordmaa XxxxOÜ esindajana 24.06.2015.a. xxx AS-le teatise sõiduki remonttööde lõpuleviimise kohta vastavalt esitatud hinnapakkumisele. 09.07.2015.a. on xxx AS kandnud XxxxOÜ-le üle 5987,61 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0063 on tuvastatud, et sõidukil Xxx Xxx reg nr xxx vahetatud detailid pärinevad teiselt sõiduautolt Xxx xxx. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud kelmusi, ühiselt ja kooskõlastatult koos Risto Järv’ega tekitas varalist kahju xxx Eesti filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 25.04.2015.a. Tallinnas Pärnu mnt 238 ja Viljandi mnt ristmikul sõiduautode Xxx XXXreg nr xxx ja xxx reg nr xxx vahel asetleidnud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx XXXreg nr xxx tekkinud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx Eesti filiaalilt, ühiselt ja kooskõlastatult M T ja Risto Järv vahel esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel 28.04.2015 xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xxx kuuluva, xxx OÜ vastutavas kasutses oleva ja M L vahetus kasutuses oleva sõiduauto Xxx XXXregistreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 154 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta), milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti teostama ei asuta. Hinnapakkumise alusel esitas 15.05.2015 xxx Eesti filiaalile xxx OÜ-le garantiikirja, mille alusel garanteeris 25.04.2015.a toimunud kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahjustuse kõrvaldamise kulud summani 1009 eurot. Peale seda, 22.05.2015.a. esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx vastutavale kasutajale, xxx OÜ, arve nr 134 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr 154. Imago Auto OÜ arve nr 134 teostatud remonttööde eest edastati ka xxx filiaalile. Imago Auto OÜ 22.05.2015.a. arve nr 134 ja sõidukile Xxx XXXreg nr xxx teostatud remonttööde tõelisena näitamise jaoks olid M T poolt koostatud ja Risto Järv’e poolt Imago Auto OÜ teostatud remonttööde dokumentatsiooni juurde võetud võltsitud xxx AS arve-saateleht nr xx maksis xxx OÜ-le remondiraha summas 1109,90 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 17E-LT0090 tuvastati, et sõiduautole Xxx XXXreg nr xxx ei ole teostatud 25.04.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Risto Järv poolt Imago Auto OÜ nimel 28.04.2015.a. esitatud hinnapakkumises nr 154 märgitud remonttöid. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud kelmusi, ühiselt ja kooskõlastatult Risto Järv’ega tekitas varalist kahju kindlustusettevõttele AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 31.08.2015.a. Tallinnas Karuse tänava ja Viljandi mnt ristmikul sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja XXX reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole XXX reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis AB Xxx Xxx Eesti filiaalilt, ühiselt ja kooskõlastatult M T ja Risto Järv’e vahel esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel 03.09.2015 AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalile, (Tallinn, xxx) OÜ-le xxx (juhatuse liige K K) kuuluva sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta), milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et hinnapakkumises nr 202 märgitud mahus remonttöid ja üleüldse remonttöid sõiduautole XXX reg nr xxx Imago Auto OÜ poolt teostama ei asuta. Hinnapakkumise alusel väljastas AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal 24.09.2015.a. garantiikirja xxx kahjustuste kõrvaldamiseks summani 2627,62 eurot. Peale seda esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel AB „Xxx xxx“ Eesti filiaalile 15.10.2015 koostatud arve nr 156 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt 03.09.2015.a. hinnapakkumisele nr

202 koos xxx OÜ kinnitusega, et tehtud remonttööde eest on tasutud sularahas, eesmärgiga süvendada kindlustusettevõttele, AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalil, teadvalt tekitatud ekslikku arusaama remonttööde teostamise mahust ja hinnast. 20.10.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal maksis xxx OÜ-le remondiraha summas 2627,62 eurot. Imago Auto OÜ poolt sõidukile XXX reg nr xxx teostatud remonttööde tõelisena näitamise jaoks hankis ja korraldas M T tegelikkusele mitte vastava Xxx OÜ arve ja Risto Järv võttis Imago Auto OÜ teostatud remonttööde dokumentatsiooni juurde võltsitud Xxx OÜ arve nr 25059 30.10.2015.a. XXX varuosade ostu-müügi kohta. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0024 tuvastati, et sõiduautole XXX reg nr xxx teostati 31.08.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Risto Järv poolt Imago Auto OÜ nimel 03.09.2015.a. esitatud hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid ja vahetatud detaile oluliselt väiksemas mahus. Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud kelmusi, ühiselt ja kooskõlastatult Risto Järv’ega tekitas varalist kahju kindlustusettevõttele xxx tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 01.09.2015.a. Tallinnas Magasini tn 29 juures sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastusremonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx-lt, ühiselt ja kooskõlastatult M T ja Risto Järv’e vahel esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel 04.09.2015 xxx-le (Tallinn, xxx) J Ple kuuluva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 4327,58 eurot, milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx xxx Imago Auto OÜ teostama ei hakka. Hinnapakkumise alusel väljastas xxx 08.10.2015.a. Imago Auto OÜ’le kinnituse kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahjude taastasmistööde hüvitamiseks summani 4327,58 eurot. Peale seda, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xxx-le (Tallinn, Axxx) 19.10.2015 koostatud arve nr 158 summas 4327,58 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt 04.09.2015.a. hinnapakkumisele nr 202 koos J P kinnitusega sõiduauto kättesaamise ja pretensioonide puudumise kohta, eesmärgiga süvendada kindlustusettevõttele, xxx, teadvalt tekitatud ekslikku arusaama remonttööde teostamise mahust ja hinnast. 28.10.2015 xxx maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 4327,58 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0025 on tuvastatud, et Xxx Xxx reg nr xxx tehasetähis on võltsitud ning 01.09.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Imago Auto OÜ 04.09.2015.a. remontööde hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx teostatud ei ole. Sellise tegevusega pani M T isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud kelmusi, toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isikute grupis, so KarS § 209 lg 2 p 1 ja p 4 järgi kvalifitseeritavad kuriteod (enne 01.01.2015.a. toimepandud kuriteoepisoodide osas KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritavad kuriteod). Samuti süüdistatakse M T’d selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil omandas täpselt tuvastamata ajal, kuid vähemalt mais 2013.a. tuvastamata isiku poolt ajavahemikul alates 24.08.2012.a. kuni 06.09.2012.a. Soome Vabariigis, Jyväskylä linnast ettevõtte xxx Oy asukohast xxx varastatud xxx-le kuuluva sõiduki Xxx Xxx xxx, Soome reg nr xxx, VIN-koodiga xxx, hoidis antud sõidukit kriminaalmenetlus e käigus tuvastamata kohas, pani sõidukile registreerimismärgid xxx, mis tegelikkuses olid omistatud ja seotud Eesti Vabariigi Maanteeameti Liiklusregistris arvel oleva mootorsõidukiga Xxx Xxx VIN-koodiga xxx ja hiljemalt 27.05.2013.a. müüs eelnimetatud süüteo toimepanemise tulemusena saadud sõiduki, kui Maanteeameti Liiklusregistris arvel oleva mootorsõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga xxx registreerimismärgiga xxx, R N.

Samuti süüdistatakse M Td selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, kelmuse ja süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, varalise kasu saamise eesmärgil omandas täpselt tuvastamata ajal, kuid hiljemalt septembris 2012 tuvastamata isiku poolt 09.09.2012.a. Soome Vabriigist Kankanpää linnast ettevõtte xxx asukohast xxx varastatud xxx kuuluva sõiduauto Xxx Xxx xxx Soome reg nr xxx, VIN-koodiga xxx, hoidis antud sõidukit kriminaalmenetlus e käigus tuvastamata kohas, pani sõidukile registreerimisnumbrid xxx, mis tegelikkuses olid omistatud ja seotud Eesti Vabariigi Maanteeameti Liiklusregistris arvel oleva mootorsõidukiga Xxx Xxx VIN-koodiga xxx ja hiljemalt 28.09.2012.a. müüs eelnimetatud süüteo toimepanemise tulemusena saadud sõiduki, kui Maanteeameti Liiklusregistris arvel oleva mootorsõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga xxx registreerimismärgiga xxx, R N. Samuti süüdistatakse M Td selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, kelmuse ja süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, varalise kasu saamise eesmärgil omandas täpselt tuvastamata ajal, kuid vähemalt 2015.a. jaanuaris tuvastamata isiku poolt 12.01.2015 kella 09:00 paiku Läti Vabariigis Riia linnas Lauvase ja Virsaišu tänavate ristmikul varastatud Leedu Vabariigi firmale UAB „xxx“ kuuluva sõiduki Xxx Xxx Leedu riikliku registreerimisnumbriga XXX VIN kood XXX, hoidis sõidukit enda valduses kriminaalmenetlus e käigus tuvastamata kohas ja vähemalt 25.09.2015.a. müüs eelnimetatud süüteo toimepanemise tulemusena saadud sõiduki T T. Sellise tegevusega pani M T toime süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamise isikuna, kes on varem toime pannud varguse, kelmuse, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, so KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Risto Järve süüdistatakse selles, et tema tekitas varalist kahju xxx Eesti Filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: 29.12.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel ühiselt ja kooskõlastatult M Tga xxx Eesti Filiaalile (Tallinn, xxx) eesmärgiga saada süüteo, 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxx Eesti filiaal, Xx OÜ-le kuuluva ja Martin Kaasiku kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi hinnapakkumine nr 82 summas 7093,50 eurot (ilma käibemaksuta 5911,30 eurot) ja 05.01.2015.a. hinnapakkumine nr 82-2 summas 528 eurot, märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, teades samas, et kindlustusettevõttele esitatava hinnapakkumise alusel ei asu Imago Auto OÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid tegema, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumistel märgitud. 09.03.2015.a. esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xx OÜ-le arve nr 111 summas 7621,56 eurot (ilma käibemaksuta 6351,30 eurot) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumistele, eesmärgiga süvendada kindlustusettevõttele, xxx Eesti filiaalil, teadvalt tekitatud ekslikku arusama remonttööde teostamise mahust ja hinnast. Arve tasus Xx OÜ 12.03.2015.a. Seejärel, 13.03.2015.a. hüvitas xxx Eesti filiaal Xx-le 6351,30 eurot sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi eest Imago Auto OÜ poolt. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0023 tuvastati, et tegelikkuses ei ole sõidukil Xxx Xxx reg nr xxx osaliselt vahetatud detailid uued, vaid kasutatud, osaliselt hinnapakkumisel märgitud detaile vahetatud ei ole ning hinnapakkumises märgitud kere venitus- ja õgvendustööde tegemiseks tehnilist vajadust ei olnud. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmusi, ühiselt ja kooskõlastatult M T’ga tekitas varalist kahju xxx Eesti filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 25.04.2015.a. Tallinnas Pärnu mnt

238 ja Viljandi mnt ristmikul sõiduautode Xxx XXXreg nr xxx ja xxx reg nr xxx vahel asetleidnud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx XXXreg nr xxx tekkinud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx Eesti filiaalilt, ühise ja kooskõlastatud tegevuse käigus M T juhendamisel esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel 28.04.2015 xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xxx kuuluva, xxx OÜ vastutavas kasutuses oleva ja M L vahetus kasutuses oleva sõiduauto Xxx XXXregistreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 154 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta), milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti teostama ei asuta. Hinnapakkumise alusel esitas 15.05.2015 xxx Eesti filiaalil xxx OÜ-le garantiikirja, mille alusel garanteeris 25.04.2015.a toimunud kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahjustuse kõrvaldamise kulud summani 1009 eurot. Peale seda, 22.05.2015.a esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx vastutavale kasutajale xxx OÜ-le arve nr 134 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr 154, eesmärgiga süvendada kindlustusettevõttele, xxx Eesti filiaal, teadvalt tekitatud ekslikku arusama remonttööde teostamise mahust ja hinnast. Imago Auto OÜ arve nr 134 teostatud remonttööde eest edastati ka xxx Eesti filiaalile. Imago Auto OÜ 22.05.2015.a. arve nr 134 ja sõidukile Xxx XXXreg nr xxx teostatud remonttööde tõelisena näitamise jaoks olid M T poolt koostatud ja Risto Järv’e poolt Imago Auto OÜ teostatud remonttööde dokumentatsiooni juurde võetud võltsitud xxx AS arve-saateleht nr 41/15. 26.05.2015 xxx Filiaal maksis xxx OÜ-le remondiraha summas 1109,90 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 17E-LT0090 tuvastati, et sõiduautole Xxx XXXreg nr xxx ei ole teostatud 25.04.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Risto Järv poolt Imago Auto OÜ nimel 28.04.2015.a. esitatud hinnapakkumises nr 154 märgitud remonttöid. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmusi, tekitas ühiselt ja kooskõlastatult koos J V’ga varalist kahju xxx Eesti filiaalile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada ajavahemikul 23.04.-24.04.2015.a. OÜ xxx ja xxx, xxx OÜ vastutavas kasutuses ja J V vahetus kasutuses oleva sõidukiga xxx reg nr xxx Vilniuse kesklinnas aset leidnud liikluskahju tagajärjel sõiduautole xxx reg nr xxx tekkinud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx Eesti filiaalilt, esitas Risto Järv Imago Auto nimel J Vga kooskõlastatud tegevuse tulemusena 27.04.2015 xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) OÜ-le xxx kuuluva ja xxx (juhatuse liige J V) kasutuses oleva sõiduauto xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 153 summas 1601 eurot, milles märkis sõidki kahjustuste taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, teades samas, et Imago Auto OÜ esitatud hinnapakkumise alusel sõidukile xxx reg nr xxx remontööd teostama ei hakka. 21.05.2015 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) arve nr 132 summas 1411,00 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto xxx registreerimisnumbri xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt, mida tegelikkuses tehtud ei olnud. 22.05.2015 xxx Eesti filiaal maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 1411,00 eurot. Riiklikult tunnustatud eksperdi, R P eksperdiarvamuse nr 338/2015 kohaselt sõiduauto taastamisremonti 24.04.2015.a. vigastuste kõrvaldamiseks toimunud ei ole. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud kelmusi, ühiselt ja kooskõlastatult M T’ga tekitas varalist kahju kindlustusettevõttele AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 31.08.2015.a. Tallinnas Karuse tänava ja Viljandi mnt ristmikul sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja XXX reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole XXX reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis AB Xxx Xxx Eesti filiaalilt, ühise ja kooskõlastatud tegevuse käigus M T juhendamisel esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel 03.09.2015 AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalile, (Tallinnxxx) OÜ-le xxx (juhatuse liige Kaarel Kaasik) kuuluva sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta), milles märkis sõiduki

taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et hinnapakkumises nr 202 märgitud mahus remonttöid ja üleüldse remonttöid sõiduautole XXX reg nr xxx Imago Auto OÜ poolt teostama ei asuta. Hinnapakkumise alusel väljastas AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal 24.09.2015.a. garantiikirja D01154732 kahjustuste kõrvaldamiseks summani 2627,62 eurot. Peale seda esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalile 15.10.2015 koostatud arve nr 156 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt 03.09.2015.a. hinnapakkumisele nr 202, eesmärgiga süvendada kindlustusettevõttele, AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal, teadvalt tekitatud ekslikku arusama remonttööde teostamise mahust ja hinnast, koos xxx OÜ kinnitusega, et tehtud remonttööde eest on tasutud sularahas. 20.10.2015 AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal maksis xxx OÜ-le remondiraha summas 2627,62 eurot. Imago Auto OÜ poolt sõidukile XXX reg nr xxx teostatud remonttööde tõelisena näitamise jaoks hankis ja korraldas M T tegelikkusele mitte vastava Xxx OÜ arve ja Risto Järv võttis Imago Auto OÜ teostatud remonttööde dokumentatsiooni juurde võltsitud Xxx OÜ arve nr 25059 30.10.2015.a. XXX varuosade ostu-müügi kohta. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0024 tuvastati, et sõiduautole XXX reg nr xxx teostati 31.08.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Risto Järv poolt Imago Auto OÜ nimel 03.09.2015.a. esitatud hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid ja vahetatud detaile oluliselt väiksemas mahus. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud kelmusi, ühiselt ja kooskõlastatult M T’ga tekitas varalist kahju kindlustusettevõttele xxx tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 01.09.2015.a. Tallinnas Magasini tn 29 juures sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxxlt, ühise ja kooskõlastatud tegevuse käigus M Tga ning viimase juhendamisel esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel 04.09.2015 xx-le (Tallinn, xxx) J P’le kuuluva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 4327,58 eurot, milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx Imago Auto OÜ teostama ei hakka. Hinnapakkumise alusel väljastas xxx 08.10.2015.a. Imago Auto OÜ’le kinnituse kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahjude taastamistööde hüvitamiseks summani 4327,58 eurot. Peale seda, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xxxle (Tallinn, xxx) 19.10.2015 koostatud arve nr 158 summas 4327,58 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt 04.09.2015.a. hinnapakkumisele nr 202, eesmärgiga süvendada kindlustusettevõttele, xxx, teadvalt tekitatud ekslikku arusama remonttööde teostamise mahust ja hinnast, koos J P kinnitusega sõiduauto kättesaamise ja pretensioonide puudumise kohta. 28.10.2015 xxx maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 4327,58 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0025 on tuvastatud, et Xxx Xxx reg nr xxx tehasetähis on võltsitud ning 01.09.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Imago Auto OÜ 04.09.2015.a. remontööde hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx teostatud ei ole. Sellise tegevusega pani Risto Järv isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud kelmusi, toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isikute grupis, so KarS § 209 lg 2 p 1 ja p 4 järgi kvalifitseeritavad kuriteod (enne 01.01.2015.a. toimepandud kuriteoepisoodide osas KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritavad kuriteod). Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema 29.12.2014.a. Tallinnas, xxx koostas teadlikult ja tahtlikult Xx OÜ-le kuuluva ja Martin Kaasiku kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82 summas 7093,50 eurot (ilma käibemaksuta 5911,30 eurot) ja lisaks 05.01.2015 teadvalt vale

sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82-2 summas 528 eurot, märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, teades samas, et kindlustusettevõttele esitatava hinnapakkumise alusel ei asu Imago Auto OÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid tegema, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumistel märgitud. 09.03.2015 koostas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel taastusremondi hinnapakkumisel nr 82 ja n 82-2 loetletud remonttööde teostamise lõpetamise kinnitusena teadvalt vale taastusremondi arve nr 111 summas 7621,56 eurot (ilma käibemaksuta 6351,30 eurot) eesmärgiga saada xxx filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) remondiraha sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonttööde teostamise eest. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 29.12.2014 hinnapakkumisel nr 82 ja 05.01.2015.a. hinnapakkumisel nr 82-2 loetletud tööde kalkulatsioonile. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema 28.04.2015.a. Tallinnas, xxx koostas teadlikult ja tahtlikult AS-le xxx kuuluva, xxx OÜ vastutavas kasutuses oleva ja M L vahetus kasutuses oleva sõiduauto Xxx XXXregistreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 154 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta) eesmärgiga saada xxx Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) remondiraha. Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti Imago Auto OÜ poolt teostama ei asuta. Peale seda, 22.05.2015.a koostas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx vastutavale kasutajale xxx OÜ-le teadvalt vale arve nr 134 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr 154. Imago Auto OÜ arve nr 134 teostatud remonttööde eest edastati ka xxx Eesti filiaalile eesmärgiga saada xxx Eesti filiaalilt remondiraha. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 17E-LT0090 tuvastati, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti ei teostatud. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema 27.04.2015.a. Tallinnas, xxx koostas teadlikult ja tahtlikult OÜ-le xxx kuuluva, xxx OÜ (juhatuse liige J V) kasutuses oleva sõiduauto xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 153 summas 1601 eurot eesmärgiga saada xxx Eesti filiaalilt remondiraha. Hinnapakkumises märkis sõiduki kahjustuste taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, teades samas, et Imago Auto OÜ esitatud hinnapakkumise alusel sõidukile xxx reg nr xxx remonttööd teostama ei hakka. 21.05.2015 koostas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) teadvalt vale taastusremondi arve nr 132 summas 1411,00 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt, eesmärgiga saada xxx Eesti filiaalilt remondiraha. Riiklikult tunnustatud eksperdi, R P eksperdiarvamuse nr 338/2015 kohaselt sõiduauto taastamisremonti 24.04.2015.a. vigastuste kõrvaldamiseks toimunud ei ole. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema, 03.09.2015.a. Tallinnas, xxx koostas teadlikult ja tahtlikult OÜ xxx (juhatuse liige Kaarel Kaasik) kuuluva sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta) eesmärgiga saada AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalilt remondiraha. Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile XXX reg nr xxx hinnapakkumises nr 202 märgitud mahus remonttöid ja üleüldse remonttöid Imago Auto OÜ poolt teostama ei asuta. Peale seda koostas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalile 15.10.2015 teadvalt vale arve nr 156 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt 03.09.2015.a. hinnapakkumisele nr 202 koos xxx OÜ kinnitusega, et tehtud remonttööde eest on tasutud sularahas, eesmärgiga saada AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalilt remondiraha. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0024 tuvastati, et sõiduautole XXX reg nr xxx teostatud taastusremont ei vastanud 03.09.2015.a. hinnapakkumises nr 202 esitatud remonttööde kalkulatsioonile ja mahule.

Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema, 04.09.2015.a. Tallinnas, xxx koostas teadlikult ja tahtlikult J P’le kuuluva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 4327,58 eurot eesmärgiga saada xxx remondiraha. Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx Imago Auto OÜ teostama ei hakka. Peale seda koostas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xxx-le 19.10.2015 teadvalt vale taastusremondi arve nr 158 summas 4327,58 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremont oli teostatud Imago Auto OÜ poolt vastavalt 04.09.2015.a. hinnapakkumisele nr 202 koos J P kinnitusega sõiduauto kättesaamise ja pretensioonide puudumise kohta, eesmärgiga saada xxxlt remondiraha. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0025 on tuvastatud, et sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx tehasetähis on võltsitud ja remonttöid Imago Auto OÜ 04.09.2015.a. hinnapakkumise nr 202 kohaselt tehtud ei ole. Sellise tegevusega pani Risto Järv toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise, so KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema eesmärgiga saada xxx filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) taastusremondi teostamise eest raha esitas xxx filiaalile (Tallinn, xxx) 29.12.2014 Xx OÜ-le kuuluva ja Martin Kaasiku kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82 summas 7093,50 eurot (ilma käibemaksuta 5911,30 eurot) ja lisaks 05.01.2015 tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82-2 summas 528 eurot, märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, teades samas, et kindlustusettevõttele esitatava hinnapakkumise alusel ei asu Imago Auto OÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid tegema, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumistel märgitud. 09.03.2015.a. esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xx OÜ-le tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale arve nr 111 summas 7621,56 eurot (ilma käibemaksuta 6351,30 eurot) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx xxx reg nr xxx taastusremont on hinnapakkumistel märgitud kalkulatsioonile vastavalt Imago Auto OÜ poolt tehtud. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 29.12.2014 hinnapakkumisel nr 82 ja 05.01.2015.a. hinnapakkumisel nr 82-2 loetletud tööde kalkulatsioonile. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema eesmärgiga saada xxx Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) taastusremondi teostamise eest remondiraha, esitas xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx 28.04.2015 AS-le xxx kuuluva, xxx OÜ vastutavas kasutuses oleva ja M L vahetus kasutuses oleva sõiduauto Xxx XXXregistreerimisnumbriga xxx kohta tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 154 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta). Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti teostama ei asuta. 22.05.2015.a esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx vastutavale kasutajale xxx OÜ-le tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale arve nr 134 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr

xxx remonttööd teostama ei hakka. 21.05.2015 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xx filiaalile (Tallinn, xxx) tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale arve nr 132 summas 1411,00 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt. Riiklikult tunnustatud eksperdi, R P eksperdiarvamuse nr 338/2015 kohaselt sõiduauto taastamisremonti 24.04.2015.a. vigastuste kõrvaldamiseks toimunud ei ole. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema, eesmärgiga saada AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalilt remondiraha, esitas AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) 03.09.2015 OÜ xxxt (juhatuse liige Kaarel Kaasik) kuuluva sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx kohta tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta). Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile XXX reg nr xxx hinnapakkumises nr 202 märgitud mahus remonttöid ja üleüldse remonttöid Imago Auto OÜ poolt teostama ei asuta. Peale seda, 15.10.2015, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaalile tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale taastusremondi arve nr 156 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr 202 koos xxx OÜ kinnitusega, et tehtud remonttööde eest on tasutud sularahas. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0024 tuvastati, et sõiduautole XXX reg nr xxx teostatud taastusremont ei vastanud 03.09.2015.a. hinnapakkumises nr 202 esitatud remonttööde kalkulatsioonile ja mahule. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema, eesmärgiga saada xxx-lt remondiraha esitas xxx-le (Tallinn, xxx) 04.09.2015.a. J P’le kuuluva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 4327,58 eurot. Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx Imago Auto OÜ teostama ei hakka. Peale seda, 19.10.2015, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xxx-le tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale taastusremondi arve nr 158 summas 4327,58 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt 04.09.2015.a. hinnapakkumisele nr 202 koos J P kinnitusega sõiduauto kättesaamise ja pretensioonide puudumise kohta. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0025 on tuvastatud, et sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx tehasetähis on võltsitud ja remonttöid Imago Auto OÜ 04.09.2015.a. hinnapakkumise nr 202 kohaselt tehtud ei ole. Sellise tegevusega pani Risto Järv toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, so KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Martin Kaasikut süüdistatakse selles, et tema olles Xx OÜ juhatuse liikmena õigustatud valdama ja kasutama Xx OÜ-le kuuluvat mootorsõidukit Xxx Xxx reg nr xxx ühiselt ja kooskõlastatult M T, Toomas Kordmaa ja tuvastamata vene rahvusest isikuga ning eesmärgiga saada kindlustusfirmalt pettusega kindlustushüvitist, lavastas M T juhtimisel tahtlikult liiklusõnnetuse ja nimelt: 13.12.2014.a kella 12.50 paiku Tallinnas, Pärnu mnt ja Õitse tn ristmikul tekitati tahtlikult M T, Martin Kaasiku, Toomas Kordmaa ja tuvastamata vene rahvusest isiku poolt liiklusõnnetus sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel, mille käigus sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx (omanik XxxxOÜ juhatuse liige Toomas Kordmaa) roolis olnud tuvastamata vene rahvusest isik sõitis tahtlikult otsa Martin Kaasiku poolt juhitud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx (omanik Xx OÜ, juhatuse liige Martin Kaasik) taha osasse. Liiklusõnnetuse eelselt oli M T juhendamisel Toomas Kordmaa ja Martin Kaasiku poolt täidetud teade liiklusõnnetusest, mille kohaselt oli liiklusõnnetuse põhjustaja Toomas Kordmaa ning Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx juhiks oli Martin Kaasik. Seletuse liiklusõnnetuse kohta koostas Toomas Kordmaa M T juhendamisel 23.12.2014.a., milles tunnistas end süüdi liiklusõnnetuse põhjustamises. Teate liiklusõnnetuse toimumisest, seletuskirja liiklusõnnetuse

kohta, fotod avariilistest sõiduautodest ja remonttööde hinnapakkumise nr 82 edastas xxx Eesti filiaalile (alates 31.05.2015.a. AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) Xx OÜ juhatuse liikme Martin Kaasiku eest Imago Auto OÜ nimel Risto Järv. 13.03.2015.a. hüvitas xxx Eesti filiaal Xx OÜle 6351,30 eurot seoses 13.12.2014.a. tahtlikult tekitatud liiklusõnnetusega sõiduautole XXX Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastamise remondi kuludega. 19.12.2014.a. pöördus xxx poole teatega liiklusõnnetusest sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx omanik XxxxOÜ juhatuse liige Toomas Kordmaa ning esitas 02.02.2015.a. remonttööde hinnapakkumise remondi teostamiseks omavahenditest. 09.07.2015.a. hüvitas xxx AS XxxxOÜ-le 5987,61 eurot seoses 13.12.2014.a. tahtlikult tekitatud liiklusõnnetusega sõiduautole XXX Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastamise remondi kuludega. Sellise tegevusega pani Martin Kaasik toime kindlustusjuhtumi esilekutsumise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, so KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Martin Kaasikut selles, et tema olles alates 25.01.2011 OÜ Xx, registrikood xxx, juriidiline aadress xxx juhatuse liige, kes on vastavalt äriseadustiku § 180 lgle 1 ja §-le 183 äriühingu seaduslik esindaja, kellele on muuhulgas pandud ülesanded osaühingu raamatupidamise korraldamiseks ning juriidilisele isikule maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise eest, pani toime kuriteo alljärgnevalt: täpselt tuvastamata ajal, ajavahemikul 07.09.2015 kuni 09.12.2015.a. Martin Kaasik kirjutas OÜ Xx nimel Xxx Xxx VIN-koodiga xxx 18.09.2015.a. müügilepingule alla, mille kohaselt xxx OÜ, registrikood xxx müüb ja OÜ Xx ostab nimetatud sõiduki 23 880 euro eest. Samuti, täpselt tuvastamata ajal, ajavahemikul 18.09.2015 kuni 09.12.2015.a., Martin Kaasik kirjutas OÜ Xx nimel Xxx Xxx VIN-koodiga xxx 18.09.2015.a. vara üleandmise aktile alla, mille kohaselt xxx OÜ, registrikood xxx I Si isikus annab üle ja OÜ Xx juhatuse liikme Martin Kaasiku isikus võtab vastu sõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga xxx. Tegelikult nimetatud ostu-müügi tehingut ei olnud toimunud ega eelnimetatud sõidukit pole OÜ-le Xx üle antud. Kirjutades alla dokumentidele, mis on sisult võltsitud ja milliste alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest pani Martin Kaasik toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritavat kuriteo. Samuti süüdistatakse Martin Kaasik’ut selles, et tema olles alates 25.01.2011.a. OÜ Xx, registrikood xxx, juriidiline aadress xxx, juhatuse liige, võttis Martin Kaasik ettevõtte dokumentatsioonis arvesse sisult võltsitud dokumendid ja esitas need OÜ Xx nimel Maksu – ja Tolliametile ja nimelt: Raamatupidamise seaduse (RT I 2002, 102, 600; redaktsioonis 23.03.2014 ja hilisemates redaktsioonides) § 4 lg 1 ja 2 koheselt oli OÜ Xx kohustatud korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saaMartine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest ja dokumenteerima kõiki majandustehinguid. Eesmärgiga luua ebaõige ettekujutus OÜ Xx majandustegevuse tulemustest ja saada selle kaudu mitmeid õigusi ning olles raamatupidamiskohustuslasest juriidilise isiku pädev esindaja ja tegevjuht Martin Kaasik: 1) arvestas või lasi arvestada OÜ Xx raamatupidamises kuludokumendina xxx OÜ 07.09.2015.a. ettemaksuarvet nr 101 summas 23 880 eurot, sealhulgas käibemaks 3980 eurot, eesmärgiga tekitada kuludokument ja seeläbi saada õigus raha summas 23 880 eurot kuluna arvestada ja 2) esitas kontrollimenetluse nr 12.2-3/035543 raames ajavahemikul 09.12.2015.a. kuni 15.12.2015.a. maksukohustuslase suulise seletuste protokolli koostamise ajal ja hiljem elektronpostiga Maksu- ja Tolliameti revidendile K U Xx OÜ juhatuse liikmena sisult võltsitud dokumendid OÜ Xx poolt mootorsõiduki, valget värvi Xxx Xxx VIN-koodiga xxx soetamise

kohta. Nimelt, 18.09.2015.a. sõlmitud müügilepingu, mille kohaselt xxx OÜ, registrikood xxx, juhatuse liige I S, müüs ja Xx OÜ ostis sõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga XXX hinnaga 23 880 eurot, 18.09.2015.a. akti mootorsõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga XXX valduse ülevõtmise kohta Xx poolt xxx OÜ-lt, Itaalia Vabariigi tehnilise passi koopia Xxx Xxx VIN-koodiga XXX kohta ja xxx OÜ ettemaksu arve nr 101 summas 23 880 eurot eesmärgiga tõendada Maksu-ja Tolliametile tehingu toimumist, mootorsõiduki valduse saamist Xx OÜ poolt, et seeläbi saada õigus arvestada maha sisendkäibemaks summas 3980 ning vabaneda kohustusest maksta nimetatud summat riigieelarvesse. Tegelikult nimetatud mootorsõiduki ostu-müügitehingut ei olnud toimunud ning tehingu toimumise kohta koostatud dokumendid on võltsitud. Arvestades xxx OÜ ettemaksu arvet nr 101 Xx OÜ raamatupidamises ja esitades nimetatud arve koos 18.09.2015. mootorsõiduki üleandmise aktiga ja 18.09.2015.a. mootorsõiduki müügilepinguga Maksu-ja Tolliameti maksurevidendile, pani Martin Kaasik toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so. teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Maksim Trusevitši süüdistatakse selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult koos M T, R N’i ja D M’iga kindlustusfirmalt pettusega kindlustushüvitise saamise eesmärgil osales 08.08.2012 kella 11:35 paiku Tallinnas Rohula tn ja Pilliroo tn ristmikul tahtlikult M T juhendamisel tahtliku liiklusõnnetuse lavastamises ja nimelt tahtliku avarii tekitamises sõiduautode Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx ja Xxx Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx vahel, mille käigus sõiduauto Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx roolis olnud Maksim Trusevitš sõitis sisse tee ääres pargitud sõiduauto Xxx Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx esiosasse. Enne avarii lavastamist kirjutas R N, kes dokumendide järgi oli sõiduauto Xxx Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx tegelik kasutaja, M T juhendamisel Tallinnas, Kalda tn 60a juures seletuse selle kohta, et 08.08.2012 kella 11:35 ajal Rohula tn ja Pilliroo tn ristmikul toimus avarii sõidukite Xxx Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx ja Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx vahel. D M kirjutas M T juhendamisel seletuskirjale, et on selles avariis süüdi. R N saabus sündmuskohale alles pärast kokkupõrke toimumist ja viis avariilise sõiduki, Xxx Xxx Xxx reg nr xxx, Salve tn 2 parklasse. 09.08.2012 D M pöördus Tallinnas, xxx asuvasse xxxAS esindusse (käesoleval ajal xxx), kus andis kirjaliku seletuse liiklusavarii asjaolude kohta ja tunnistas ennast liikusavariis süüdi. 09.08.2012 pöördus R N xxx sõidukikahju hüvitise taotlusega, kus andis oma kirjaliku seletuse liiklusavarii asjaolude kohta ja kinnitas, et sõiduki Xxx Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx omanik on xxx AS, vastutav kasutaja P N ja kasutaja R N. Taotluses R N märkis, et Tallinnas Pilliroo tn ja Rohula tn ristmikul toimunud avariis on süüdi sõiduki Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx juht D M. 14.08.2012 ja 23.08.2012 xxx AS (käesoleval ajal xxx) hüvitas xxx AS-le, milline oli liiklusõnnetuse toimepanemise hetkel sõiduauto Xxx Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx omanikuks, tekitatud kahju kogusummas 6200 eurot, millest 27.08.2012 kanti 3953.72 eurot sõiduki vastutava kasutaja P Ni arvele. Samuti süüdistatakse Maksim Trusevitš’it selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult koos M T, T L, V V ja Mi K kindlustusfirmalt pettusega kindlustushüvitise saamise eesmärgil osales 06.09.2012.a kella 22.00 ajal Tallinnas, Keemia ja Mehaanika tn ristmikul tahtlikult M T juhendamisel ning ühiselt ja kooskõlastatult T L, V V ja Mi K tahtliku liiklusavarii tekitamises sõiduautode Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx ja xxx registreerimisnumbriga xxx vahel, mille käigus sõiduauto Xxx Xxx reg numbriga xxx roolis olnud Maksim Trusevitš sõitis sisse Mi Kaarma poolt juhitud sõiduauto xxx reg numbriga xxx esiosasse. Pärast seda V V, kes lavastatud avariile eelevalt, so 28.08.2012.a., oli ostu-müügilepinguga muudetud sõiduauto Xxx Xxx reg numbriga xxx omanikuks ja kes samuti oli sündmuskohal avarii lavastamise ajal, kirjutas alla M T juhendamisel liiklusõnnetuse aktile, milles tunnistas oma süüd liiklusõnnetuses. Seejärel, 07.09.2012 aastal pöördus V V kindlustusfirmasse xxx, asukohaga Tallinnas, xxx, kus andis kirjaliku seletuse tema poolt ülalmärgitud liiklusõnnetuse

toimepanemise asjaolude kohta ja tunnistas ennast avariis süüdi. 08.09.2012.a. pöördus Mi K xxx sõidukikahju hüvitise taotlusega, kus kirjutas, et sõiduki xxx reg numbriga xxx omanik on xxx OÜ, esindaja T L, kuid kasutajaks oli tema ise ning märkis, et 06.09.2015.a. toimunud avariis Tallinnas Keemia ja Mehaanika tänavate ristmikul on süüdi sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx juht V V. 01.10.2012 aastal andis Mi K xxx AS esinduses Tallinnas, xxx, eelnevalt M T ja T Lga kooskõlastatud seletused seoses 06.09.2012.a. lavastatud ülalnimetatud liiklusõnnetusega, kus kinnitas varem esitatud seletusi ja andmeid avarii kohta. 17.10.2012 aastal xxx kompenseeris firmale xxx OÜ, kes oli liiklusõnnetuse toimepanemise hetkel sõiduauto xxx reg numbriga xxx omanikuks, liiklusõnnesusega tekitatud kahju summas 4400 eurot. 31.01.2013 aastal xxx kompenseeris firmale xxx OÜ (esindaja T L), kes 14.11.2012 aastal ostis firmalt xxx OÜ välja sõiduauto xxx reg numbriga xxx, tekkinud kahju, sõiduki jäänuki väärtuses, summas 2000 eurot. Sellise tegevusega pani Maksim Trusevitš toime kindlustusjuhtumite esilekutsumise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, so KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Samuti süüdistatakse Maksim Trusevitš’it selles, et tema isikuna, kes on varem enam kui kaks korda vargusi toime pannud isik, tungis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ajavahemikus 09.04.2014.a. kella 21.00-st kuni 10.04.2014.a. kella 09.00-ni, aadressil: xx asuvale territooriumile ning ukseluku lõhkumise teel tungis sellel territooriumil asuvasse xxx poolt renditavasse lattu, kust varastas xxx OÜ-le kuuluvat vara, nimelt: sõiduauto xxx registreerimisnumber xxx, VIN-kood xxx, 2005.aasta väljalase, väärtusega 2500 eurot, ja laos asunud ruumi võtme, mida kasutades tungis laos asuvasse eraldiseisvasse lukustatud ruumi ja varastas sealt 8 mootorsaagi, trimmerid, akudrellid koguväärtusega 5000 eurot, seega tekitas vargusega kokku kahju summas 7500 eurot. Samuti süüdistatakse Maksim Trusevitš’it selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, ühiselt ja kooskõlastatult koos S Kovaljoviga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ajavahemikul 01.07.2014.a kella 13.10 kuni 02.07.2014 kella 07.30 tungisid võrkaiaga piiratud Tallinn xxx xxx terrotooriumile võrkaiast üleronimise teel, kust varastasid Tallinnas, xxx territooriumilt asutusele xxx kuuluvad kompaktlaaduri xxx (2004), seerianumber xxx väärtusega 6680 eurot ja kompaktlaaduri MultiOne xxx (2012), seerianumber xxx väärtusega 21720 eurot, koguväärtusega 28400 eurot. Samuti süüdistatakse Maksim Trusevitš’it selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, ühiselt ja kooskõlastatult M Tga, varastas öösel vastu 26.07.2015.a. kella 03:46 paiku xxxt Soome Vabariigist K T T kuuluva haagissuvila (matkabussi) xxx reg nr xxx, VIN kood xxx, väljalaskeaasta 1990 väärtusega 5900 eurot. Samuti, süüdistatakse Maksim Trusevitš’it selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, ühiselt ja kooskõlastatult M Tga ja V O ajavahemikul 28.07.2015.a. kella 16:00-st kuni 05.08.2015.a. kella 12:30-ni varastas Soome Vabariigist xxx sadamast kaikohalt nr xxx S S K kuuluva mootorpaadi xxx, reg nr xxx, kere nr xxx, koos päramootoriga Yamaha 50, tootenumbriga xxx, kogumaksumusega 19 000 eurot. Samuti süüdistatakse Maksim Trusevitš’it selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, ühiselt ja kooskõlastatult M Tga öösel vastu 17.08.2015.a. varastas xxx paadisadamast aadressil xxx, Soome Vabariik T K T ja V M T kuuluva kaatri xxx reg nr xxx, HIN kood FI-xxx, koos mootoriga YamahaF300 xxx 300 HV, kogumaksumusega 64 000 eurot, mis moodustab KarS § 121 p 2 kohaselt suure varalise kahju. Samuti süüdistatakse Maksim Trusevitš’it selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, ühiselt ja kooskõlastatult M Tga ajavahemikul 12.09.2015.a. kella 14:00-st

kuni 13.09.2015.a. kella 12:00-ni varastas aadressilt xxx, Soome Vabariigist E A K’le kuuluva väikebussi Xxx Xxx reg nr xxx, VIN kood xxx, väljalaskeaasta 1991, väärtusega 1950 eurot. Samuti süüdistatakse Maksim Trusevitš’it selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, ühiselt ja kooskõlastatult M Tga öösel vastu 14.09.2015.a. varastas Soome Vabariigist xxx paadisadamast kaikohalt nr xx S P A kuuluva kaatri xxx reg nr xxx kood FIxxx koos mootoriga Yamaha xxx 147 KW numbriga xxx, kogumaksumusega 25 000 eurot. Sellise tegevusega pani Maksim Trusevitš toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis, sissetungimisega, süstemaatilsielt ja suures ulatuses, so KarS § 199 lg 2 p-de 6, 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Aleksei Jakovlevi süüdistatakse selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult M T, T L’i ja G K (end J), eesmärgiga saada kindlustusfirmalt pettusega kindlustushüvitist, lavastas M T juhtimisel tahtlikult liiklusõnnetuse ja nimelt: 10.10.2014.a kella 18.50 ajal Tallinnas, Valdeku tänaval Kalmistu peatuses tekitati tahtlikult Aleksei Jakovlevi, T L ja G J poolt liiklusõnnetus sõiduautode Xxx XXX registreerimismärgiga xxx ja Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx vahel, mille käigus sõiduauto Xxx Xxx roolis olnud Aleksei Jakovlev sõitis tahtlikult otsa T L poolt juhitud sõiduautole Xxx XXX tagaosale. Seejärel kirjutas sõiduauto Xxx Xxx kasutaja G K M T juhendamisel seletuskirja liiklusõnnetuse kohta, milles tunnistas oma süüd avarii põhjustamises ja T L pani seletuskirjale oma allkirja. Seejärel, 13.10.2014.a., pöördus T L kindlustusfirmasse xxx, asukohaga Tallinn, xxx, kus andis kirjaliku seletuse liiklusõnnetuse asjaolude kohta. 16.10.2014.a. xx hüvitas O K’le, kes oli liiklusõnnetuse toimepanemise hetkel sõiduauto Xxx XXX reg nr xxx omanikuks, sõiduautole Xxx XXX liiklusõnnetusega tekitatud vigastuste tagajärjena sõiduauto jääkväärtuse, summas 900 eurot. Samal päeval O K andis raha 900 eurot M Tle. 14.10.2014.a Imago Auto OÜ esitas Xxx Xxx AS Eesti Filiaali’le (alates 31.05.2015.a. AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) liiklusõnnetusega sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekkinud kahju taastamise hinnapakkumise nr 82 ja G K seletuskirja, mille alusel kindlustusfirma koostas 21.10.2014 garantiikirja ja hüvitas Imago Auto OÜ’le tahtlikult tekitatud liiklusõnnetusega sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastamise maksumuse summas 2598,40 eurot. Sellise tegevusega pani Aleksei Jakovlev toime kindlustusjuhtumi esilekutsumise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, so KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Toomas Kordmaa ́d süüdistatakse selles, et tema olles XxxxOÜ juhatuse liikmena õigustatud valdama ja kasutama XxxxOÜ-le kuuluvat mootosõidukit Xxx Xxx reg nr xxx ühiselt ja kooskõlastatult Martin Kaasiku, M T ja tuvastamata vene rahvusest isikuga ning eesmärgiga saada kindlustusfirmalt pettusega kindlustushüvitist, lavastas M T juhtimisel tahtlikult liiklusõnnetuse ja nimelt: 13.12.2014.a kella 12.50 paiku Tallinnas, Pärnu mnt ja Õitse tn ristmikul tekitati tahtlikult M T, Martin Kaasiku, Toomas Kordmaa ja tuvastamata vene rahvusest isiku poolt poolt liiklusõnnetus sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel, mille käigus sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx (omanik XxxxOÜ juhatuse liige Toomas Kordmaa) roolis olnud tuvastamata vene rahvusest isik sõitis tahtlikult otsa Martin Kaasiku poolt juhitud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx (omanik Xx OÜ, juhatuse liige Martin Kaasik) tahaosasse. Liiklusõnnetuse eelselt oli M T juhendamisel Toomas Kordmaa ja Martin Kaasiku poolt täidetud teade liiklusõnnetusest, mille kohaselt oli liiklusõnnetuse põhjustaja Toomas Kordmaa ning Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx juhiks oli Martin Kaasik. Seletuse liiklusõnnetuse kohta koostas Toomas Kordmaa M T juhendamisel 23.12.2014.a., milles tunnistas end süüdi liiklusõnnetuse põhjustamises. Teate liiklusõnnetuse toimumisest, seletuskirja liiklusõnnetuse kohta, fotod avariilistest sõiduautodest ja remonttööde hinnapakkumise nr 82 edastas xxx filiaalile (alates 31.05.2015.a. AB „Xxx Xxx“ Eesti filiaal) Xx OÜ juhatuse liikme Martin Kaasiku eest Imago Auto OÜ nimel Risto Järv. 13.03.2015.a. hüvitas xx filiaal Xx OÜ-le 6351,30 eurot seoses 13.12.2014.a. tahtlikult tekitatud

liiklusõnnetusega sõiduautole XXX Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastamise remondi kuludega. 19.12.2014.a. pöördus xxx poole teatega liiklusõnnetusest sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx omanik XxxxOÜ juhatuse liige Toomas Kordmaa ning esitas 02.02.2015.a. remonttööde hinnapakkumise remondi teostamiseks omavahenditest. 09.07.2015.a. hüvitas xxx AS XxxxOÜ-le 5987,61 eurot seoses 13.12.2014.a. tahtlikult tekitatud liiklusõnnetusega sõiduautole XXX Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste taastamise remondi kuludega. Sellise tegevusega pani Toomas Kordmaa toime kindlustusjuhtumi esilekutsumise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, so KarS § 212 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Toomas Kordmaa’d selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ning olles XxxxOÜ juhatuse liige, ühiselt ja kooskõlastatult M T’ga, tekitas varalise kahju xxx AS-le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada süüteo, 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxx AS, ühiselt ja kooskõlastatult M Tga esitas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel 02.02.2015 xxx ASle (Tallinn, xxx) XxxxOÜ-le kuuluva ja Toomas Kordmaa kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi hinnapakkumise summas 7414,33 eurot, märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad koos kinnitusega, et Xxxxteostab sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi omavahenditest, teades samas, et xxx AS-le esitatud hinnapakkumise kohaselt XxxxOÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi töid tegema ei asuta, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumisel märgitud. Sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx teostati 13.12.2014.a. lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud vigastuste remonttööd xxx OÜ remonditöökoja territooriumil Tallinnas xxx M T poolt toodud kasutatud mootorsõiduki varuosade abil. Vaatamata sellele, edastas Toomas Kordmaa XxxxOÜ esindajana 24.06.2015.a. xx AS-le teatise sõiduki remonttööde lõpuleviimise kohta vastavalt esitatud hinnapakkumisele. 09.07.2015.a. xxx AS kandnud XxxxOÜ-le üle 5987,61 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0063 on tuvastatud, et sõidukil Xxx Xxx reg nr xxx vahetatud detailid pärinevad teiselt sõiduautolt Xxx Xxx. Sellise tegevusega pani Toomas Kordmaa isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil grupis koos M Tga, so KarS § 209 lg 2 p 1 ja p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Toomas Kordmaa’d selles, et tema, olles ühtlasi XxxxOÜ juhatuse liige, koostas Talllinnas xx täpselt tuvastamata ajal, aga vähemalt 02.02.2015.a., teadlikult ja tahtlikult XxxxOÜ-le kuuluva ja tema enda, st Toomas Kordmaa kasutuses oleva sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi pakkumise summas 7414,33 eurot eesmärgiga saada xxx AS-lt remondiraha. Hinnapakkumises märkis sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad koos kinnitusega, et Xxxxteostab sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi omavahenditest, teades samas, et xxx AS-le esitatud hinnapakkumise kohaselt XxxxOÜ poolt sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi töid tegema ei asuta, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumisel märgitud. Sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx teostati 13.12.2014.a. lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud vigastuste remonttööd Xxx OÜ remonditöökoja territooriumil Tallinnas xxx M T poolt toodud kasutatud mootorsõiduki varuosade abil. Vaatamata sellele, koostas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel teadvalt vale sisuga teatise remonttööde lõpuleviimise kohta XxxxOÜ poolt vastavalt esitatud hinnapakkumisele ning esitas selle 24.06.2015.a. xxx AS-le eesmärgiga saada remondiraha kindlustushüvitise näol, teades, et XxxxOÜ ei ole mootorsõidukile Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid teostanud. 09.07.2015.a. on xxx AS kandnud XxxxOÜ-le üle 5987,61 eurot.

Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 02.02.2015.a. hinnapakkumises loetletud tööde kalkulatsioonile. Sellise tegevusega pani Toomas Kordmaa toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi võltsimise, so KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Toomas Kordmaa’d selles, et tema olles ühtlasi XxxxOÜ juhatuse liige, eesmärgiga saada 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxx AS, esitas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel 02.02.2015.a. xxx AS-le (Tallinn, xxx) XxxxOÜ-le kuuluva ja tema enda, st Toomas Kordmaa kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise summas 7414,33 eurot, milles märkis sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad koos kinnitusega, et Xxxxteostab sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi omavahenditest, teades samas, et xxx AS-le esitatud hinnapakkumise kohaselt XxxxOÜ poolt sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi töid tegema ei asuta, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumisel märgitud. Sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx teostati 13.12.2014.a. lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud vigastuste remonttööd Xxx OÜ remonditöökoja territooriumil Tallinnas xxx M T poolt toodud kasutatud mootorsõiduki varuosade abil. Vaatamata sellele esitas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel 24.06.2015.a. xxx AS-le tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale teatise sõiduki remonttööde lõpuleviimise kohta XxxxOÜ poolt vastavalt esitatud hinnapakkumisele. 09.07.2015.a. on xx AS kandnud XxxxOÜ-le üle 5987,61 eurot. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 02.02.2015.a. hinnapakkumises loetletud tööde kalkulatsioonile. Sellise tegevusega pani Toomas Kordmaa toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, so KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Osaühingut Imago Auto süüdistatakse selles, et alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks oleva Risto Järv’e isikus tekitas osaühing ühiselt ja kooskõlastatult koos M Tga varalist kahju xxx Eesti Filiaalile (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxx Eesti filiaal, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel, tuginedes ettevõtte spetsialiseeritusele autoremonditöödele ja selle tegevusvaldkonna raames, ühiselt ja kooskõlastatult M Tga 29.12.2014.a. xxx Filiaalile (Tallinn, xxx) Xx OÜ-le kuuluva ja Martin Kaasiku kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi hinnapakkumine nr 82 summas 7093,50 eurot (ilma käibemaksuta 5911,30 eurot) ja 05.01.2015.a. hinnapakkumine nr 82-2 summas 528 eurot. Hinnapakkumises märkis sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, teades samas, et kindlustusettevõttele esitatava hinnapakkumise alusel ei asu Imago Auto OÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid tegema, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumistel märgitud. Imago Auto OÜ registreeritud tegevusaladeks olid mootorsõidukite hooldus ja remont, sealhulgas peamiselt mootorsõidukite kereremont ja värvimine ning Risto Järv, Imago Auto OÜ juhatuse ainuliikmena, tegutses taastusremondi hinnapakkumise esitamisel xxx filiaalile osaühingu tegevusvaldkonna raames ja huvides saada remonttööde hinnapakkumise esitamise kaudu võimalus küsida ja saada kindlustuselt tasu taastusremondi eest. 09.03.2015.a. esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xx OÜ-le arve nr 111 summas 7621,56 eurot (ilma käibemaksuta 6351,30 eurot) selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumistele. 13.03.2015.a. hüvitas xxx filiaal Xx-le 6351,30 eurot sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi eest Imago Auto OÜ poolt.

Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0023 tuvastati, et tegelikkuses ei ole sõidukil Xxx Xxx reg nr xxx osaliselt vahetatud detailid uued ,vaid kasutatud, osaliselt hinnapakkumisel märgitud detaile vahetatud ei ole ning hinnapakkumises märgitud kere venitus- ja õgvendustööde tegemiseks tehnilist vajadust ei olnud. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks oleva Risto Järv’e isikus, kes on varem toime pannud kelmusi, tekitas osaühing ühiselt ja kooskõlastatult koos M Tga varalist kahju xxx Eesti filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 25.04.2015.a. Tallinnas Pärnu mnt 238 ja Viljandi mnt ristmikul sõiduautode Xxx XXXreg nr xxx ja xxx reg nr xxx vahel asetleidnud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx XXXreg nr xxx tekkinud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx Eesti filiaalilt, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel tuginedes ettevõtte spetsialiseeritusele autoremonditöödele ja selle tegevusvaldkonna raames, ühiselt ja kooskõlastatult M T’ga 28.04.2015.a. xxx Eesti filiaalile AS-le xxx kuuluva, xxx OÜ vastutavas kasutses oleva ja M L vahetus kasutuses oleva sõiduauto Xxx XXXregistreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 154 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta), milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti teostama ei asuta. Hinnapakkumise alusel esitas 15.05.2015 xxx Eesti filiaalil xxx OÜ-le garantiikirja, mille alusel garanteeris 25.04.2015.a toimunud kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahjustuse kõrvaldamise kulud summani 1009 eurot. Imago Auto OÜ registreeritud tegevusaladeks olid mootorsõidukite hooldus ja remont, sealhulgas peamiselt mootorsõidukite kereremont ja värvimine ning Risto Järv, Imago Auto OÜ juhatuse ainuliikmena, tegutses taastusremondi hinnapakkumise esitamisel xxx Eesti filiaalile osaühingu tegevusvaldkonna raames ja huvides saada remonttööde hinnapakkumise esitamise kaudu võimalus küsida ja saada kindlustuselt tasu taastusremondi eest. 22.05.2015.a esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx vastutavale kasutajale xxx OÜ-le arve nr 134 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr 154. Imago Auto OÜ arve nr 134 teostatud remonttööde eest edastati ka xxx Eesti filiaalile. Imago Auto OÜ 22.05.2015.a. arve nr 134 ja sõidukile Xxx XXXreg nr xxx teostatud remonttööde tõlisena näitamise jaoks olid M T poolt koostatud ja Risto Järv’e poolt Imago Auto OÜ teostatud remonttööde dokumentatsiooni juurde võetud võltsitud xxx AS arve-saatelet nr 41/15. 26.05.2015 xxx Filiaal maksis xxx OÜ-le remondiraha summas 1109,90 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 17E-LT0090 tuvastati, et sõiduautole Xxx XXXreg nr xxx ei ole teostatud 25.04.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Risto Järv poolt Imago Auto OÜ nimel 28.04.2015.a. esitatud hinnapakkumises nr 154 märgitud remonttöid. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks oleva Risto Järv’e isikus, kes on varem toime pannud kelmusi, tekitas osaühing ühiselt ja kooskõlastatult koos J V’ga varalist kahju xxx Eesti filiaalile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada ajavahemikul 23.04.-24.04.2015.a. xxx kuuluva, xxx vastutavas kasutuses ja J V vahetus kasutuses oleva sõidukiga xxx reg nr xxx Vilniuse kesklinnas aset leidnud liikluskahju tagajärjel sõiduautole xxx reg nr xxx tekkinud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx Eesti filiaalilt, esitas Risto Järv Imago Auto nimel, tuginedes ettevõtte spetsialiseeritusele autoremonditöödele ja selle tegevusvaldkonna raames, J Vga kooskõlastatud tegevuse tulemusena 27.04.2015 xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) OÜ-le xxx kuuluva ja xxx OÜ (juhatuse liige J V) kasutuses oleva sõiduauto xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 153 summas 1601 eurot, milles märkis sõidki kahjustuste taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, teades samas, et Imago Auto OÜ esitatud hinnapakkumise alusel sõidukile xxx reg nr xxx remonttööd teostama ei hakka. Imago Auto OÜ registreeritud tegevusaladeks olid mootorsõidukite hooldus ja remont, sealhulgas peamiselt mootorsõidukite kereremont ja värvimine ning Risto Järv, Imago Auto

OÜ juhatuse ainuliikmena, tegutses taastusremondi hinnapakkumise esitamisel xxx Eesti filiaalile osaühingu tegevusvaldkonna raames ja huvides saada remonttööde hinnapakkumise esitamise kaudu võimalus küsida ja saada kindlustuselt tasu taastusremondi eest. 21.05.2015 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) arve nr 132 summas 1411,00 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt. 22.05.2015 xxx Eesti filiaal maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 1411,00 eurot. Riiklikult tunnustatud eksperdi, R P eksperdiarvamuse nr 338/2015 kohaselt sõiduauto taastamisremonti 24.04.2015.a. vigastuste kõrvaldamiseks toimunud ei ole. Samuti süüdistatakse osaühinut Imago Auto selles, et alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks oleva Risto Järv’e isikus, kes on varem toime pannud kelmusi tekitas osaühing ühiselt ja kooskõlastatult koos M Tga varalist kahju AB „Xxx xxx“ Eesti filiaalile tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 31.08.2015.a. Tallinnas Karuse tänava ja Viljandi mnt ristmikul sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja XXX reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole XXX reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis AB Xxx Xxx Eesti filiaalilt, esitas Risto Järv 03.09.2015 Imago Auto OÜ nimel, tuginedes ettevõtte spetsialiseeritusele autoremonditöödele ja selle tegevusvaldkonna raames ning M Tga kooskõlastatud tegevuse tulemusena, AB „Xxx xxx“ Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) OÜ-le xxx (juhatuse liige K J) kuuluva sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta), milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, teades samas, et hinnapakkumises nr 202 märgitud mahus remonttöid ja üleüldse remonttöid sõiduautole XXX reg nr xxx Imago Auto OÜ poolt teostama ei asuta. Imago Auto OÜ registreeritud tegevusaladeks olid mootorsõidukite hooldus ja remont, sealhulgas peamiselt mootorsõidukite kereremont ja värvimine ning Risto Järv, Imago Auto OÜ juhatuse ainuliikmena, tegutses taastusremondi hinnapakkumise esitamisel AB „Xxx xxx“ Eesti filiaalile osaühingu tegevusvaldkonna raames ja huvides saada remonttööde hinnapakkumise esitamise kaudu võimalus küsida ja saada kindlustuselt tasu taastusremondi eest. Seejärel esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel AB „Xxx xxx“ Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) 15.10.2015.a. koostatud arve nr 156 summas 2627,62 eurot (ilma käebemaksuta) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt, teades, et Imago Auto OÜ ei olnud teostanud sõiduautole XXX reg nr xxx taastusremonti, koos xxx OÜ kinnitusega, et remonttööde eest on tasutud sularahas. 20.10.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaalil maksis xxx OÜ-le remondiraha summas 2627,62 eurot. Imago Auto OÜ poolt sõidukile XXX reg nr xxx teostatud remonttööde tõelisena näitamise jaoks hankis ja korraldas M T tegelikkusele mitte vastava Xxx OÜ arve ja Risto Järv Imago Auto OU juhtause liikmena võttis Imago Auto OÜ teostatud remonttööde dokumentatsiooni juurde võltsitud Xxx OÜ arve nr 25059 30.10.2015.a. XXX varuosade ostu-müügi kohta. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0024 tuvastati, et sõiduautole XXX reg nr xxx oli teostatud 31.08.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Risto Järv poolt Imago Auto OÜ nimel 03.09.2015.a. esitatud hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid ja vahetatud detaile oluliselt väiksemas mahus. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks oleva Risto Järv’e isikus, kes on varem toime pannud kelmusi tekitas osaühing ühiselt ja kooskõlastatult koos M Tga varalist kahju xxx tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 01.09.2015.a. Tallinnas Magasin tn 29 juures sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxxlt, esitas Risto Järv 04.09.2015 Imago Auto OÜ nimel, tuginedes ettevõtte spetsialiseeritusele autoremonditöödele ja selle tegevusvaldkonna raames ning M Tga kooskõlastatud tegevuse tulemusena, xxx-le (Tallinn, xxx) J P’le kuuluva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga

xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 202 summas 4327,58 eurot, milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx Imago Auto OÜ teostama ei hakka. Imago Auto OÜ registreeritud tegevusaladeks olid mootorsõidukite hooldus ja remont, sealhulgas peamiselt mootorsõidukite kereremont ja värvimine ning Risto Järv, Imago Auto OÜ juhatuse ainuliikmena, tegutses taastusremondi hinnapakkumise esitamisel xxx-le osaühingu tegevusvaldkonna raames ja huvides saada remonttööde hinnapakkumise esitamise kaudu võimalus küsida ja saada kindlustuselt tasu taastusremondi eest. Seejärel esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xxx-le (Tallinn, xxx) 19.10.2015 koostatud arve nr 158 summas 4327,58 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt, teades, et Imago Auto OÜ ei olnud teostanud sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonti, koos J P kinnitusega sõiduauto kättesaamise ja pretensioonide puudumise kohta. 28.10.2015 xxx maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 4327,58 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0025 on tuvastatud, et Xxx Xxx reg nr xxx tehasetähis on võltsitud ning 01.09.2015.a. kahjujuhtumi järgselt Imago Auto OÜ 04.09.2015.a. remontööde hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx teostatud ei ole. Sellise tegevusega pani Imago Auto OÜ juriidilise isikuna, juhatuse liikme Risto Järv isikus, toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, so KarS § 209 lg 3 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks, koostas Imago Auto OÜ nimel 29.12.2014.a. Tallinnas, xxx teadlikult ja tahtlikult, tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont, raames ja huvides, eesmärgiga saaada kindlustusettevõttelt taastusremondi raha, Xx OÜ-le kuuluva ja Martin Kaasiku kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82 summas 7093,50 eurot (ilma käibemaksuta 5911,30 eurot) ja lisaks 05.01.2015 teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82-2 summas 528 eurot, märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, teades samas, et kindlustusettevõttele esitatava hinnapakkumise alusel ei asu Imago Auto OÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid tegema, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumistel märgitud. 09.03.2015 koostas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel taastusremondi hinnapakkumisel nr 82 ja n 82-2 loetletud remonttööde teostamise lõpetamise kinnitusena teadvalt vale taastusremondi arve nr 111 summas 7621,56 eurot (ilma käibemaksuta 6351,30 eurot) eesmärgiga saada xxx filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) remondiraha sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonttööde teostamise eest. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 29.12.2014 hinnapakkumisel nr 82 ja 08.04.2015.a. hinnapakkumisel nr 82-2 loetletud tööde kalkulatsioonile. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks, koostas Imago Auto OÜ nimel 28.04.2015 Tallinnas, xxx teadlikult ja tahtlikult, tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont, raames ja huvides eesmärgiga saaada kindlustusettevõttelt taastusremondi raha AS-le SEB Liising kuuluva, RHV Kinnisvara OÜ vastutavas kasutuses oleva ja M L vahetus kasutuses oleva sõiduauto Xxx XXXregistreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 154 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta), milles märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti teostama ei asuta. Peale seda, 22.05.2015.a koostas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx vastutavale kasutajale xxx OÜ-le teadvalt vale arve nr 134 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr

202 kohaselt tehtud ei ole. Sellise tegevusega pani Imago Auto OÜ juriidilise isikuna, juhatuse liikme Risto Järv isikus, toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi võltsimise, so KarS § 344 lg 2 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks ning tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont raames, eesmärgiga saada 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxx Filiaal (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal), esitas 29.12.2014.a ja 05.01.2015.a. xxx Filiaalile (Tallinn, xxx) Xx OÜ-le kuuluva ja Martin Kaasiku kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta Risto Järv’e poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumised nr 82 summas 7093,50 eurot (ilma käibemaksuta 5911,30 eurot) ja nr 82-2 summas 528 eurot. Hinnapakkumistes loetles sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, teades samas, et kindlustusettevõttele esitatava hinnapakkumise alusel ei asu Imago Auto OÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid tegema, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumistel märgitud. 09.03.2015 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel taastusremondi hinnapakkumisel nr 82 ja nr 82-2 loetletud remonttööde teostamise lõpetamise kinnitusena tema enda poolt koostatud teadvalt vale taastusremondi arve arve nr 111 summas 7621,56 eurot (ilma käibemaksuta 6351,30 eurot) eesmärgiga saada xxx filiaalilt remondiraha sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonttööde teostamise eest. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 29.12.2014 hinnapakkumisel nr 82 ja 08.04.2015.a. hinnapakkumisel nr 82-2 loetletud tööde kalkulatsioonile. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks ning tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont raames, eesmärgiga saada 25.04.2015.a. Tallinnas Pärnu mnt 238 ja Viljandi mnt ristmikul sõiduautode Xxx XXXreg nr xxx ja xxx reg nr xxx vahel asetleidnud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx XXXreg nr xxx tekkinud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx Eesti filiaalilt, esitas 28.04.2015.a. Imago Auto OÜ nimel xxx AS-le SEB Liising kuuluva, xxx OÜ vastutavas kasutses oleva ja M L vahetus kasutuses oleva sõiduauto Xxx XXXregistreerimisnumbriga xxx kohta Risto Järv’e poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga hinnapakkumise nr 154 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta). Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et sõidukile Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti teostama ei asuta. 22.05.2015.a esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx vastutavale kasutajale xxx OÜ-le tema enda poolt koostatud teadvalt vale arve nr 134 summas 1109,90 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr 154. Imago Auto OÜ arve nr 134 teostatud remonttööde eest edastati ka xxx Eesti filiaalile. 26.05.2015 xxx Filiaal maksis xxxOÜ-le remondiraha summas 1109,90 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 17ELT0090 tuvastati, et sõiduauto Xxx XXXreg nr xxx taastusremonti ei teostatud. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks ning tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont raames, eesmärgiga saada ajavahemikul 23.04.24.04.2015.a. xxx kuuluva, xx vastutavas kasutuses ja J V vahetus kasutuses oleva sõidukiga xxx reg nr xxx Vilniuse kesklinnas aset leidnud liikluskahju tagajärjel sõiduautole xxx reg nr xxx tekkinud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx Eesti filiaalilt, esitas 27.04.2015 Imago Auto OÜ nimel xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) OÜ-le xxx kuuluva ja xxx (juhatuse liige J V) kasutuses oleva sõiduauto xx registreerimisnumbriga xxx kohta Risto Järve poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi

hinnapakkumise nr 153 summas 1601 eurot, milles märkis sõiduki kahjustuste taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, teades samas, et Imago Auto esitatud hinnapakkumise alusel sõidukile xxx reg nr xxx remonttööd teostama ei hakka. 21.05.2015 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel xxx Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) tema enda poolt koostatud teadvalt vale taastusremondi arve nr 132 summas 1411,00 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt. Riiklikult tunnustatud eksperdi, R P eksperdiarvamuse nr 338/2015 kohaselt sõiduauto taastamisremonti 24.04.2015.a. vigastuste kõrvaldamiseks toimunud ei ole. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks ning tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont raames, eesmärgiga saada 31.08.2015.a. Tallinnas Karuse tänava ja Viljandi mnt ristmikul sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja XXX reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole XXX reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis AB Xxx Xxx Eesti filiaalilt, esitas 03.09.2015.a. Imago Auto OÜ nimel AB „Xxx xxx“ Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) OÜ xxt (juhatuse liige K K) kuuluva sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx kohta Risto Järv’e poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga hinnapakkumise nr 202 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta). Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, teades samas, et hinnapakkumises nr 202 märgitud mahus remonttöid ja üleüldse remonttöid sõiduautole XXX reg nr xxx Imago Auto OÜ poolt teostama ei asuta. 15.10.2015 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel AB Xxx Xxx Eesti filiaalile tema enda poolt koostatud teadvalt vale taastusremondi arve nr 156 summas 2627,62 eurot (ilma käibemaksuta) kinnitusena selle kohta, et sõiduauto XXX xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapakkumisele nr 202. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0024 tuvastati, et sõiduautole XXX reg nr xxx teostatud taastusremont ei vastanud 03.09.2015.a. hinnapakkumises nr 202 esitatud remonttööde kalkulatsioonile ja mahule. Osaühingut Imago Auto süüdistatakse selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks ning tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont raames, eesmärgiga saada 01.09.2015.a. Tallinnas Magasin tn 29 juures sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel tahtlikult lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis xxx-lt esitas 04.09.2015 Imago Auto OÜ nimel xxx-le (Tallinn, xxx) J P’le kuuluva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta Risto Järv’e poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga hinnapakkumise nr 202 summas summas 4327,58 eurot. Hinnapakkumises märkis sõiduki taastamiseks vajalikud tööd ja nende hinnad, samas teades, et hinnapakkumises nr 202 märgitud remonttöid sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx Imago Auto OÜ teostama ei hakka. Peale seda, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel tema enda poolt 19.10.2015 koostatud teadvalt vale taastusremondi arve nr 158 summas 4327,58 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt hinnapkkumisele nr 202, teades et Imago Auto OÜ ei olnud teostanud sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondti eesmärgiga saada xxx SE-lt remondiraha. 28.10.2015 xxx maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 4327,58 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0025 on tuvastatud, et sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx tehasetähis on võltsitud ja remonttöid Imago Auto OÜ 04.09.2015.a. hinnapakkumise nr 202 kohaselt tehtud ei ole. Sellise tegevusega pani Imago Auto OÜ juriidilise isikuna, juhatuse liikme Risto Järv isikus, toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, so KarS § 345 lg 2 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Osaühingule Xx (äriregistrikood xxx) on esitatud süüdistus selles, et alates 25.01.2011.a. juhatuse liikmeks oleva Martin Kaasik’u isikus, kes on vastavalt äriseadustiku § 180 lg-le 1 ja

§-le 183 äriühingu seaduslik esindaja, kellele on juhatuse liikmena muuhulgas pandud ülesanded osaühingu raamatupidamise korraldamiseks ning juriidilisele isikule maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise eest, pani toime kuriteo alljärgnevalt: täpselt tuvastamata ajal, ajavahemikul 07.09.2015 kuni 09.12.2015.a. Martin Kaasik kirjutas OÜ Xx nimel Xxx Xxx VIN-koodiga XXX 18.09.2015.a. müügilepingule alla, mille kohaselt xxx OÜ, registrikood xxx müüb ja OÜ Xx ostab nimetatud sõidukit 23 880 euro eest. Samuti, täpselt tuvastamata ajal, ajavahemikul 18.09.2015 kuni 09.12.2015.a., Martin Kaasik kirjutas alla OÜ Xx nimel Xxx Xxx VIN-koodiga XXX 18.09.2015.a. vara üleandmise aktile alla, mille kohaselt xxx OÜ, registrikood xxx I Si isikus annab üle ja OÜ Xx juhatuse liikme Martin Kaasiku isikus võtab vastu sõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga XXX. Tegelikult nimetatud ostu-müügi tehingut ei olnud toimunud ega eelnimetatud sõidukit pole OÜ-le Xx üle antud. Osaühing Xx OÜ, kirjutades alla dokumentidele, mis on sisult võltsitud ja milliste alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, ettevõtte pädeva esindaja, juhatuse liikme Martin Kaasik’u isikus, pani osaühing Xx toime KarS § 344 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so. juriidilise isiku poolt dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustusetest. Samuti süüdistatakse osaühingut Xx selles, et alates 25.01.2011.a. juhatuse liikmeks oleva Martin Kaasik’u isikus, võttis Martin Kaasik ettevõtte OÜ Xx dokumentatsioonis arvesse sisult võltsitud dokumendid ja esitas need OÜ Xx nimel Maksu – ja Tolliametile ja nimelt: Raamatupidamise seaduse (RT I 2002, 102, 600; redaktsioonis 23.03.2014 ja hilisemates redaktsioonides) § 4 lg 1 ja 2 koheselt oli OÜ Xx kohustatud korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saaMartine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest ja dokumenteerima kõiki majandustehinguid. Eesmärgiga luua ebaõige ettekujutus OÜ Xx majandustegevuse tulemustest ja saada selle kaudu mitmeid õigusi ning olles raamatupidamiskohustuslasest juriidiline isik, tema pädeva esindaja ja tegevjuhi Martin Kaasik’u isikus: 1) arvestas või lasi arvestada OÜ Xx raamatupidamises kuludokumendina xxx OÜ 07.09.2015.a. ettemaksuarvet nr 101 summas 23 880 eurot, sealhulgas käibemaks 3980 eurot, eesmärgiga tekitada kuludokument ja seeläbi saada õigus raha summas 23 880 eurot kuluna arvestada ja 2) esitas kontrollimenetluse nr 12.2-3/035543 raames ajavahemikul 09.12.2015.a. kuni 15.12.2015.a. maksukohustuslase suulise seletuste protokolli koostamise ajal ja hiljem elektronpostiga Maksu- ja Tolliameti revidendile K U-le Xx OÜ juhatuse liikme Martin Kaasik isikus sisult võltsitud dokumendid OÜ Xx poolt mootorsõiduki, valget värvi Xxx Xxx VINkoodiga XXX soetamise kohta. Nimelt, 18.09.2015.a. sõlmitud müügilepingu, mille kohaselt xxxOÜ, registrikood xxx, juhatuse liige I S, müüs ja Xx OÜ ostis sõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga XXX hinnaga 23 880 eurot, 18.09.2015.a. akti mootorsõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga XXX valduse ülevõtmise kohta Xx poolt xxx OÜ-lt, Itaalia Vabariigi tehnilise passi koopia Xxx Xxx VIN-koodiga XXX kohta ja xxx OÜ ettemaksu arve nr 101 summas 23 880 eurot eesmärgiga tõendada Maksu-ja Tolliametile tehingu toimumist, mootorsõiduki valduse saamist Xx OÜ poolt, et seeläbi saada õigus arvestada maha sisendkäibemaks summas 3980 ning vabaneda kohustusest maksta nimetatud summat riigieelarvesse. Tegelikult nimetatud mootorsõiduki ostu-müügitehingut ei olnud toimunud ning tehingu toimumise kohta koostatud dokumendid on võltsitud. Arvestades Aurindelie Invest OÜ ettemaksu arvet nr 101 Xx OÜ raamatupidamises ja esitades nimetatud arve koos 18.09.2015. mootorsõiduki üleandmise aktiga ja 18.09.2015.a. mootorsõiduki müügilepinguga Maksu-ja Tolliameti maksurevidendile, pani osaühing Xx juhatuse liikme Martin Kaasik’u isikus toime KarS § 345 lg 2 järgi

kvalifitseeritava kuriteo, so. juriidilise isiku poolt teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. XxxxOÜ-le (äriregistrikood xxx) on esitatud süüdistus selles, et alates 18.11.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks oleva Toomas Kordmaa isikus tekitas osaühing varalist kahju xxx AS-le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: 02.02.2015 esitas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel ühiselt ja kooskõlastatult M Tga xxx ASle (Tallinn, xxx) eesmärgiga saada süüteo, 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxx AS, hinnapakkumise XxxxOÜ-le kuuluva ja Toomas Kordmaa kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi kohta summas 7414,33 eurot, milles märkis sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad koos kinnitusega, et Xxxxteostab sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi omavahenditest, teades samas, et xxx AS-le esitatud hinnapakkumise kohaselt XxxxOÜ poolt sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi töid tegema ei asuta, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumisel märgitud. Sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx teostati 13.12.2014.a. lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud vigastuste remonttööd Xxx OÜ remonditöökoja territooriumil Tallinnas xxx M T poolt toodud kasutatud mootorsõiduki varuosade abil. Vaatamata selllele, edastas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel 24.06.2015.a xxxAS-le teatise sõiduki remonttööde lõpuleviimise kohta XxxxOÜ poolt vastavalt esitatud hinnapakkumisele teades, et XxxxOÜ ei ole mootorsõidukile Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid teinud. 09.07.2015.a. on xxx AS kandnud XxxxOÜ-le üle 5987,61 eurot. Teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega xxx AS-le XxxxOÜle kuuluva mootorsõiduki Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi kalkulatsioonist, teenis XxxxOÜ kindlustushüvitise nöol varalise kasu tekitades samas kindlustusettevõttele varalise kahju tegelikult Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondile kulutatust enam makstud kindlustushüvitise näol. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0063 on tuvastatud, et sõidukil Xxx Xxx reg nr xxx vahetatud detailid pärinevad teiselt sõiduautolt Xxx Xxx. Sellise tegevusega pani XxxxOÜ juriidilise isikuna, juhatuse liikme Toomas Kordmaa isikus, toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, so KarS § 209 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse osaühingut Xxxxselles, et Toomas Kordmaa, olles alates 18.11.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks koostas Tallinnas xxx täpselt tuvastamata ajal, aga vähemalt 02.02.2015.a., teadlikult ja tahtlikult tegutsedes XxxxOÜ nimel XxxxOÜ-le kuuluva ja Toomas Kordmaa kasutuses oleva sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi pakkumise summas 7414,33 eurot eesmärgiga saada xxx AS-lt remondiraha. Hinnapakkumises märkis sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad koos kinnitusega, et Xxxxteostab sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi omavahenditest, teades samas, et xxx AS-le esitatud hinnapakkumise kohaselt XxxxOÜ poolt sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi töid tegema ei asuta, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumisel märgitud. Sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx teostati 13.12.2014.a. lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud vigastuste remonttööd Xxx OÜ remonditöökoja territooriumil Tallinnas xxx M T poolt toodud kasutatud mootorsõiduki varuosade abil. Vaatamata sellele, koostas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel teadvalt vale sisuga teatise remonttööde lõpuleviimise kohta XxxxOÜ poolt vastavalt esitatud hinnapakkumisele ning esitas selle 24.06.2015.a. xx AS-le eesmärgiga saada remondiraha kindlkustushüvitise näol, teades, et XxxxOÜ ei ole mootorsõidukile Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid teostanud. 09.07.2015.a. on xxx AS kandnud XxxxOÜ-le üle 5987,61 eurot. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 02.02.2015.a. hinnapakkumises loetletud tööde kalkulatsioonile.

Sellise tegevusega pani XxxxOÜ juriidilise isikuna, juhatuse liikme Toomas Kordmaa isikus, toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi võltsimise, so KarS § 344 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse osaühingut Xxxxselles, et Toomas Kordmaa, olles alates 18.11.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks, eesmärgiga saada 13.12.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx Xxx reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt xxx AS, esitas 02.02.2015.a. XxxxOÜ nimel xxx AS-le (Tallinn, Lxxx) XxxxOÜ-le kuuluva ja tema enda, st Toomas Kordmaa kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbri xxx kohta tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise summas 7414,33 eurot, milles märkis sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad koos kinnitusega, et Xxxxteostab sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi omavahenditest, teades samas, et xxx AS-le esitatud hinnapakkumise kohaselt XxxxOÜ sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi töid tegema ei asuta, vaid remonttööd kavatsetakse teha soodsamas väärtuses kui hinnapakkumisel märgitud. Sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx teostati 13.12.2014.a. lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud vigastuste remonttööd Xxx OÜ remonditöökoja territooriumil Tallinnas xxx M T poolt toodud kasutatud mootorsõiduki varuosade abil. Vaatamata sellele, esitas Toomas Kordmaa XxxxOÜ nimel 24.06.2015.a. xxx AS-le tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale teatise sõiduki remonttööde lõpuleviimise kohta XxxxOÜ poolt vastavalt esitatud hinnapakkumisele eesmärgiga saada remondiraha kindlkustushüvitise näol, teades, et XxxxOÜ ei ole mootorsõidukile Xxx Xxx reg nr xxx remonttöid teostanud. 09.07.2015.a. on xxx AS kandnud XxxxOÜ-le üle 5987,61 eurot. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 02.02.2015.a. hinnapakkumises loetletud tööde kalkulatsioonile. Sellise tegevusega pani XxxxOÜ juriidilise isikuna, juhatuse liikme Toomas Kordmaa isikus, toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, so KarS § 345 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega kümme /10/ kuud. Prokurör taotleb kohtus süüdistatava Martin Kaasiku karistamist KarS § 344 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega kolm /3/ kuud. Prokurör taotleb kohtus süüdistatava Martin Kaasiku karistamist KarS § 345 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega neli /4/ kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus samaliigiliste põhikaristuste liitmise teel lugedes kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks lugeda vangistus kümme /10/ kuud. KarS § 65 lg 1, lg 3 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus 13.02.2017.a. Harju Maakohtu otsusega nr 1-17-1392 mõistetud karistusega 1 aasta vangistust, lugedes kergem, antud kriminaalasjas nr 15230101810 mõistetav karistus vangistus kümme /10/ kuud kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks lugeda üks /1/ aasta vangistust, mis jätta KarS § 74 alusel tingimisi kohaldamata katseajaga 1 aasta ja 8 kuud alates 13.02.2017.a kuni 12.10.2018.a. Karistus käesolevas kokkuleppes toodud süüdistuses märgitud, KarS § 212 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavate 13.12.2014.a. ja 2015.a. toimepandud tegude eest lugeda kantuks. Kuna Martin Kaasik on eelnevalt süüdi mõistetud 13.02.2017.a. Harju Maakohtu otsusega 31.08.2015 toimepandud kuriteo eest, ei kuulu temalt enam väljamõistmisele sundraha KrMS § 179 järgi, sest kriminaalasja d oleks tulnud arutada ühes menetluses ja teha üks kohtuotsus (3-1-1-24-11).

Kokku KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt kohtueelses menetluses ekspertiiside teostamisega seotud kulu 1644,25 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel, võttes arvesse süüdistatava igakuist sissetulekut, keskmiselt 580 eurot xxx-s, xxxx viibimist, perekondlikke ülalpidamiskohustusi, sh kolme lapse ülalpidamine ja asjaolu, et süüdistatav on asunud kannatanule AB Xxx Xxx Eesti filiaalile kahju hüvitama olles tasunud kogukahjusummast (6251,30 eurot) 950 eurot, jätta KrMS § 175 lg 1 p 3 kohane menetluskulu, ekspertiisitasud summas 1644,25 eurot riigi kanda. Riigi õigusabi korras Martin Kaasikule määratud kaitsja advokaat Ahto Sirendi tasu kohtueelses menetluses 690 eurot (55. kd tl 270-273) ja kohtulikus eelmenetluses 1695,60 eurot. Samuti kohtu korraldava istungi eest 09.01.2020.a. kaitsja tasu 32,40 eurot. Riigi õigusabi korras Martin Kaasikule määratud kaitsja advokaat Ahto Sirendi tasu kokkuleppe läbirääkimistel 19.12.2019.a., 64,80 eurot, 07.01.2020.a. 64,80 eurot ja kokkuleppe sõlmimisel 06.02.2020.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuris 64,80 eurot. Riigi õigusabi kulud kokkuleppe sõlmimise seisuga kokku 2612,40 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel, võttes arvesse süüdistatava igakuist sissetulekut, keskmiselt 580 eurot xxx-s, abikaasa lapsehoolduspuhkusel viibimist, perekondlikke ülalpidamiskohustusi ja asjaolu, sh kolme lapse ülalpidamine ja asjaolu, et süüdistatav on asunud kannatanule AB Xxx Xxx Eesti filiaalile kahju hüvitama käib menetluskulu, riigiõigusabi tasu, täies mahus hüvitamine süüdsitatavale ilmselt üle jõu, mistõttu jätta KrMS § 175 lg 1 p 4 kohane menetluskulu, määratud kaitsja kulu 70% ulatuses riigi kanda. Seega kuuluks Martin Kaasiku poolt hüvitamisele määratud kaitsja tasu kokkuleppe sõlmimise seisuga 783,72 eurot. Maksim Trusevitš Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 22.05.2020 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kati Maitse-Pärkna, süüdistatav Maksim Trusevitš ja temale määratud kaitsja advokaat Leelo Viil kokkuleppe:

otsusega nr 1-18-5533, ei kuulu temalt enam väljamõistmisele sundraha KrMS § 179 järgi, sest kriminaalasja d oleks tulnud arutada ühes menetluses ja teha üks kohtuotsus (3-1-1-24-11).

aeg 17.05.2016-18.05.2016 (43. kd tl 100-105), s.o 2 päeva karistusaja hulka. Lõplikuks liitkaristuseks lugeda 1 aasta ja 28 päeva. KarS § 74 lg 1, 3 ja 5 alusel jätta Toomas Kordmaale mõistav ja ärakandmata liitkaristus, so tähtajaline vangistus 1 aasta ja 28 päeva Toomas Kordmaa suhtes täielikult täitmisele pööramata tingimusel, et Toomas Kordmaa temale määratud 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 9 alusel on Toomas Kordmaa kohustatud käitumiskontrolli ajal alluma elektroonilisele valvele, milleks on Toomas Kordmaa eelnevalt nõusoleku andnud. Vastavalt KarS § 751 lg 1 ja lg 3 määrata Toomas Kordmaale elektroonilise valve tähtaeg 1 kuu. KarS § 75 lg 1 p-de 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 kohaselt kohustada Toomas Kordmaad järgima katseajal kontrollnõudeid:  elama alalises elukohas: xxx  ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriMartinaalhooldusosakonda registreerimisele;  alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;  saama kriMartinaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks;  saama kriMartinaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;  saama kriMartinaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljapool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata, et Toomas Kordmaa on kohustatud käitumiskontrolli ajal hüvitama kuriteoga tekitatud kahju kannatanule xxx AS, arveldusarvele nr XXX SEB Pank AS, selgitusse viide kahjutoimikule XXX. KarS § 751 lg 4 kohaselt hakkab elektroonilise valve 1-kuuline tähtaeg kulgema elektroonilise valve seadme Toomas Kordmaa keha külge kinnitamise päevast.

Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx 413 eurot (42. kd tl 155), millisest tasust tuleks Toomas Kordmaal tasuda 1/3 ehk 137,66 eurot; Liiklustrassoloogia täiendava ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx 413 eurot (42. kd tl 161), millisest tasust tuleks Toomas Kordmaal tasuda 1/3 ehk 137,66 eurot; Seega kulud kohtueelses menetluses 275,32 eurot. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt kaasneb süüdimõistva kohtuotsusega sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alamääras, s.o. summas 876 eurot (alates 01.01.2020.a). Lähtudes KrMS § 180 lg 3, lepiti kokku, et Toomas Kordmaa tasub menetluskulud ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Aleksei Jakovlev Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 18.05.2020 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kati Maitse-Pärkna, süüdistatav Aleksei Jakovlev ja temale määratud kaitsja advokaat Alar Neiland järgneva kokkuleppe:

ja riigiõigusabi kulud 1329,60 eurot, seega kokku kulud 1536,10 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel, võttes arvesse, et süüdistatav on olnud alates detsembri lõpust 2019.a. ilma tööta ning asunud Töötukassa toel tööle xxx alates 27.04.2020.a., kuid kuni 2 kuulise praktika lõppemiseni (kuni 27.06.2020.a.) töötasuga 3,80 päeva eest, mida tasub Töötukassa, samuti seoses koolikohustust täitva lapse V J (sünd. xxx.a.) üksinda ülalpidamisega seoses lapse ema tervisliku seisundiga (xxx) jätta KrMS § 175 lg 1 p 3 ja p 4 kohane menetluskulu, ekspertiisi tasu ja määratud kaitsja kulu 80% ulatuses, so 1228,88 eurot riigi kanda. Seega kuuluks Alekesi Jakovlevil hüvitamisele kriminaalmenetlus kulu kokkuleppe sõlmimise seisuga summas 307,22 eurot. Lähtudes KrMS § 180 lg 3, lepiti kokku, et Aleksei Jakovlev tasub menetluskulud ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1) Sõiduk xxx registreerimismärgiga xxx, VIN-koodiga XXX, võetud ära M T kasutusest ja valdusest. Sõiduk Maanteeameti Liiklusregistri andmetel H P (isikukood xxx) nimel, kes surnud xxx.a. Sõiduk korduvalt edasi müüdud, kõik müügilepingud ei ole säilinud, kuid viimane omanik V D on andnud kriminaalmenetlus es ütlusi (11 kd tl. 267-270), et müüs sõiduki Xxx reg nr xxx R Pile, kes ostis auto koos isaga M Tga (fotodelt ära tuntud). Asub hoiul parklas Rahumäe tee 6, Tallinn. Sõiduk välja anda viimasele teadaolevale omanikule, R P (isikukood xxx). 2) Sõiduk Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx, VIN-koodiga XXX, võetud ära M T valdusest ja kasutusest. Sõiduki omanik Maanteeameti Liiklusregistri andmetel M M, kes on kriminaalasjas andnud ütlusi, et 2010.a. paluti teda sõiduk vormistada M M nimele, sõiduki valdust pole saanud (11 kd tl 132-136). Kriminaalasjas on sõiduki kuuluvuse kindlaks tegemiseks üle kuulatud K O (11 kd tl 156a-156d), et tema viis kokku M T ja N J ja M T andis sõiduki kasutamiseks N J, ning N J (11 kd tl 142-145), kes andis ütlusi, et auto kasutamisel tekkisid probleemid ja siis andis auto tagasi omanikule M Tle, kelle tunneb ära fotodelt (11 kd tl. 150-153). Asub hoiul parklas Rahumäe tee 6, Tallinn. Sõiduk välja anda M Tle või M T volitusel R P’le (isikukood xxx). 3) Sõiduk XXX Xxx registreerimismärgiga xxx, VIN-koodiga XXX, võetud ära M T kasutusest ja valdusest. Sõiduki omanik Maanteeameti Liiklusregistri andmetel xxx (äriregistrikood xxx), juhatuse liige J G (isikukood xxx). Äriregistri andmetel xxx kustutatud äriregistrist 13.06.2017.a. J G ütluste kohaselt kirjutati sõiduk küll tema ettevõtte xxx OÜ nimele, kuid mootorsõidukit tegelikult valdusse ei saanud ega soovinud. Tasus bussi ostu eest M T ja peale ostu sõitis bussiga ARK-ist xxx M T (11 kd tl 310-313). Asub hoiul parklas Rahumäe tee 6, Tallinn. KrMS § 126 lg 3 p 3 alusel anda sõiduk riigi omandisse kui kaubandusliku väärtusega asitõend, millel puudub seaduslik omanik. 4) Sõiduk Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx, VIN-koodiga XXX, võetud ära M T valdusest ja kasutusest. Sõiduki viimane omanik Maanteeameti Liiklusregistri andmetel R M, kuid 11.11.2014.a. kanne liiklusregistris - võõrandamisest teatamine. Kriminaalasja juures ostumüügileping 20.08.2014.a. (11 kd tl 180), mille alusel sõiduk müüdud R M poolt XXX OÜ-le (registrikood XXX) juhatuse liige A R (isikukood XXX). A R on kriminaalasjas andnud ütlusi, et 2015.a. hakkasid autol probleemid juhtblokiga ja ta müüs töökojas töötavale inimesele auto 100 euro eest, lepingut ei koostatud (11 kd tl 182-187). A R surnud XXX.a. OÜ XXX kustutatud äriregistrist 07.07.2017.a. Asub hoiul parklas Rahumäe tee 6, Tallinn. KrMS § 126 lg 3 p 3 alusel anda sõiduk Xxx Xxx reg nr xxx riigi omandisse kui kaubandusliku väärtusega asitõend, millel puudub seaduslik omanik. 5) Sõiduk Xxx Xxx reg nr XXX (reg nr Eesti Liiklusregistris xxx), VIN-koodiga XXX, võetud ära M T valdusest ja kasutusest. Sõiduki viimane omanik Maanteeameti Liiklusregistri andmetel AS XXX ja kasutaja G K (41 kd tl 121). Liiklusregistris 27.03.2015.a. kanne – kustutamine seoses võõrandamisega / registreerimismärk kaotatud / varastatud. Maanteeameti poolt 30.09.2016.a. edastatud registridokumentidest nähtub, et AS xxx on müünud sõiduki Xxx Xxx VIN-koodiga XXX xxx-le (registrikood xxx) juhatuse liige Toomas Kordmaa (isikukood 36107020241) ning leping on mitme poolselt digitaalselt allkirjastatud kõige viimase allkirjastaja poolt 17.02.2015.a. (41 kd tl 141-146). xxx poolt sõiduki Xxx Xxx eest tasumist tõendav SEB Panga maksedokument (55 kd tl 292) ja sõiduki Xxx Xxx Läti Vabariigi reg nr xxx (VIN – kood XXX) Läti Vabariigi transpordiregistri väljavõte sõiduki arvel oleku kohta (55 kd tl 293). xxx, juhatuse ainuliige Toomas Kordmaa (sünniaeg 02.07.1961.a.) on kustutatud registrist 17.06.2019.a. (55 kd tl 139-145). Asub hoiul parklas Rahumäe tee 6, Tallinn. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel anda sõiduk Xxx Xxx reg nr xxx üle Toomas Kordmaale kui sõiduki viimase omaniku, xxx, ainuesindajale.

III Asitõendid Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas Tallinnas aadressil Rahumäe tee 6 asuvatest asitõenditest tagastada M Tle või või M T volitusel R P’le (isikukood xxx): - 10.02.2016 läbiotsimisel xxx korterist ära võetud makseteatis O K nimele (akt nr 2016-2412), (41. kd tl 264) – anda M. Tle (peale liiklusõnnetust jäi Xxx M. Tle); - 10.02.2016 aadressil Tallinn, xxx läbiotsimisel leitud ja ära võetud sõiduauto Xxx reg.nr xxx registreerimistunnistus XXX (akt nr 2017-1768), (41. kd tl 265) - anda M. Tle (peale liiklusõnnetust jäi Xxx M. Tle); - 10.02.2016 läbiotsimisel aadressil Tallinn, xxx leitud müügileping 03.09.2015 (O K - A L) (akt nr 2017-1789), (41. kd tl 266) - anda M. Tle (peale liiklusõnnetust jäi Xxx M. Tle); - Fotoaparaat Panasonic Lumix DMC-LX3 koos mälukaardiga Transcend 8GB, mälukaart Kingston 8GB (akt 2016-2540), (13. kd tl 15-17) – tagastada M. Tle; - Asitõendi vaatlusprotokoll (5. kd tl 148, 149), vaadeldud 10.02.2016 läbiotsimisel Tallinn, xxx leitud ja kaasa võetud üürilepingut, xxx asuv garaažiboks. Antud asitõendite hoidlasse – tagastada M Tle; - 10.02.2016 läbiotsimisel Tallinnas, xxx korteris leitud ja ära võetud mobiiltelefon Nokia 113 (xxx) koos Elisa SIM kaardiga xxx) (akt nr 2016-1411), (41. kd tl 164) – tagastada M Tle; - 10.02.2016.a. läbiotsimisel Tallinn xxx ja xxx leitud ja kaasa võetud - mälupulgad: Kingston, Trascend, Verbatim, Ibd, intenso (akt 2016-2431) (12 kd tl 89) – tagastada M Tle; IV Arestitud vara Harju Maakohtu 24.08.2017 kohtumäärus nr 1-17-694 (13. kd tl 84-101), millega arestiti laiendatud konfiskeerimise tagamiseks M T elukohas Tallinnas aadressil xxx leitud ja ära võetud sularaha 4175 eurot ning elukoha Tallinnas aadressil xxx ja xxx ning selle juurde kuuluvate abiruumide läbiotsimise käigus leitud ja äravõetud esemed (koguväärtuses umbes 3860 eurot): - Võimendi Alpine MRD-M1005 nr XXX – väärtus 240 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx esimeses garaažis) - Seade „Farad“ nr.XXX – väärtus 30 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx esimeses garaažis) - Võimendi Blaupunkt VPA 2120 nr xxx- väärtus 140 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx esimeses garaažis) - Aku kruvikeeraja Black & Decker KC360H koos laadijaga – väärtus 25 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx esimeses garaažis) - Auto CD mängija Sony DSX XXX2UI karbis – väärtus 80 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx esimeses garaažis) - Plekilõikur Makita JS1600 – 390 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx esimeses garaažis) - Televiisor Samsung xxx seerianr XXX – väärtus 390 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx korteris) - 4 Mitsubishi velge – väärtus 190 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx) - Musta värvi plastmassdetail – Mercedes S211 kast asjade hoidmiseks – väärtus 80 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx teises garaažis) - GPS seade Leadtek xxx – väärtus 95 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx korteris) - Fotoaparaat Canon Digital Ixus 100is – väärtus 40 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx korteris) - Akudrell Makita XXX koos kastiga – väärtus 130 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx esimeses garaažis) - Fotoaparaat Nikon D3300 nr xxx karbis – väärtus 400 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx korteris) - sülearvuti Samsung XXX seeria number XXX – väärtus 700 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx korteris)

- sülearvuti Asus A536 nr XXX koos laadijaga – väärtus 700 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx korteris) - 2 sõiduki XXX Xxx 4 tagatuli – väärtus 20 eurot (ära võetud läbiotsimisel 15.02.2016 Tallinnas, sõiduautost xx - Tahvelarvuti Asus ME173X – väärtus 60 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx korteris) - iPhone IMEI-kood xxx – väärtus 150 eurot (ära võetud läbiotsimisel 10.02.2016 Tallinnas, xxx korteris). Arestitud esemed asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas. Eelmärgitud 10.02.2016.a. läbiotsimistel äravõetud ja arestitud esemed, välja arvatud sularaha 4175 eurot, vabastada arestist ja välja anda M Tle või M T volitusel R P’le (isikukood xxx). V Kriminaalmenetlus e kulud Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx XXXreg nr xxx osas 413 eurot (14.kd, tl 84), millisest kulust tuleks M. Tl tasuda 1/3 ehk 137,66 eurot; Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx Xxx xxx osas 413 eurot (31. kd, tl 13) milline kulu tuleks M. Tl tasuda täies ulatuses (31. kd, tl 13); Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu XXX xxx xxx 413 eurot (37. kd tl 12), millisest kulust tuleks M. Tl tasuda 1/3 ehk 137,66 eurot; Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx Xxx xxx 413 eurot (40. kd tl 75), millisest kulust tuleks M. Tl tasuda 1/3 ehk 137,66 eurot; Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx (end. reg nr xxx) 413 eurot (41. kd tl 310), millisest kulust tuleks M. Tl tasuda 1⁄2 ehk 206,5 eurot; Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx 413 eurot (42. kd tl 155), millisest tasust tuleks M. Tl tasuda 1/3 ehk 137,66 eurot; Liiklustrassoloogia täiendava ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx 413 eurot (42. kd tl 161), millisest tasust tuleks M. Tl tasuda 1/3 ehk 137,66 eurot; Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx 413 eurot (42. kd tl 240), millisest kulust tuleks M. Tl tasuda 1⁄4 ehk 103,25 eurot; Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx 413 eurot (30. kd tl 25); Kokku kriminaalmenetlus e kulu ekspertiiside eest 1824,05 eurot. Riigi õigusabi korras M T’le määratud kaitsja advokaat Marina Leis tasu kohtueelses menetluses 180 eurot (55. kd tl 285-287) ja kohtulikus eelmenetluses 388,80 eurot, kokkuleppe läbirääkimistel 28.11.2019.a. Tallinna vanglas 129,60 eurot, 16.12.2019.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuris 129,60 eurot ja 17.02.2020.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuris, kokku tasu riigi õigusabi eest 828 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel, võttes arvesse, et M T’le inkrimineeritud kuriteoepisoode on arutatud mitme erineva kriminaalasja raames (1-16-6452, 1-17-6406, 1-19-6152), mis on põhjustanud M Tle korduva kaitsja kulude tekkimise, jätta kaitsja kulud 50% ulatuses riigi kanda, seega kuulub M Tl tasumisele riigi poolt määratud kaitsja tasu summas 414 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 3 ja p 4 alusel kriminaalmenetlus e kulu kokku 2238,05 eurot tasuda 24.08.2017.a. Harju Maakohtu määrusega arestitud sularaha 4175 eurot arvelt ning sellest üle

jääv raha kanda süüdistatav M T nimetamisel tema poja R P (isikukood xxx) arveldusarvele XXX Swedbank. Eeltoodu alusel ja juhinduses KrMS § 203 lg 1 p 1 prokurör taotleb:

21.06.2017 (42. kd tl 253-254), sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx kohta. Sõiduk asub hoiul Rahumäe tee 6, Tallinn, hoiukohta teisaldamise akt 10.02.2016.a. (42. kd tl 214) ja sõiduki XXX xxx üleandmise-vastuvõtmise akt 30.03.2016.a. (42. kd tl 215-216). Sõiduk tuleb vabastada arestist ja anda välja selle omanikule Xx OÜ (äriregistrikood xxx) juhatuse liikmele Martin Kaasik (isikukood 38210234714). Kriminaalmenetlus e käigus on tekkinud Xx OÜ-l kriminaalmenetlus e kulud seoses määratud kaitsja Ahto Sirendi poolt kohtueelses menetluses osutatud riigiõigusabiga summas 540 eurot. OÜ Xx võtab kriminaalmenetlus e lõpetamisega kohustuse tasuda kriminaalmeneltuse kulud seoses määratud kaitsja poolt osutatud õigusabiga summas 540 eurot. Eeltoodu alusel ja juhinduses KrMS § 202 lg 1 prokurör taotleb:

(isikukood 36107020241), et avardada ja tagada XxxxOÜ võimalusi kannatanule kahju hüvitamiseks menetluse lõpetamise taotluses fikseeritud tähtaja jooksul. Kriminaalmenetlus e käigus on tekkinud kriminaalmenetlus e kulud seoses liiklustrassoloogia ekspertiisidega sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx suhtes. Liiklustrassoloogia ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx 413 eurot (42. kd tl 155) ja liiklustrassoloogia täiendava ekspertiisi tasu Xxx Xxx reg nr xxx 413 eurot (42. kd tl 161). Mõlema märgitud eskperiisitasust tuleks XxxxOÜ-l tasuda 1/3 osa ehk 2 x 137,66 eurot, kokku tuleb XxxxOÜ-l hüvitada menetluskulu summas 275,32 eurot. Eeltoodu alusel ja juhinduses KrMS § 202 lg 1 prokurör taotleb:

mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele, süüdistatav Martin Kaasik süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele, süüdistatav Aleksei Jakovlev süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele, süüdistatav Maksim Trusevitš süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8, 9 ja § 212 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele ning süüdistatav Toomas Kordmaa süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1, § 209 lg 2 p 4, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Lisaks kokkuleppetele taotles prokurör kohtuistungil kriminaalmenetlus e lõpetamist M T süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 2; § 209 lg 2 p 1, 4 (enne 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 3) ja § 212 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises karistuse ebaotstarbekuse tõttu KrMS § 203 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd M T pani temale inkrimineeritud süüteod toime ajaperioodil 2012-2015.a, s.o enne kahte eelmist kohtuotsust (12.03.2018.a. Harju Maakohtu otsus ja 30.05.2019.a. Harju Maakohtu otsus). 12.03.2018 Harju Maakohtu otsusega (muudetud Tallinna Ringkonnakohtu 22.08.2018 ning Riigikohtu 21.02.2019 otsusega) karistati M Td 5 aasta pikkuse vangistusega ning 30.05.2019 Harju Maakohtu otsusega moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 12.03.2018 otsusega ning M Tle mõisteti liitkaristuseks vangistus 5 aastat, millise karistuse ärakandmist arvestati alates 10.02.2016. Kuivõrd käesoleva kriminaalasja puhul on M Tle süüdistuses etteheidetud kuriteod toime pandud enne 12.03.2018.a. Harju Maakohtu otsust ja 30.05.2019.a. Harju Maakohtu otsust tuleb liitkaristuse mõistmisel KarS § 64 lg 1, lg 3 ja § 65 lg 1 järgi mõista liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel või lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Seejuures ei tohi aga tulenevalt KarS § 64 lg 3 kohaselt liitkaristus ületada karistusseadustiku eriosa vastavas paragrahvis sätestatud raskeima karistuse ülemmäära. M Tle esitatud süüdistuse kvalifikatsiooni KarS § 212 lg 1, KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ja KarS § 202 lg 2 p 2 raskeim karistus on vangistus 5 aastat (KarS § 209 lg 2 p 1, p 4 ja § 212 lg 1). Kuna M Tle on karistuseks juba mõistetud 5 aastane vangistus, siis käesoleva kriminaalmenetlus e tulemusena ei saaks M Tle kohtuotsuste kogumis mõistetav liitkaristus ületada talle juba mõistetud 5 aastat vangistust. Peale selle taotles prokurör kriminaalmenetlus e lõpetamist süüdistatava Xx OÜ süüdistuses KarS § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 ettenähtud kuritegude toimepanemises, süüdistatava XxxxOÜ süüdistuses KarS § 209 lg 3; § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises KrMS § 202 lg 1 alusel, leides et süüdistatavate süü ei ole suur, etteheidetavate tegude toimepanemise aega arvesse võttes puudub kriminaalmenetlus e jätkamiseks avalik menetlushuvi ning XxxxOÜ on asunud heastama kannatanutele kuriteoga tekitatud kahju ning mõlemad süüdistatavad on võtnud endale kohustuse tasuda kriminaalmenetlus e kulud. Süüdistatavad Xx OÜ ja XxxxOÜ nõustusid prokuröri taotluse ja rahaliste kohustuste võtmisega tähtajaga 5 kuud ning süüdistatavate kaitsjad toetasid prokuröri taotlust. Mis puudutab prokuröri kohtuistungil esitatud taotlusesse kriminaalmenetlus e lõpetamise osas süüdistatava M T suhtes KrMS § 203 lg 1 alusel ja süüdistatavate Xx OÜ ja XxxxOÜ suhtes KrMS § 202 lg 1 alusel, siis kuigi KrMS § 203 lg 2 ja § 202 lg 4 kohaselt peab kohus üldjuhul sellised taotlused lahendama määrusega, leiab kohus, et ühisesse menetlusse ühendatud kriminaalasjas t materjalide eraldamine kriminaalmenetlus es süüdimõistva otsuse tegemiseks ja kriminaalmenetlus e lõpetamiseks eraldi määruse koostamiseks ei ole otstarbekas ning kohus peab vajalikuks kõik kriminaalmenetlus es lõpliku lahendi tegemiseks otsustatavad küsimused lahendada kohtuotsuse raames. Prokuröri esitatud M T süüdistuses kriminaalmenetlus e lõpetamise taotlusesse puutuvalt asub kohus seisukohale, et süüdistatavat M T süüdistatakse KarS § 202 lg 2 p 2; § 209 lg 2 p 1, 4 (enne 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 3) ja § 212 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises. M T pani temale inkrimineeritud süüteod toime ajaperioodil 2012-2015.a, s.o enne kahte eelmist kohtuotsust (12.03.2018.a. Harju Maakohtu otsus ja 30.05.2019.a. Harju Maakohtu

otsus). 12.03.2018 Harju Maakohtu otsusega (muudetud Tallinna Ringkonnakohtu 22.08.2018 ning Riigikohtu 21.02.2019 otsusega) karistati M Td 5 aasta pikkuse vangistusega ning 30.05.2019 Harju Maakohtu otsusega moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 12.03.2018 otsusega ning M Tle mõisteti liitkaristuseks vangistus 5 aastat, millise karistuse ärakandmist arvestati alates 10.02.2016. Kuivõrd käesoleva kriminaalasja puhul on M Tle süüdistuses etteheidetud kuriteod toime pandud enne 12.03.2018.a. Harju Maakohtu otsust ja 30.05.2019.a. Harju Maakohtu otsust, tuleb liitkaristuse mõistmisel KarS § 64 lg 1, lg 3 ja § 65 lg 1 järgi mõista liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel või lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Seejuures ei tohi aga tulenevalt KarS § 64 lg 3 kohaselt liitkaristus ületada karistusseadustiku eriosa vastavas paragrahvis sätestatud raskeima karistuse ülemmäära. M Tle esitatud süüdistuse kvalifikatsiooni KarS § 212 lg 1, KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ja KarS § 202 lg 2 p 2 raskeim karistus on vangistus 5 aastat (KarS § 209 lg 2 p 1, p 4 ja § 212 lg 1). Kuna M Tle on karistuseks juba mõistetud 5 aastane vangistus, siis käesoleva kriminaalmenetlus e tulemusena ei saaks M Tle kohtuotsuste kogumis mõistetav liitkaristus ületada talle juba mõistetud 5 aastat vangistust. Sellest tulenevalt leiab kohus, et tuleb nõustuda prokuröri seisukohaga, et mõistetav karistus menetlusesemeks oleva kuriteo toimepanemise eest oleks tühine võrreldes eelmise otsusega mõistetud karistusega, mistõttu peab kohus võimalikuks lõpetada M T suhtes kriminaalmenetlus karistuse ebaotstarbekuse tõttu KrMS § 203 lg 1 alusel. Puutuvalt prokuröri taotlusesse lõpetada kriminaalmenetlus Xx OÜ süüdistuses KarS § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi ja XxxxOÜ süüdistuses KarS § 209 lg 3; § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi, siis nähtub kriminaalasja materjalidest, et süüdistatavale Xx OÜ-le inkrimineeritud kuriteod on toime pandud ajavahemikul 07.09.2015 kuni 09.12.2015. Seega on kuritegude toimepanemisest möödunud peaaegu 5 aastat. Süüdistatavat süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises, süüdistatava süü ei ole kuigi suur ning tegemist on varasemalt kriminaalkorras karistamata juriidilise isikuga. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et süüdistatava süü ei ole suur ning menetlus jätkamiseks käesoleval ajal ilmselgelt puudub avalik menetlushuvi. Peale selle on süüdistatav võtnud endale kohustuseks hüvitada kriminaalmenetlus e kulud 5 kuu jooksul. Seetõttu leiab kohus, et on küllaldane alus kriminaalmenetlus e lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1 alusel. Süüdistatavat XxxxOÜ süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises, millest on samuti möödunud peaaegu 5 aastat. Kriminaalasja materjalidest võib järeldada, et süüdistatava süü ei ole suur ning kohus leiab, et käesoleval ajal karistuse mõistMartine kuriteo eest, millest on möödunud peaaegu viis aastat, ei ole otstarbekas, kuivõrd mõistetav karistus ei kannaks endas nii pika aja möödudes enam oodatud eesmärki. Arvestades süüdistatava süü suhtelist väiksust ja kuriteo toimepanemisest möödunud ajavahemikku leiab kohus, et kriminaalmenetlus e jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kuivõrd süüdistatav on võtnud endale kohustuse tasuda kriminaalmenetlus e kulud ja asunud kannatanule hüvitama kuriteoga tekitatud kahju, leiab kohus, et on küllaldane alus kriminaalmenetlus e lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1 alusel. Lisaks sellele taotles prokurör kriminaalmenetlus e osalist lõpetamist süüdistatavate Risto Järve ja Imago Auto OÜ suhtes KrMS § 199 lg 1 p 2 alusel, so kuriteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Nimelt süüdistatakse kohtusse saadetud süüdistusaktis eemärgitud süüdistatavaid ka muude kuritegude toimepanemises, kuid milliste osas kokkulepet sõlmitud ei ole. Risto Järv’e süüdistatakse KarS § 209 lg 2 p 1, 4 (kuriteo toimepanemise ajal kehtinud redaktsiooni kohaselt KarS § 209 lg 1 p 1, 3) ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult M Tga tekitas varalist kahju Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: 29.04.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xxx kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduautoga Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx 24.04.2014.a. Ingliste külas, Kehtna vallas aset leidnud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahjustuste taastusremondi

hinnapakkumise nr 47 summas 1959 eurot, milles loetleti muuhulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik ega planeeritud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetleti teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. 09.05.2014 esitas Risto Järv Imago Auot OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) arve nr 45 summas 1759,59 eurot selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumisele, mida tegelikkuses tehtud ei olnud ja selle arve alusel Xxx Xxx AS Eesti filiaal maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 1759,60 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0110 tuvastati, et tegelikkuses ei teostatud sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonti Risto Järv poolt OÜ Imago Auto nimel esitatud hinnapakkumises nr 47 loetletud remontööde mahus. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, tekitas varalist kahju Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: 14.10.2014.a. esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel ühiselt ja kooskõlastatult M Tga Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) eesmärgiga saada süüteo, 10.10.2014.a. sõiduautode Xxx XXX registreerimismärgiga xxx ja Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx tekitatud vigastuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt Xxx Xxx AS Eesti filiaalilt, hinnapakkumise nr 82 summas 2798,40 eurot, märkides sõiduauto taastamiseks vajalikud remonttööd ja nende hinnad, muuhulgas remonttööd, mida ei olnud vaja või ehituskonstruktsiooniliselt ei olnud võimalik sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetleti teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. Sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx omanik oli AS xxx ja kasutaja G K. 31.10.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) arve nr 85 summas 2598,39 eurot selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumisele, mida tegelikkuses tehtud ei olnud ja selle arve alusel tasus 10.11.2014 Xxx Xxx AS Eesti filiaali Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 2598,40 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0110 tuvastati, et tegelikkuses ei teostatud sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonti Risto Järv poolt OÜ Imago Auto nimel esitatud hinnapakkumises nr 82 loetletud remontööde mahus. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e KarS § 344 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et tema, 29.04.2014.a. Tallinnas, xxx koostas teadlikult ja tahtlikult AS-le xxx kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 47 summas 1959 eurot, milles loetles muuhulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik ega planeeritud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetles teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus ja 09.05.2014 koostas seonduvalt OÜ Imago Auto nimel taastusremondi hinnapakkumisel nr 47 loetletud remonttööde teostamise lõpetamise kinnitusena teadvalt vale taastusremondi arve nr 45 summas 1759,59 eurot eesmärgiga saada Xxx Xxx AS Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) remondiraha sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonttööde teostamise eest. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 29.04.2014.a. hinnapakkumises nr 47 loetletud tööde mahule. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema 14.10.2014.a. Tallinnas, xxx koostas teadlikult ja tahtlikult AS-le xxx kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82 summas 2798,40 eurot, milles loetles muuhulgas taastusremondi töödena tööd, mida ei olnud vaja või ehituskonstruktsiooniliselt ei olnud võimalik sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetles teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus ja 31.10.2014 koostas seonduvalt OÜ Imago Auto nimel taastusremondi hinnapakkumisel nr 82 loetletud remonttööde teostamise lõpetamise kinnitusena teadvalt vale taastusremondi arve nr 85 summas 2598,39 eurot eesmärgiga saada Xxx Xxx AS Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti

filiaal) remondiraha sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonttööde teostamise eest. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 14.10.2014.a. hinnapakkumisel nr 82 loetletud tööde mahule. Lisaks eelmärgitule süüdistatakse Risto Järv’e KarS § 345 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et tema, eesmärgiga saada Xxx Xxx AS Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) taastusremondi teostamise eest raha esitas 29.04.2014.a. Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xxx kuuluva ja G K kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 47 summas 1959 eurot, milles loetles muugulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik ega planeeritud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetles teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus ja 09.05.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale arve nr 45 summas 1759,59 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli taastusremondi hinnapakkumisel märgitud mahus tehtud Imago Auto OÜ poolt. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 29.04.2014.a. hinnapakkumises nr 47 loetletud tööde mahule. Samuti süüdistatakse Risto Järv’e selles, et tema eesmärgiga saada Xxx Xxx AS Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) taastusremondi teostamise eest raha esitas 14.10.2014 esitas Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xx kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82 summas 2798,40 eurot eurot, milles loetles muuhulgas taastusremondi töödena tööd, mida ei olnud vaja või ehituskonstruktsiooniliselt ei olnud võimalik sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetles teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus ja 31.10.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) tema enda poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale arve arve nr 85 summas 2598,39 eurot kinnitusena selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli taastusremondi hinnapakkumisel märgitud mahus tehtud Imago Auto OÜ poolt. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 14.10.2014.a. hinnapakkumises nr 82 loetletud tööde mahule. OSAÜHINGUT IMAGO AUTO süüdistatakse KarS § 209 lg 3 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks oleva Risto Järv’e isikus tekitas osaühing ühiselt ja kooskõlastatult koos M Tga varalist kahju Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada AS-le xxx kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduautoga Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx 24.04.2014.a. Ingliste külas, Kehtna vallas aset leidnud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekkinud kahjustuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt Xxx Xxx AS Eesti filiaal, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel, tuginedes ettevõtte spetsialiseeritusele autoremonditöödele ja selle tegevusvaldkonna raames ühiselt ja kooskõlastatult M T’ga 29.04.2014 Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) Xxx Xxx reg nr xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 47 summas 1959 eurot, milles loetles muuhulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik ega planeeritud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetleti teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. Imago Auto OÜ registreeritud tegevusaladeks olid mootorsõidukite hooldus ja remont, sealhulgas peamiselt mootorsõidukite kereremont ja värvimine ning Risto Järv, Imago Auto OÜ juhatuse ainuliikmena, tegutses taastusremondi hinnapakkumise esitamisel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile osaühingu tegevusvaldkonna raames ja huvides saada remonttööde hinnapakkumise esitamise kaudu võimalus küsida ja saada kindlustuselt tasu taastusremondi eest. 09.05.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) arve nr 45 summas 1759,59 eurot selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumisele ja selle arve alusel Xxx Xxx AS Eesti filiaal maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas

1759,60 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0110 tuvastati, et tegelikkuses ei teostatud sõidukile Xxx Xxx reg nr 967 MKU taastusremonti Risto Järv poolt OÜ Imago Auto nimel esitatud hinnapakkumises nr 47 loetletud remontööde mahus. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks oleva Risto Järv’e isikus, kes on varem toime pannud kelmuse, tekitas osaühing ühiselt ja kooskõlastatult koos M Tga varalist kahju Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (alates 31.05.2015 – AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja nimelt: eesmärgiga saada 10.10.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx XXX reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud kahjustuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt Xxx Xxx AS Eesti filiaal, esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel, tuginedes ettevõtte spetsialiseeritusele autoremonditöödele ja selle tegevusvaldkonna raames, ühiselt ja kooskõlastatult M Tga 14.10.2014 Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xxx kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremondi hinnapakkumise nr 82 summas 2798,40 eurot, milles märkis muuhulgas remonttööd, mida ei olnud vajalik või ehituskonstruktsiooniliselt ei olnud võimalik teostada sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas ehk loetleti teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. Imago Auto OÜ registreeritud tegevusaladeks olid mootorsõidukite hooldus ja remont, sealhulgas peamiselt mootorsõidukite kereremont ja värvimine ning Risto Järv, Imago Auto OÜ juhatuse ainuliikmena, tegutses taastusremondi hinnapakkumise esitamisel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile osaühingu tegevusvaldkonna raames ja huvides saada remonttööde hinnapakkumise esitamise kaudu võimalus küsida ja saada kindlustuselt tasu taastusremondi eest. 31.10.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) arve nr 85 summas 2598,39 eurot selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli tehtud Imago Auto OÜ poolt vastavalt taastusremondi hinnapakkumisele ja selle arve alusel 10.11.2014 Xxx Xxx AS Eesti filiaal maksis Imago Auto OÜ-le remondiraha summas 2598,40 eurot. Liiklustrassoloogia ekspertiisiga nr 16E-LT0110 tuvastati, et tegelikkuses ei teostatud sõidukile Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonti Risto Järv poolt OÜ Imago Auto nimel esitatud hinnapakkumises nr 82 loetletud remontööde mahus. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto KarS § 344 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks, koostas Imago Auto OÜ nimel 29.04.2014 Tallinnas, xxx teadlikult ja tahtlikult, tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont, raames ja huvides, eesmärgiga saaada kindlustusettevõttelt taastusremondi raha, AS-le SEB Liising kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 47 summas 1959 eurot. Hinnapakkumises loetles muuhulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik ega planeeritud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetles teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. 09.05.2014 koostas Risto Järv seonduvalt OÜ Imago Auto nimel hinnapakkumisel nr 47 loetletud remonttööde teostamise lõpetamise kinnitusena teadvalt vale taastusremondi arve nr 45 summas 1759,59 eurot eesmärgiga saada Xxx Xxx AS Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) remondiraha sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonttööde teostamise eest. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 29.04.2014.a. hinnapakkumises nr 47 loetletud tööde mahule. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks, koostas Imago Auto OÜ nimel 14.10.2014 Tallinnas, xxx teadlikult ja tahtlikult, tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont, raames ja huvides, eesmärgiga saaada kindlustusettevõttelt taastusremondi raha, ASle xxx kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82 summas 2798,40 eurot.

Hinnapakkumises loetles muuhulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik või ehituskonstruktsiooniliselt ei olnud võimalik sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetleti teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. 31.10.2014 koostas Risto Järv seonduvalt OÜ Imago Auto nimel hinnapakkumisel nr 82 loetletud remonttööde teostamise lõpetamise kinnitusena teadvalt vale taastusremondi arve nr 85 summas 2598,39 eurot eesmärgiga saada Xxx Xxx AS Eesti filiaalilt (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal) remondiraha sõiduki Xxx Xxx reg nr xxx taastusremonttööde teostamise eest. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 14.10.2014.a. hinnapakkumises nr 82 loetletud tööde mahule. Lisaks eelmärgitule süüdistatakse osaühingut Imago Auto KarS § 345 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks ning tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont raames, eesmärgiga saada eesmärgiga saada AS-le xxx kuuluva ja G K (end. J) kasutuses oleva sõiduautoga Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx 24.04.2014.a. Ingliste külas, Kehtna vallas aset leidnud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxxx tekkinud kahjustuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt Xxx Xxx AS Eesti filiaal (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal), esitas 29.04.2014 Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xxx kuuluva ja G K kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta Risto Järv’e poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 47 summas 1959 eurot. Hinnapakkumises loetles muugulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik ega planeeritud sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetles teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. 09.05.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) tema enda poolt koostatud teadvalt vale arve nr 45 summas 1759,59 eurot selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli taastusremondi hinnapakkumisel märgitud mahus tehtud Imago Auto OÜ poolt. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 29.04.2014.a. hinnapakkumises nr 47 loetletud tööde mahule. Samuti süüdistatakse osaühingut Imago Auto selles, et Risto Järv, olles alates 23.09.2013.a. osaühingu juhatuse ainuliikmeks ning tegutsedes osaühingu tegevusvaldkonna, mootorsõidukite hooldus ja remont raames, eesmärgiga saada 10.10.2014.a. sõiduautode Xxx Xxx reg nr xxx ja Xxx XXX reg nr xxx vahel lavastatud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole Xxx Xxx reg nr xxx tekitatud kahjustuste remonttööde tasuna võimalikult suur kindlustushüvitis kindlustusettevõttelt Xxx Xxx AS Eesti filiaal (alates 31.05.2015 AB „Xxx xxx“ Eesti filiaal), esitas 14.10.2014 Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) AS-le xxx kuuluva ja G K kasutuses oleva sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx kohta Risto Järv’e poolt eelnevalt koostatud teadvalt vale sisuga taastusremondi hinnapakkumise nr 82 summas 2798,40 eurot. Hinnapakkumises loetles muuhulgas taastusremondi tööd, mida ei olnud vajalik või ehituskonstruktsiooniliselt ei olnud võimalik sõiduauto Xxx Xxx reg nr xxx osas teostada ehk loetleti teadlikult taastusremondi töid suuremas mahus. 31.10.2014 esitas Risto Järv Imago Auto OÜ nimel Xxx Xxx AS Eesti filiaalile (Tallinn, xxx) tema enda poolt koostatud teadvalt vale arve nr 85 summas 2598,39 eurot selle kohta, et sõiduauto Xxx Xxx registreerimisnumbriga xxx taastusremont oli taastusremondi hinnapakkumisel märgitud mahus tehtud Imago Auto OÜ poolt. Tegelikult sõiduauto remont ei vastanud 14.10.2014.a. hinnapakkumises nr 82 loetletud tööde mahule. Eelmärgitud süüdistustest nähtuvalt on Risto Järvele ja Imago Auto OÜle inkrimineeritud kuriteod toime pandud ajavahemikul aprill kuni oktoober 2014 ning tegemist on teise astme kuritegudega. Süüdistatavad anti neile esitatud süüdistuses kohtu alla Harju Maakohtu 19.11.2019 määrusega. KarS § 81 lg 1 p 2 kohaselt ei tohi kedagi süüdi mõista ega karistada kui teise astme kuriteo lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud kohtuotsuse jõustumiseni on möödunud viis aastat. KarS § 81 lõikes 5 on loetletud menetlustoimingud, millede tegemisega kuriteo aegumine katkeb. Kuivõrd süüdistatavad anti kohtu alla alles 19.11.2019 ja nende

suhtes ei ole kohtueelsel menetlusel tõkendit kohaldatud ning teisi kohtumenetluses tehtavaid menetlustoiMartinguid ei ole võimalik enne kohtu alla andmist teha, siis oli eelmärgitud süüdistuse episoodides kohtu alla andmise hetkeks möödunud viieaastane kuriteo aegumistähtaeg. Sellest tulenevalt tuleb prokuröri taotlus kriminaalmenetlus e lõpetamiseks süüdistatavatele Risto Järv ja Imago Auto OÜ 2014. aasta aprillist oktoobrini inkrimineeritud kuritegudes rahuldada ja kriminaalmenetlus nendes kuriteoepisoodides lõpetada KrMS § 199 lg 1 p 2 alusel, s.o kuriteo aegumistähtaja möödumise tõttu.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.