Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

1-20-2685 sundraha 876 eurot ning tasu riigi õigusabi eest 97,20 eurot, kokku 973,20 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 81,10 eurot. Antud maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

Kaarel Tamme süüdistatakse KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kelmuse toimepanemises, mis seisnes järgnevas. K. Tamm pidas juba enne äriühingu U.P OÜ loomist läbirääkimisi OÜ-d X esindanud X, kes soovis ehitada viilhalli X. 11.04.2017 lõi ta OÜ X esindajale X tahtlikult varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et omamata kavatsust ja Lk 3 / 5

1-20-2685 võimalust viilhalli ehitamiseks, tegi ta OÜ-le X hinnapakkumise viilhalli ehitamiseks. 14.07.2017 registreeris K. Tamm viilhalli ehitustööde teostamiseks äriühingu U.P OÜ ning seejärel, olles U.P OÜ ainuosanik ja juhatuse liige ning esindades äriühingut ja tegutsedes äriühingu huvides, esitas 04.09.2017 OÜ-le X arve nr 206 summas 3800 eurot viilhalli esimese osamakse tasumiseks, kuigi tegelikult ei olnud tal kavatsust ega võimalust tellijale viilhall ehitada. Sellise tegevusega viis K. Tamm kannatanu eksimusse, et loodud firma U.P OÜ ehitab kokkulepitud tingimustel OÜ-le X viilhalli. Samal päeval, s.o 04.09.2017 tasus OÜ X esitatud arve alusel OÜ U.P arveldusarvele X esimese osamakse summas 3800 eurot. Kaarel Tamm avaldas tellijale, et viilhalli konstruktsioonid on tellitud OÜ-lt X, ning andis korduvaid katteta lubadusi, et kohe algavad viilhalli ehitustööd. 08.11.2017 aga teatas Kaarel Tamm OÜ-d X esindava X abikaasale X, et tegelikult ei ole ta viilhalli konstruktsioone tellinudki ning ka ettemakstud summa tagastamiseks puuduvad tal rahalised vahendid, põhjustades X OÜ-le varalist kahju 3800 eurot. Seega, saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja põhjustades X OÜ-le varalist kahju, pani Kaarel Tamm toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kelmuse. OÜ-d U.P süüdistatakse KarS § 209 lg 3 järgi kvalifitseeritava kelmuse toimepanemises, mis seisnes järgnevas. Kaarel Tamm, olles osaühingu U.P ainuosanik, juhatuse liige ja esindades äriühingut ning tegutsedes äriühingu huvides pidas, juba enne U.P OÜ loomist läbirääkimisi OÜ-d X esindanud X, kes soovis ehitada viilhalli X. 11.04.2017 lõi K. Tamm, OÜ U.P esindajana, OÜ X esindajale X tahtlikult varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et omamata kavatsust ja võimalust viilhalli ehitamiseks, tegi ta OÜ-le X hinnapakkumise viilhalli ehitamiseks. 14.07.2017 registreeris K. Tamm viilhalli ehitustööde teostamiseks äriühingu U.P OÜ ning seejärel, olles U.P OÜ ainuosanik ja juhatuse liige ning esindades äriühingut ja tegutsedes äriühingu huvides, esitas 04.09.2017 OÜ-le X arve nr 206 summas 3800 eurot viilhalli esimese osamakse tasumiseks, kuigi tegelikult ei olnud tal kavatsust ega võimalust tellijale viilhall ehitada. Sellise tegevusega viis K. Tamm kannatanu eksimusse, et loodud firma U.P OÜ ehitab kokkulepitud tingimustel OÜ-le X viilhalli. Samal päeval, s.o 04.09.2017 tasus OÜ X esitatud arve alusel OÜ U.P arveldusarvele X esimese osamakse summas 3800 eurot. Kaarel Tamm avaldas tellijale, et viilhalli konstruktsioonid on tellitud OÜ-lt X, ning andis korduvaid katteta lubadusi, et kohe algavad viilhalli ehitustööd. 08.11.2017 aga teatas Kaarel Tamm OÜ-d X esindava X abikaasale X, et tegelikult ei ole ta viilhalli konstruktsioone tellinudki ning ka ettemakstud summa tagastamiseks puuduvad tal rahalised vahendid, põhjustades X OÜ-le varalist kahju 3800 eurot. Seega U.P OÜ, saades ainuosaniku ning ainsa juhatuse liikme Kaarel Tamme tegevuse läbi varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja põhjustades X OÜle varalist kahju, pani toime KarS § 209 lg 3 järgi kvalifitseeritava kelmuse Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: Kaarel Tamme süüdi tunnistamist ja karistamist KarS § 209 lg 1 järgi vangistusega 7 kuud. Arvestades, et peale kõnesoleva kuriteo toimepanemist on Kaarel Tamme kriminaalkorras karistatud (28.02.2019 Tartu Maakohtu poolt tingimisi vangistusega 6 kuud, katseajaga kuni 28.02.2020) moodustada KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistuse poolt ning mõsta Kaarel Tammele liitkaristuseks 7 kuud vangistust. KarS § 65 lg-st 3 tulenevalt määrata karistuse täideviimine järgmiselt: KarS § 74 lg 1, 3 alusel mitte pöörata karistust täitmisele juhul, kui Kaarel Tamm 1 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ning kohustub täitma KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollinõudeid. Kaarel Tamme kohtu poolt määratud alaliseks elukohaks lugeda tema ankeetandmetes märgitud elukoht. Katseaja algust Lk 4 / 5

1-20-2685 hakata arvestama kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: U.P OÜ süüdi tunnistamist ja karistamist KarS § 209 lg 3 järgi rahalise karistusega 4000 eurot, mis KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata, kui OÜ U.P 1-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tekitatud kahju hüvitamiseks mõista OÜ U.P, solidaarselt K. Tammega, OÜ X kasuks välja 3300 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatavad jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Süüdistatavad on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Eeltoodu ja KrMS § 248 lg 1 p 5 alusel kohus otsustas süüdistatavad süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha kummaltki 876 eurot ja Kaarel Tammelt tasu riigi õigusabi eest 97,20 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel ning arvestades süüdimõistetu majanduslikku seisundit, võimaldada Kaarel Tammel menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 81,10 eurot. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1 ja 136 lg 1 alusel kannatanu tsiviilhagi ja mõistab selle välja solidaarselt süüdimõistetutelt. Asitõendeid ei ole. Tõkendit ei ole kohaldatud. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Nummert Kohtunik

Lk 5 / 5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.