1-20-1538/3 - Süüteod perekonna ja alaealise vastu - Süüteod alaealise vastu - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

2.KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 eurot. Juhindudes KrMS § 245 lg 1 p-st 12 ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb Eric Puul tasuda menetluskulud kokku summas 1006,80 eurot 3 (kolme) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 335,60 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99920700014047. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Eric Puu hoidis tuvastamata kuupäevast kuni läbiotsimiseni 19. juunil 2019 oma elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxx valduses olevatel andmekandjatel ja arvutis foto ja videofaile, millel on kujutatud nooremaid kui kaheksateistaastaseid isikuid pornograafilistes situatsioonides ja nooremaid kui neljateistaastaseid isikuid pornograafilistes ja erootilistes situatsioonides. Ta hoidis kirjadeta kõvakettal vähemalt 13 000 fotofaili ja 20 videofaili, kõvakettal WD My Passport vähemalt 130 000 fotofaili ja 53 videofaili, kõvakettal Seagate vähemalt 5000 fotofaili ja 14 videofaili ja sülearvutis Dell M6700 Precision sn 00186-185 vähemalt 3150 videofaili. Seega pani E. Puu toime nooremaid kui kaheksateistaastaseid isikuid pornograafilises situatsioonis ja nooremaid kui neljateistaastaseid isikuid erootilises ja pornograafilises situatsioonis kujutavate piltide ja muu teose omandamise ja hoidmise, s.o KarS § 178 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Eric Puu ja tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preem sõlmisid kokkuleppe järgnevas. E. Puu tuleb tunnistada süüdi KarS § 178 lg 1 järgi ja teda tuleb karistada vangistusega 12 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb arvata eelvangistuses viibitud aeg 19. – 20. juuni 2019, s.o 2 päeva karistusaja hulka ja mõista E. Puu kandmisele kuuluvaks karistuseks 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 73 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui E. Puu ei pane 1 aasta ja 2 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. E. Puult konfiskeerida kirjadeta kõvaketas, kaks kõvaketast, sülearvuti ja videofailid. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. E. Puu kuulub KarS § 178 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KarS § 83 lg 1 alusel tuleb E. Puult konfiskeerida KarS § 178 lg 1 järgse kuriteo toimepanemise vahendid kirjadeta kõvaketas, kaks kõvaketast ja sülearvuti, mis asuvad Lõuna prefektuuri asitõendite hoidlas. Kõvakettad ja sülearvuti on ühtlasi asitõendid, mille suhtes teeb kohus konfiskeerimise läbi KrMS § 306 lg 1 p-s 13 nõutava otsustuse. KarS § 83 lg 2 alusel tuleb E. Puult konfiskeerida KarS § 178 lg 1 järgse kuriteo vahertuks objektiks olevad esemed videofailid, mis asuvad kriminaaltoimiku materjalide juures. Videofailid on ühtlasi asitõendid, mille suhtes teeb kohus konfiskeerimise läbi KrMS § 306 lg 1 p-s 13 nõutava otsustuse. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada E. Puult konfiskeeritud kõvakettad, sülearvuti ja videofailid. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 130,80 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel mõistetakse menetluskulud välja süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada E. Puul menetluskulud kokku summas 1006,80 eurot tasuda ositi 3 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud alusel. KrMS § 306 lg 31 alusel allkirjastatud käsitsi