lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-19-6891/21

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 21.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-19-6891/21
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Kuulutamise aeg
21.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-19-6891/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja25.09.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-19-6891

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2019, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-19-6891 P.I ja A.Y süüdistuses KarS § 202 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Kriminaalasi Kohtunik

Meelika Aava

Apelleeritud kohtulahend

Harju Maakohtu 25. septembri 2019. a otsus

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav A.Y (ik. XXX , xxx, e-mail: xxx

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava A.Y apellasioon Harju Maakohtu 25. septembri 2019. a otsuse pealeläbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 25.09.2019. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati A.Y süüdi KarS § 202 lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 6 kuud ja 15 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 27.09.2017 kuni 29.09.2017, s.o 3 päeva mõistetud karistuse hulka ning kandmata karistuseks jäi 6 kuud ja 12 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jättis kohus karistuse täielikult täitmisele pööramata 2 aastase katseajaga kui A.Y ei pane katseaja jooksul toime uut kuritegu. Katseaeg hakkas kulgema kohtuotsuse kuulutamise päevast.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Kohus mõistis süüdistatavalt KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel välja 15 050 eurot. Konfiskeerimise asendamise korras väljamõistetud summa katteks määras kohus, et riigi omandisse tuleb kanda A.Y-le kuuluv sularaha summas 1640 eurot, mis oli arestitud Harju Maakohtu 09.05.2019 kohtumäärusega nr 1 -19 -2182. Samuti määras kohus, et väljamõistetud 15 050 euro tasumise kohustuse täitmise tagamiseks tuleb jätta arestituks vara, mis arestiti Harju Maakohtu 09.05.2019 määrusega nr 1-19-2182 konfiskeerimise asendamise tagamiseks.

1(3)

1-19-6891 KrMS § 175 lg 1 p-de 2,3,4 ja 9 alusel mõistis kohus välja menetluskulud summas 2983 eurot , mis kuuluvad tasumisele § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest tasudes esimese 11 kuu jooksul igakuiselt 249 eurot ja 12. kuul 244 eurot.

3.A.Y mõisteti süüdi KarS § 202 lg 1 järgi selles, et ta ajavahemikul 2017. aasta juunist kuni 29.09.2017 omandas, hoidis, turustas või üritas turustada mitukümmend televiisorit Samsung UE55K6300AW suurusega 55’’, väärtusega 454 eurot tükk, millised televiisorid olid ajavahemikul 2017. aasta juunist kuni 25.07.2017 varastatud Harju maakonnas Maardu linnas Paemurru tn 8 asuvast TARDEK OÜ tollilaost. Kokku turustas A.Y J. R-le nelikümmend kaks varastatud televiisorit ja N. S-le ühe varastatud televiisori.
4.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsio oni süüdistatav A.Y , kes palub üle vaadata temalt välja mõistetud kulud. Nimelt ei ole tal võimalik 15 050 eurot tasuda. Kokkuleppe sõlmimisel sai ta aru, et see summa tasutakse temalt arestitud vara arvelt.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.10.2019. a määrusega apellatsiooni käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 16.10.2019, kuna menetlusaluse isiku apellatsioon ei vastanud KrMS § 321 lg 1 ja 3 sätestatud nõue tele. Nimelt oli apellatsioon kirjutatud käsikirjas, sellel puudus kuupäev ning see oli allkirjastamata. Lisaks oli see saadetud mobiiltelefoniga tehtud fotona.
6.11.10.2019 koostatud apellatsiooni käiguta jätmise ja puuduste kõrvaldamise määrus koos selle tõlkeg a edastati A.Y-le e- maili teel, mille kättesaamist ta 11.10.2019 ka ise -mailiga e kinnitas. Tallinna Ringkonnakohtu määruses nõutavaks tähtajaks, st 16.10.2019 A.Y puuduseid ei kõrvaldanud. A.Y saatis 16.10.2019 telefoni teel allkirjastamata taotluse, milles palub puuduste kõrvaldamise tähtaega pikendada ning edastada talle uuesti puuduste kõrvaldamise määrus, et näha, millised puudused tuleb tal kõrvaldada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

KrMS § 326 lg 1 sätestab, et kui apellatsioon ei ole KrMS § 321 nõuete kohane, jätab kohus selle määrusega käiguta ja annab tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. KrMS § 326 lg 2 p 4 sätestab, et kui apellant tähtajaks puudusi ei kõrvalda, siis koostab kohus apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile.

8.Puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni 16.10.2019. a. Ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul (ega käesoleva ajani) ei ole menetlusalune isik apellatsioonis esinevaid puudu si kõrvaldanud. Ringkonnakohus selgitas 11.10.2019. a määruses, et kui kaebaja ei kõrvalda tähtaja jooksul kohtu poolt määruses märgitud puudusi, on kohtul õigus jätta kaebus läbi vaatamata.
9.11.10.2019. a apellatsiooni käiguta jätmise määrus koos selle venekeelse tõlkega saadeti A.Y-le tema poolt antud e-maili aadressile ning tehti nähtavaks ka Kohtuinfosüsteemi kaudu. A.Y kinnitas eelnimetatud määruse kättesaamist ning Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt loeti käiguta jätmise ja puuduste kõrvaldamise määrus temale kättetoimetatuks 11.10.2019 kell 23.59. Seega oli A.Y teadlik tema poolt esitatud kaebuses esinevatest puudustest, nende kõrvaldamise tähtajast ning puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgedest.
10.Tallinna Ringkonnakohtule 16.10.2019 edastatud allkirjastamata taotlus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks ei sisalda selliseid mõjuvaid argumente, mis tingiks puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamise. A.Y-l oli vajadusel võimalik tutvuda tema kohta tehtud dokumentidega etoimiku vahendusel, samuti oleks ta saanud pöörduda aegsasti Tallinna Ringkonnakohtusse määruse koopia väljastamiseks. Lisaks leiab ringkonnakohus, et määruses välja toodud puudused, milleks olid

2(3)

1-19-6891 apellatsiooni allkirjastamata ja kuupäevastamata jätmine ning apellatsiooni masin - või arvutikirjas kirjutamine, ei ole sedavõrd mahukad ja keerukad puudused, mis ei oleks nendest teadasaamise järgselt meelde jäänud või tingiksid täiendava tähtaja andmise vajaduse, et neid puudusi kõrvaldada.

11.Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus apellandi A.Y apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitajale.

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja