Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. juuni 2019, Tallinn kirjalikus menetluses
Kriminaalasja number
1-19-3449
Kohtukoosseis
Sten Lind, Pavel Gontšarov, Ivi Kesküla
Kriminaalasi
Margo Gerndorfi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi kiirmenetluses lühimenetluse sätteid kohaldades
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 30. aprilli 2019 otsus
Apellant
süüdistatav
Prokurör
Lauri Jõgi
Süüdistatav
Margo Gerndorf isikukood 36007250227; emakeel eesti keel; Eesti Vabariigi kodanik; XXX; XXX, viibib vahi all; varem kriminaalkorras karistatud
RESOLUTSIOON
Jätta süüdistatava Margo Gerndorfi apellatsioon läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohus tegi 30. aprillil 2019 otsuse, millega tunnistas M. Gerndorfi süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ning mõistis talle karistuseks 6 kuud vangistust. Mõistetud karistust vähendas kohus KrMS § 238 lg 2 alusel 4 kuuni. Karistusest luges kohus KarS § 68 lg 1 alusel kantuks 2 päeva ning karistuse algusajaks luges kohus 28. aprilli 2019. Ühtlasi kohaldas kohus M. Gerndorfi suhtes vahistamist. Maakohus mõistis M. Gerndorfi süüdi selles, et ta, süstemaatiliselt vargusi toimepaneva isikuna, püüdis 25. aprillil 2019 kella 19.14 ajal Balti jaama X kauplusest varastada kahte pudelit veini Classic Pinot Gri kogumaksumusega 12,58 eurot ning 28. aprillil 2019 kella 21.44 paiku Y kaupluse müügisaalist ühte pudelit Saaremaa viina maksumusega 12,99 eurot. Mõlemal korral jättis ta müügisaalist väljudes tahtlikult kauba eest tasumata, kuid vargus jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Kohus leidis, et M. Gerndorfi ei ole alust karistada rahalise karistusega, sest on kaheldav, kas M. Gerndorf suudaks rahalist karistust täita. Süüdistatav ei tööta. M. Gerndorfil on küll olemas legaalne sissetulek töövõimetuspensioni näol, kuid kohtuistungil nimetas ta varguste toimepanemise põhjusena raha puudumist. Seega ei piisa invaliidsuspensionist alati ka elamiskuludeks. Samuti on M. Gerndorfil tasumata kõik väärtegude eest kohaldatud rahatrahvid. Lisaks pidas kohus M. Gerndorfi karistamist vangistusega põhjendatuks seetõttu, et tal on 8 kehtivat karistust süstemaatiliste varguste toimepanemise eest. Praeguse menetluse esemeks olevad vargusekatsed pani ta toime nädal pärast selle kandmiselt vabanemist. Kohus leidis, et M. Gerndorfi süü on väike. M. Gerndorf pani toime kaks vargusekatset. Kuritegudega kahju ei tekitatud, kuivõrd kaup tagastati kauplustele. Nende esemete väärtus, mida M. Gerndorf varastada püüdis, ei olnud suur. Samas võttis kohus arvesse, et teod on toimepandud väga lühikese ajavahemiku vältel ning vaid üks nädal pärast eelmise poevarguse toimepanemise eest mõistetud vangistuse kandmiselt vabanemist. Karistust kergendava asjaoluna arvestas kohus M. Gerndorfi kahetsust. Kohus leidis, et M. Gerndorfi ei ole võimalik vangistuse kandmiselt tingimisi vabastada. Ta on korduvalt kandnud reaalset vangistust varguste eest ja see ei ole mõjutanud teda uute samalaadsete tegude toimepanemisest hoiduma. Vastupidi, tema teod on sagenenud. Kuigi M. Gerndorfi väidet, et karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmise korral saaks ta end ravida ja end paremast küljest näidata, ei pidanud kohus seda M. Gerndorfi senist elukäiku arvestades usutavaks. Kuigi M. Gerndorf tunnistab, et ta probleemide põhjuseks on alkoholisõltuvus ei ole see teda hoolimata korduvatest karistustest sundinud probleemi vastu abi otsima.