Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod

Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 21.06.2018. a kohtuotsusega tunnistati O.E süüdi KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja karistati teda KrMS 238 lg 2, KarS § 65 lg 1 alusel 1 aasta ja 11-kuulise vangistusega. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jäeti mõistetud karistus tingimisi kohaldamata ning kohaldati O.E suhtes 2-aastane katseaeg. Samuti kohustati teda täitma KarS § 75 lg 1 punktides 1 - 6 nimetatud käitumiskontrolli kohustust kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve all. Kohtuotsus jõustus 29.06.2018. a. Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 30.08.2018. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande O.E karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune O.E ei järgi KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet - O.E ei ilmunud kokkulepitud ajal, s.o 03.08.2018. a kell 10.00 korralisele registreerimisele, ei ole ka teavitanud ametnikku enda mitteilmumisest ega võtnud hiljem ametnikuga ühendust. O.E ametniku telefonikõnedele ei vasta, on esitanud ametnikule avalduse uueks elukohaks xxxx, kuid antud aadressil ei ole tegemist elumajaga. O.E teavitas ametnikku, et ta läks lahku enda abikaasast ja otsib praegu endale uut elukohta. Hooldusalune kirjutas avalduse elukoha muutmise kohta, et soovib elada seni enda tuttava V B juures üürikorteris xxxx. Viimane registreerimine toimus 27.07.2018. a ja O.E sõnul tal muutuseid elukorralduses ja kontaktides ei ole. Lepiti kokku ka uus kohtumise aeg 03.08.2018. a, kuhu kriminaalhooldusalune aga ei ilmunud ega teavitanud ka ametniku enda mitteilmumisest. Ametnik on korduvalt püüdnud helistada O.E-le , kuid tema telefon on välja lülitatud. 22.08.2018.a helistas ametnik O.E abikaasa N T. Abikaasa sõnul elab tema peale O.E-st lahku minekut enda ema juures xxxx ja ei oska öelda , kus võiks O.E viibida või elada. Hooldusaluse ema V. L telefon oli välja lülitatud. Ametnik viis 30.08.2018. a läbi kodukülastuse O.E poolt märgitud uue elukoha aadressile xxxx , kuid kodukülastuse ettevalmistust tehes selgus, et xxxx aadressil ei asu elumaja, vaid äripinnad. Kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle kohtu poolt määratud kriminaalhoolduse nõudeid , teeb ametnik ettepaneku pöörata O.E-le mõistetud karistus täitmisele.

Harju Maakohtu 20.09.2018 . a kohtumäärusega kuulutati O.E tagaotsitavaks ja ta peeti kinni 02.02.2019. a. Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil O.E karistuse täitmisele pööramist. Isik on rikkunud talle kohtuotsusega talle määratud kohustusi – elada talle kindlaks määratud elukohas ning kriminaalhooldajal ei olnud võimalik temaga enam kontakti saada. Kriminaalhooldusaluse lapse ema teatel O.E ei toeta last rahaliselt, mistõttu ei ole põhjendatud sel eesmärgil tema xxxx tööle minemine. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil talle mõistetud karistuse mitte t äitmisele pööramist. Tunnistas kohtuistungil, et rikkus kriminaalhoolduse kohustusi. Ta elas xxxx tänaval viimati 1,5 kuu tagasi ning ta ei tea, miks korteriomanik väitis 2018. a augustikuus, et ta ei elanud enam sellel aadressil. Ta ei ilmunud registreerimistele, kuna töötas ilma kriminaalhooldaja loata xxxx, sest Eestist ei ole võimalik tööd leida ja tal oli vaja oma laps ülal pidada. Eestisse naases ta 2 nädala tagasi, elas hotellis koos emaga. Tema naine ja laps elavad xxxx. Ta paari päevaga lahendab oma elukoha probleemi. Taotles vabastada teda vahi alt, et ta saaks olla koos oma lapsega. Ta on nüüd valmis oma kohustusti täitma, ta on oma vigadest õppinud. Kaitsja taotles kohtuistungil mitte rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlust O.E karistuse täitmisele pööramiseks. Taotles anda isikule võimalus täita vabaduses kriminaalhoolduse nõudeid edasi, pikendada tema katseaega ja määrata talle lisakohustusi. KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, kohtuistungil ärakuulanud kriminaalhooldusametniku, kriminaalhooldusaluse ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud kriminaalhooldusmaterjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus O.E-le Harju Maakohtu 21.06.2018. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna O.E , kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Kriminaalhooldusametnik jäi kohtuistungil arvamusele, et kriminaalhooldusalune O.E ei järginud KarS § 75 lg 1 p 2 alusel talle määratud kontrollnõuet – ta ei ilmunud kokkulepitud ajal, s.o 03.08.2018. a kell 10.00 korralisele registreerimisele, ei teavitanud ametnikku enda mitteilmumisest ega võtnud hiljem ametnikuga ühendus t. O.E ametniku telefonikõnedele ei vastanud ning ametnikule teat atud uue elukoha puhul - xxxx, oli tegemist hoopis äripindadega. Viimane registreerimine toimus 27.07.2018. a ja O.E sõnul tal muutuseid elukorralduses ja kontaktides ei olnud. Kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle kohtu poolt määratud kriminaalhoolduse nõudeid, teeb ametnik ettepaneku pöörata O.E-le mõistetud karistus täitmisele.

Kriminaalhooldusalune O.E ei ilmunud ka 20.09.2018. a kohtuistungile, mistõttu kohus oli sunnitud ta tagaotsivaks kuulutama. O.E tunnistas kohtuistungil, et ta rikkus kriminaalhoolduse kohustusi ja tunnistas oma süüd selles , kuid taotles temale mõistetud ja ärakandmata vangistust mitte täitmisele pöörata. O.E selgitas, et ta lahkus Eestist tööle xxxx ilma kriminaalhooldaja loata, kuna kriminaalhooldaja ei lubanud tal sinna tööle asuda. Isik väitis, et asus xxxx tööle just seetõttu on ülal pidada oma last, kuid lapse ema sõnul ei ole O.E tema last rahaliselt toetanud. Seega rikkus O.E veel ühte kriminaalhoolduse nõuet – mitte lahkuda ilma kriminaalhooldaja loata Eestist. Kriminaalhooldusalune ja tema kaitsja taotlesid kohtuistungil anda O.E-le veel võimalus täita kriminaalhoolduse nõudeid edasi, kui kohtu hinnangul ei ole see enam põhjendatud. Kohus menetleb küll alles esimest erakorralist ettekannet selles kriminaalasjas, kuid O.E täitis viimati kriminaalhoolduse nõudeid 27.07.2018. a, mil ta ilmus registreerimisele. Seega võib kokkuvõtvalt nentida, et on leidnud kinnitust, et kriminaalhooldusalune on juba alates 03.08.2018. a olnud kriminaalhooldaja jaoks täiesti kadunud, ametnikul ei ole õnnestunud temaga kontakti saada ning isik ei ole ka ise initsiatiivi üle näidanud, et kriminaalhooldus kulgeks plaanipäraselt. O.E ei reageerinud ka kohtu kutsele ega pidanud vajalikuks ka ise kohtuga ühendust võtta. Seega ei ole kriminaalhooldusalune juba viimased 6 kuud mitte üldsegi kriminaalhoolduse nõudeid täitnud ja lisaks lahkus ka veel ilma loata Eestist. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud ka isiku katseaja pikendamine nagu taotles kohtuistungil tema kaitsja, kuna see niigi peaks veel kestma 1,5 aasta ehk 21.06.2020. a ja uute lisakohustuste määramine ei ole ka samuti põhjendatud, kuna O.E ei saanud hakkama senistegi, kergema liigiliste kriminaalhoolduse nõuete täitmisega. Kohtul ei ole usku, et ta oleks võimeline veel täiendavaid lisakohustusi täitma. Kohus otsust tehes andis O.E-le võimaluse karistust vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei ole saanud aru talle kohtu poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust ning rikkus kohtu hinnangul käitumiskontrolli kohustusi tahtlikult. Kohus leiab, et O.E-le kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse kohustuste rikkumine oli kriminaalhooldusaluse teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisesse . Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikul ei ole antud kaalutlusõigus millal või kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta. Kohtu arvates kriminaalhooldusalune annab ainult lubadusi, aga ei ole plaaninudki neid täita, mistõttu ei ole ta usaldusväärne ning ainult manipuleerib kohtuga, et mitte asuda vangistuse kandmisele. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal on O.E suhtes karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb O.E-le Harju Maakohtu 21.06.2018. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 1 aasta ja 11 kuud vangistust - KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele pöörata. Kohus on arvamusel, et O.E suhtub talle kohtu poolt määratud kohustuste täitmisesse vastutustundetult ja ükskõikselt ning tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistus täitmisele pöörata.

Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.