lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-3034/38

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 30.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-3034/38
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Kuulutamise aeg
30.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1001
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-3034/30Harju Maakohus Tallinna kohtumaja29.08.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-18-3034

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2018, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-18-3034

Kohtukoosseis

Andres Parmas, Meelika Aava ja Urmas Reinola

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. augusti 2018. a otsus, millega mõisteti Maksim Žitkovski süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja mõisteti temalt välja menetluskulud

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava Maksim Žitkovski (ik 38402012238), määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 29. augusti 2018. a otsus menetluskulude väljamõistmise osas muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule. Määruskaebus esitatakse advokaadi kaudu Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus mõistis 29. augusti 2018. a otsusega Maksim Žitkovski süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja mõistis talle karistuseks viis aastat ja viis kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg alates 22. novembrist 2017 karistusaja hulka ja karistusaja alguseks loeti 22. november 2017.
2.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 25.08.20261-26-5800/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20261-26-5702/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4870/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20261-26-5439/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.08.20261-26-2165/8Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 31.07.20261-26-4153/16Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohus mõistis sama otsusega M. Žitkovskilt KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt riigituludesse välja sundraha 1025 eurot (esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäära), KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest summas 1236 eurot ning ekspertiisikulu 1188 eurot. M. Žitkovskit kohustati tasuma väljamõistetud sundraha, ekspertiisikulusid ja kaitsjatasu 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vähemalt 306,17 eurot.

1(3)

1-18-3034

3.Harju Maakohus sai 27. septembril 2018 M. Žitkovski määruskaebuse, milles palutakse Harju Maakohtu 29. augusti 2018. a otsus menetluskulude väljamõistmise osas tühistada. Nimetatud kaebus edastati Tallinna Ringkonnakohtule 1. oktoobril 2018.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Kaebuses palub M. Žitkovski jätta menetluskulud poole temalt väljamõistetud summa ulatuses riigi kanda, kuna tal ei ole väidetavalt võimalik menetluskulusid sedavõrd suures summas niivõrd lühikese aja jooksul tasuda. Ta selgitab, et tal on üks kooliealine laps ning elukaaslane, kes saab miinimumpalka. Samuti märgib M. Žitkovski, et tema eesmärk vabanemisel on tööle asumine ning õiguskuuleka elu alustamine, kuid tal ei olevat võimalik seda teha, kui tal lasub liiga suuri rahalisi nõudeid.
22.oktoobril 2018 esitas prokuratuur omapoolse seisukoha M. Žitkovski määruskaebusele. Prokuratuur ei toeta M. Žitkovski määruskaebust ja palub jätta see rahuldamata. Prokuratuuri hinnangul ei esine tema puhul mõjuvaid põhjuseid, mis annaks aluse kaaluda menetluskulude vähendamist poole võrra. Kuigi M. Žitkovskile mõisteti karistuseks pikaajaline vangistus, siis ainuüksi nimetatu ei tingi prokuratuuri hinnangul automaatselt kulutuste tasumise võimatust. Prokurör viitab Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-105-12 punktis 7 märgitule, et kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa kohus a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal. Nii arvestas maakohus asjaoluga, et M. Žitkovskile ja Daniil Sorokinile mõisteti pikaajaline vangistus ning pikendas menetluskulude tasumise tähtaega maksimaalse ajani, s.o 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lisaks märkis prokurör, et M. Žitkovski Maksu- ja Tolliameti andmetest (nt 2016. a deklareeritud tulu 2298 eurot) nähtub, et vabaduses viibides oli tal taolises ulatuses sissetulekuid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras. Kohtukolleegium, tutvunud määruskaebuse, maakohtu otsuse, toimiku materjalide ja prokuratuuri seisukohaga, leiab, et menetluskulude väljamõistmise osas puudub määruskaebuses toodud motiividel alus vaidlustatud kohtulahendi muutmiseks või tühistamiseks.
7.Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 jäävad menetluskulud süüdimõistva otsuse korral süüdimõistetu kanda. Selle kohustuse aluseks on arusaam, et konkreetse kriminaalmenetluse ja seega ka kulud põhjustas süüdimõistetu oma teoga. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerimisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. KrMS § 180 lg 11 sätestab, et KrMS § 175 lg 1 p-s 4 sätestatud menetluskulude määramisel arvestab kohus hüvitamise otsuse tegemisel menetluskulude tekkimise aluseid ja asjaolusid.

2(3)

1-18-3034

8.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus menetluskulude väljamõistmisel arvesse võtnud kõiki asjaolusid ja järginud seadusest tulenevaid nõudeid. Samuti on maakohus hinnanud süüdistatava varalist seisundit ning leidnud, et arutatavas asjas ei ole andmeid, mis annaks alust asuda seisukohale, et M. Žitkovksil esineks takistusi menetluskulude hüvitamiseks või käiks nende hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Lisaks märgib kohtukolleegium, et määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi sellist asjaolu, mida maakohus ei oleks arvestanud või mis kõnealuse kaebuse arutamisel tingiks menetluskulude riigi kanda jätmise. Siinkohal märgib ringkonnakohus, et kehtivad õigusaktid ei näe ette võimalust jätta menetluskulusid täies ulatuses riigi kanda. Kohtukolleegium juhib kaebaja tähelepanu sellele, et seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Seejuures lasub tõendamiskoormis süüdistataval. Süüdistatav ei ole enda maksejõuetust kuidagi tõendanud. Ainuüksi väide, et isikul on alaealine laps ja elukaaslase sissetulek on vaid miinimumpalk, ei tõenda veel tema maksejõuetust. Asjaolu, et isik soovib seaduskuuleka elu alustamiseks rahalistest kohustustest vaba olla, ei ole samuti alus tema menetluskulude tasumisest vabastamiseks. M. Žitkovski puhul on tegemist tööealise isikuga, kellel ei ole kohtu andmetel takistusi töökoha leidmise ja töö tegemisega. M. Žitkovski enda kinnitusel soovib ta vangistusest vabanedes tööle asuda. Ringkonnakohus nõustub prokuratuuriga, et pikaajalise vangistuse mõistmine ei tähenda automaatselt kulutuste tasumise võimatust. Lisaks peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav reeglina kohustatud töötama.
9.Kohtukolleegium osundab, et M. Žitkovskil on kohtuotsuse jõustumisest alates võimalik tasuda menetluskulusid 12 kuu jooksul ning vajadusel on võimalik taotleda ka tasumise tähtaja pikendamist. Kohtukolleegium selgitab ka, et tegemist on täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtajaga. Kui nimetatud kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.
10.Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et arutataval juhul ei ole andmeid, mis annaks alust eeldada, et M. Žitkovski ei suuda määratud ajavahemiku jooksul tasuda temalt maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulu. Maakohus on seega põhjendatult jätnud M. Žitkovki menetluskulud tema enda kanda ning määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks menetluskulude väljamõistmise osas.
11.Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 ja §-st 390 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu
29.augusti 2018. a otsuse menetluskulude väljamõistmise osas muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20261-26-4759/18Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.07.20261-26-4891/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval