Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. märts 2018 Jõhvi kohtumajas

Kriminaalasja number

1-18-2307 (172440100034)

Kohtunik

Larissa Prokopenko

Kohtuistungi sekretär, tõlk

Jane Väli, Olga Nõmmemees

Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav

Vladimir Kalninš süüdistuses KarS § 183 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Ave Arnim Vladimir Kalninš, isikukood 37802212227, xxx kriminaalkorras karistamata. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 16.10.2017 16.03.2018

Istungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 249, kohus

O T S U S T A S:

VLADIMIR KALNINŠ süüdi tunnistada KarS § 183 lg 1 järgi. Mõista karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui Vladimir Kalninš 1-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tõend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: - CD-plaat (05.12.2016 asitõendi vaatlusprotokolli lisa), CD-plaat (22.12.2016 asitõendi vaatlusprotokolli lisa) - asuvad kriminaalasja juures – jätta kriminaalasja juurde. Välja mõista Vladimir Kalninš ́ilt riigituludesse kriminaalmenetluskulud: 750 eurot sundraha, 170,40 kaitsjatasud. Menetluskulud summas 920,40 eurot tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004

SWEDBANK EE502200221014193355 LUMINOR BANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700015757 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule, kokkuleppemenetluse normide rikkumise osas ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni õiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult peale selle väljakuulutamist. Kohtu tuvastatud asjaolud Vladimir Kalninš ́it süüdistatakse ja on antud kohtu alla selles, et tema, et xxx ostis J. J. ́lt xxx maja trepikojas, ühe doosi fentanüüli hinnaga 15 eurot. Seejärel korteris, asukohaga xxx andis V.Kalninš ühe doosi fentanüüli O. K.`ile tarvitamiseks. O.K. suitsetas osa fentanüüli doosist, s. o. süütas fooliumi fentanüüliga ja hingas sisse fentanüüli süütamisest tekkinud suitsu. Fentanüül kuulub sotsiaalministri 18. mai 2005.a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Seega Vladimir Kalninš, omandades edasiandmise eesmärgil ja andes edasi narkootilist ainet väikeses koguses, pani toime KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada Vladimir Kalninšit KarS § 183 lg 1 järgi 7 kuu vangistusega. Kohaldada KarS § 73 ning mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Vladimir Kalninš ei pane katseajal 1 aasta toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et süüdistatava süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid.