1-17-5830
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
14. november 2017, Tallinn
Kohtuasja number
1-17-5830
Kohtukoosseis
Meelika Aava, Orvi Koik, Sten Lind
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 4. septembri 2017. a otsus F.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8,9 ja § 424 järgi lühimenetluses
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav F.K
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Jätta süüdistatava F.K apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
2(3)
Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Samuti oli maakohtule teada tekitatud kahju suurus ning ta on karistuse mõistmisel sellega arvestanud. Karistuse mõistmist KarS § 424 järgi ei ole F.K vaidlustanud. Kuna vargus ja mootorsõiduki joobes juhtimine on eriliigilised kuriteod , mis on sätestatud karistusseadustiku erinevates koosseisudes, siis on maakohus mõistnud F.K-le põhjendatult KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on 10. märtsi 2016. a otsuses nr. 3-1-1-20-16 märkinud, et KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmisel mõne kuriteo ebaõiguse sootuks arvestamata jäämise vältimiseks tuleks pigem hoiduda absorbtsioonipõhimõtte rakendamisest juhul, kui liidetavatest raskeima kuriteo eest mõistetud üksikkaristus ei vasta selle kuriteo eest ette nähtud sanktsiooni ülemmäärale. Kuna praeguses kriminaalasjas ei ole F.K-le mõistetud karistus mitte KarS § 199 lg 2 sanktsiooni ülemmääras, vaid alla keskmist määra, siis on maakohus kohaldanud KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmisel põhjendatult karistuste liitmise põhimõtet. Kuna kriminaalasi vaadati läbi lühimenetluses, siis vähendas maakohus mõistetud liitkaristust KarS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra ja mõistis liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Kuivõrd F.K pani uued kuriteod toime katseajal, siis on maakohus kohaldanud tema suhtes põhjendatult KarS § 65 lg 2 sätteid ja suurendanud mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Apellatsioonis ei esitatud asjaolusid, mis võimaldaksid F.K-le mõistetud vangistuse tähtaja lühendamist. Selliseid asjaolusid ei tuvastanud ka ringkonnakohus.
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.