lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-7790/15

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 25.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-7790/15
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
25.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
520
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-7790/7Viru Maakohus Narva kohtumaja30.08.20171-17-7790/22Viru Maakohus Rakvere kohtumaja15.01.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-18-2062/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja12.03.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2017, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-17-7790

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Dmitri Seledkov süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 30. augusti 2017 otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

kannatanu V.J. (isikukood XXX), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta kannatanu V.J. apellatsioon Viru Maakohtu 30. augusti 2017 otsus peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 30.08.2017 kohtuotsusega karistati Dmitri Seledkovi KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi 11 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 30.05.2017 kuni 31.05.2017, s.o 2 päeva, alates 22.06.2017 kuni 23.06.2017, s.o 2 päeva, kokku 4 päeva, karistusaja hulka ning mõisteti D. Seledkovile lõplikult ärakandmisele 10 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 09.07.2017.
2.Viru Maakohtu 30.08.2017 kohtuotsuse peale esitas apellatsiooni kannatanu V.J. , kes ei ole nõus maakohtu otsusega. Apellatsioonis leiab kannatanu, et tema ei ole nõus asjas toimunud prokuröri vahetusega ning teda ei ole kutsutud ka maakohtu istungile. Täiendavalt lisab kaebaja, et talle ei ole selgitatud kokkuleppe sisu ning süüdistatavale määratud kaitsja ei teinud oma tööd nõuetekohaselt. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 26.08.20261-26-5299/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5419/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 25.08.20261-26-5475/18Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 24.08.20261-26-3276/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.08.20261-26-5450/8Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 19.08.20261-26-5741/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja apellatsiooniga, leiab, et kannatanu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.
4.Esmalt märgib ringkonnakohus, et käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mistõttu kohtuotsuse apellatsioonikorras vaidlustamine on KrMS § 318

lg 3 p 4 kohaselt piiratud. Nimetatud sättest koos KrMS § 318 lg-ga 4 tuleneb, et kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale ei saa apellatsiooni esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. V. J, kes on kannatanu, ei ole kaebuses osundanud ühelegi KrMS § 318 lg 4 ls-s 1 loetletud asjaolule. Samuti ei ole ringkonnakohus kriminaalasja materjalidega tutvudes tuvastanud ühtegi asjaolu, mis annaks alust kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustamiseks, sest tuvastatavad ei ole KrMS 9. peatüki 2 jao sätete või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatu rikkumisi. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole prokuröride vahetus käsitletav KrMS § 318 lg-st 4 tuleneva võimalusega vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud otsust. Muuhulgas märgib ringkonnakohus, et kannatanu ülekuulamise protokolli (lk 9-15) on kannatanu märkinud, et on nõus kokkuleppemenetlusega ning ta ei soovi tutvuda kriminaaltoimikuga. Maakohus on teavitanud kannatanut ka kohtuistungi toimumisest (lk 142).

5.Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus V. J apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab esitajale.

/allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-4561/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja