Õigusemõistmisevastased süüteod › Isiku õiguste vastased süüteod kohtueelses, kohtuvälises ja kohtumenetluses

Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99917700028305 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-17-2672“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu 19.08.2015 kell 13.50 – 14.09 ja 22.10.2015 kell 14.04 – 14.30 Põhja prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonnas, aadressil Tallinn, Pinna 4 andis Z.T eeluurimisel kriminaalmenetluses nr 15230104469 kannatanuna ülekuulamisel teadvalt vale ütlusi selles, et 18.08.2015 varastati temalt mobiiltelefon Huawei Ascend P7 IMEI-koodiga xxxx, mille sees oli SIM-kaart abonentnumbriga xxxx Vastavalt Z.T ütlustele avastas ta varguse 18.08.2015 kella 16.35 paiku kodus, aadressil Ümera tn 14-2, pärast seda kui sõitis bussiga kodu poole. Z.T teatas uurijale, et enne varguse avastamist kasutas ta viimati mobiiltelefoni Tallinnas Mahtra tn 1 asuvas kaupluses Valsver ning pani telefoni lapsevankri küljetaskusse. Tegelikult 18.08.2015 müüs Z.T nimetatud mobiiltelefoni maha Mobiiliabi OÜ-le, aadressil Tallinn, Ümera tn 3. Seega Z.T pani toime KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmine. Samuti tema, olles 15.08.2015 sõlminud kindlustusvõtjana kindlustuslepingu If P&C Insurance AS-ga (kindlustusagendi Elisa Eesti AS-i kaudu) mobiiltelefoni Huawei Ascend P7 IMEIkoodiga xxxx suhtes, kindlustades selle m.h vargusega tekitatud kahju vastu kindlustusperioodiks 15.08.2015 – 14.08.2017, 21.08.2015 pöördus kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil kindlustusagendi Elisa Eesti AS-i esindusse, aadressil Tallinn, Mustakivi tee 13 seadmekindlustuse kahjuavaldusega selle kohta, et 19.08.2015 kell 16.35 varastati temalt kindlustatud mobiiltelefon Huawei Ascend P7 IMEI-koodiga xxxx. Z.T viitas ka kriminaalmenetlusele mobiiltelefoni varguse kohta, milles ta andis kannatanuna valeütlusi selleks, et veenda kindlustusandjat kindlustusjuhtumi toimumise tegelikkuses. Tegelikult 18.08.2015 müüs Z.T nimetatud mobiiltelefoni maha Mobiiliabi OÜ-le, aadressil Tallinn, Ümera tn 3.

Pettuse mõjul väljastas If P&C Insurance AS-i kindlustusagent Elisa Eesti AS kindlustushüvitisena Z.T-le uue mobiiltelefoni maksumusega 249 eurot, millest 9 eurot Z.T maksis Elisa Eesti AS-le juurde, sest kindlustatud mobiiltelefoni väärtus ja seega kindlustushüvitis oli 240 eurot. Seega Z.T lõi ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise kohta kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, s.o pani toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Maksim Kink, süüdistatav Z.T ja tema kaitsja Margus Viira sõlmisid kokkuleppe järgnevas. Vastavalt kokkuleppele taotleb prokurör tunnistada süüdi Z.T KarS § 320 lg 1 ja § 212 lg 1 järgi ning juhindudes KarS §-st 63 lg 1 karistada Z.T KarS § 212 lg 1 alusel 5 kuulise vangistusega. KarS § 73 alusel määrata, et vangistus 5 kuud jäetakse tingimisi kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Z.T ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskulud: sundraha 705 eurot, määratud kaitsjale määratud tasu summas 120 eurot (s.o 72+48), millele võivad lisanduda menetluskulud, mis võivad tekkida kohtumenetluses. KrMS § 180 lg 3 alusel maksta kriminaalmenetluse kulud ositi ühe 1 aasta jooksul. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Z.T kuulub KarS § 320 lg 1 ja § 212 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. (

)

Anne Rebane kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.