1-16-4245
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. mai 2016. a Põlva
Kriminaalasja number
1-16-4245 (16265000051)
Kohtunik
Lembit Käis
Kohtuistungi sekretär
Marve Alaver
Kriminaalasi
Jano Tobreluts süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1, 2 järgi lihtmenetluses
Prokurör
Ene Uljanova
Süüdistatav
Jano Tobreluts – isikukood: 38606246535; Eesti Vabariigi kodanik, xxxxxxxx–xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x; varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, sealhulgas viimasel 4-l korral: 1) 07.05.2013. a Tartu Maakohtu poolt KarS §de 424 ja 329 järgi 5-kuulise vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga 300 tundi; 2) 23.12.2013. a Tartu Maakohtu poolt KarS § 266 lg 1 järgi rahalise karistusega 1040 eurot; 3) 19.01.2016. a Tartu Maakohtu poolt KarS § 424 järgi 8-kuulise vangistusega, millest 7 kuud 27 päeva vangistust asendati üldkasuliku tööga 237 tundi, Tartu Maakohtu 23.12.2013. a otsusega mõistetud rahaline karistus jäeti iseseisvale täitmisele; 4) 17.02.2016. a Tartu Maakohtu poolt KarS § 120 lg 1 järgi 4-kuulise vangistusega, KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 11 kuud 27 päeva vangistust ning Tartu Maakohtu 23.12.2013. a otsusega mõistetud rahaline karistus jäeti iseseisvale täitmisele, seisuga 16.05.2016. a on vangistusest ära kantud 1 kuu 11 päeva; tõkendit ei ole kohaldatud
1-16-4245
Jano Tobreluts süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 ja 2 järgi ning karistada teda 6 (kuus) kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 17.02.2016. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 10 kuud 16 päeva vangistust - võrra ning mõista Jano Tobrelutsule liitkaristuseks kohtuotsuste järgi 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud 16 päeva vangistust, mille kandmist arvestada alates 17.05.2016. a. KarS § 65 lg 2 ja § 64 lg 2 alusel jätta iseseisvale täitmisele Jano Tobrelutsule Tartu Maakohtu 23.12.2013. a otsusega mõistetud rahaline karistus - 1040 eurot. Võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 alusel välja mõista Jano Tobrelutsult 100 (ükssada) eurot E. L. (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx; arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju katteks. Välja mõista Jano Tobrelutsult Eesti Vabariigi kasuks 729 (seitsesada kakskümmend üheksa) eurot menetluskulude (sealhulgas sundraha 645 eurot) katteks. Menetluskulud – 729 eurot – tasuda Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 AS SEB Pank või kontole nr EE502200221014193355 Swedbank AS või kontole nr EE401700017002872300 Nordea Pank AS Eesti filiaal või kontole nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maksekorraldusele märkida: maakohtu teatatud viitenumber, kohustatud isiku nimi, asja number ning põhjendus, missugust kohustust ülekandega täidetakse. Asitõend – kõnesalvestised CD plaadil - jätta kriminaaltoimiku juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete (KrMS 9.peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega (KrMS § 339 lg 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest määruskaebuse esitamise teel lahendi teinud kohtule (aadressil: Võru 12, 63308 Põlva).
Süüdistus ja kokkuleppe sisu Kokkuleppe järgi süüdistatakse Jano Tobrelutsu selles, et tema tungis 21.02.2016. a kella 19.15 paiku valdaja tahte vastaselt lukustatud ukse lahti löömise teel ebaseaduslikult xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx E. L. kasutuses olevasse korterisse, kus tahtlikult pigistas ühe käega esikus viibivat K. S. kaelast ja lõi teise käe rusikaga näo piirkonda. Sellega tekitas ta kannatanule kaela paremale poolele kaks 20 cm pikkust ja 1 cm laiust pindmist nahamarrastust, ülahuule vasakule poolele 1 cm pikkuse pindmise marrastuse ja nina turse.
2(4)
1-16-4245
Seega Jano Tobreluts pani toime valdaja tahte vastaselt elamiseks kasutatavasse ruumi ebaseadusliku tungimise vägivallaga, s.o KarS § 266 lõike 2 punktide 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava Jano Tobrelutsu, kaitsja vandeadvokaadi abi Gerda-Johanna Pello ning abiprokuröri Ene Uljanova vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Jano Tobrelutsule mõistetavaks karistuseks KarS § 266 lõike 2 punktide 1 ja 2 järgi 6 kuud vangistust. KarS § 65 lõike 2 alusel tuleb suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 17.02.2016. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 10 kuud 16 päeva- vangistust võrra ning Jano Tobrelutsu liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis tuleb mõista 1 aasta 4 kuud 16 päeva vangistust. KarS §de 65 lõike 2 ja 64 lõike 2 alusel tuleb jätta iseseisvale täitmisele Tartu Maakohtu 23.12.2013. a otsusega Jano Tobrelutsule mõistetud rahaline karistus 325 miinimumpäevamääras, s.o 1040 eurot.
Maakohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav ja prokurör jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lõike 2 punktide 1 ja 2 järgi ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. E. L. on esitanud Jano Tobrelutsu vastu hagi 100 euro väljamõistmiseks. Süüdistatav tunnistab hagi ning sellele vastu ei vaidle. Seega on süüdistatav hagi õigeks võtnud. TsMS § 440 lõige 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lõike 4 järgi ei ole kostja õigeksvõtt kohtule siduv üksnes abielu- või põlvnemisasjas või asjas, kus osaleb mitu kostjat ja vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kostjate suhtes ühiselt ja hagi ei võta õigeks kõik kostjad. Seega ülejäänud juhtudel on hagi õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lõike 3 järgi pole kohtul põhistamiskohustust, kui kostja on hagi õigeks võtnud. Kuna hagejaks on kannatanu, hagi on esitatud prokuratuuri kaudu, hagi vastab üldistele hagiavaldusele esitatavatele vorminõuetele, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud langevad kokku süüdistuses märgitud kuriteo toimepanemise asjaoludega, süüdistatav on tsiviilhagi õigeks võtnud, süüdistav on tekitanud kuriteoga kannatanule kahju, kahju tekitamine on õigusvastane ja süüdistatav on kahju tekitamises süüdi, tuleb tsiviilhagi rahuldada VÕS §-de 1043 ja 1045 lõike 1 punkti 5 ning TsMS § 440 lõike 1 alusel. Seega tuleb Jano Tobrelutsult välja mõista kuriteoga tekitatud kahju katteks 100 eurot E. L. kasuks. KrMS § 180 lõike 1 järgi hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Antud kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 645 eurot ning riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstav riigi õigusabi tasu ja kulu 84 (tl 51) eurot. Seega tuleb süüdistatavalt riigi kasuks välja mõista kokku 729 (645 + 84) eurot.
3(4)
1-16-4245
Asitõend – kõnesalvestised CD plaadil - tuleb jätta kriminaaltoimiku juurde KrMS § 126 lõike 3 punkti 1 alusel. Otsuse tegemisel juhindus kohus veel KrMS §-dest 248 lg 1 p 5; 249; 306 ning 311-313.
/allkirjastatud digitaalselt/ Lembit Käis kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.