Eesistuja Pavel Gontšarov, liikmed Meelika Aava ja Andres Parmas Kea Lemming
Kriminaalasi
Madis Haugasmägi süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi
Apelleeritud kohtuotsus
Pärnu Maakohtu 7. detsembri 2015. a otsus üldmenetluses
Apellatsiooni esitajad
Süüdistatava kaitsja vandeadvokaadi abi Mihkel Gaver ja vanemprokurör Elle Keemann Elle Keemann
MADIS HAUGASMÄGI
Elukoht:
XXXXXXX;
Isikukood: 38906042773; Kodakondsus: EV kodanik; Haridus: XXXXX; Emakeel: XXXX; Töökoht: XXXXXX Karistatus: kriminaalkorras varem karistamata; Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 09.02.2015.a. Vandeadvokaadi abi Mihkel Gaver
Prokurör Süüdistatav
Kaitsja Eelistungi toimumise aeg ja koht
27.jaanuaril 2016 a. Tallinnas
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 7. detsembri 2015 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-156160 täies ulatuses ja saata kriminaalasi Pärnu maakohtule samas kohtukoosseisus uue kohtuotsuse tegemiseks.
2.Jätta apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud riigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja
vahendusel.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohtu 7. detsembri 2015. a otsusega üldmenetluses mõisteti Madis Haugasmägi õigeks KarS § 184 lg 1 järgi 59 margi, mis sisaldasid narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)N-[(2-metoksüfenüül)metüül]-etaanamiin (25B-NBOMe; 2C-B-NBOMe), edasiandmises. Mõisteti Madis Haugasmägi õigeks KarS § 184 lg 1 järgi 86 margi, millest 76 sisaldasid narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül) metüül]etaanamiin (25B-NBOMe; 2C-B-NBOMe) omandamises. Tunnistati Madis Haugasmägi süüdi KarS § 184 lg 1 järgi 17 (seitsmeteistkümne) 2-(4-bromo-2,5dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül]etaanamiini (25B-NBOMe, 2C-B-NBOMe) sisaldava margi hoidmises ning mõista karistuseks kaks (2) aastat vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 jäeti karistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Madis Haugasmägi ei pane kahe (2) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 83 lg 4 alusel konfiskeeriti ekspertiisiobjektideks olnud narkootilised ained (40 margiks perforeeritud margipoogen 17 marki ja 10 marki), hoiul EKEI keemiaosakonnas.
2.Madis Haugasmägi’le on esitatud süüdistus selles, et tema ebaseaduslikult tellis alates mai lõpust kuni 2014.a oktoobrini neljal korral 100 margi kaupa narkootilist ainet, millest hoidis selleks luba omamata 09.02.2015.a oma elukohas XXXXXXXXXX kokku 27-t marki ning mis sisaldasid narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül] etaanamiini (25BNBOMe; 2C-B-NBOMe). Samuti andis tema 2014.a pärast juunit mõned kuud hiljem edasimüügi eesmärgil S R le vähemalt 59 marki, kes need omakorda müüs edasi K P le ning mis sisaldasid narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül] etaanamiin (25BNBOMe; 2C-B-NBOMe). Narkootilist ainet sisaldavad 19 marki, mille eest tasuti 01.12.2014.a 190 eurot Madis Haugasmägi ema Lii Haugasmägi pangakontole, tõi K P le kohale Taavi Kirsch ning 40 marki postitasid S R palvel K L i ja V K 08.12.2014.a kell 16:26 XXXXX asuvast SmartPosti pakiautomaadist Kuressaares Saare Selveris asuvasse SmartPost pakiautomaati, kust K P sai need kätte 09.12.2014.a kell 12:21. Kriminaalmenetluses on tuvastatud, et ühest margist saadi üks narkojoove ning seega Madis Haugasmägi poolt käideldud 86 marki vastab suurele kogusele narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 mõttes, kuivõrd on tuvastatud narkootilise aine käitlemine koguses, millest piisas narkootilise joobe tekitamiseks enam kui kümnele inimesele. Eelpool nimetatud aine – 2- (4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül) metüül] etaanamiini (25B-NBOMe; 2C-B-NBOMe) - kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse ja Sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 kohaselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja ning on seaduse § 3 lg 1 järgi käitlemiseks keelatud. Nimetatud aine käitlemiseks puudus Madis Haugasmägi’l selleks õigustav luba. Eelpool kirjeldatud narkootilise aine käitlemise asjaolud olid Madis Haugasmägi’l teada ning ta eesmärgiks oli nende realiseerimine. Kuivõrd tegemist oli tema eesmärgiga, on tuvastatud Madis Haugasmägi käitumises koosseisu objektiivsete tunnuste suhtes kavatsetus. Seega Madis Hagusmägi tahtlikult narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise, hoidmise ja edasiandmisega pani toime KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
3.Kohtuotsuse põhjendavas osas asus Pärnu maakohus muuhulgas seisukohale, et Madis Haugasmägi’le on esitatud süüdistus selles, et tema ebaseaduslikult hoidis selleks luba omamata
2(5)
09.02.2015.a oma elukohas XXXXXXXX kokku 27-t marki ning mis sisaldasid narkootilist ainet 2(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül]etaanamiini (25B-NBOMe; 2C-BNBOMe). Ekspertiisiakt nr 15E-AN0165 (02.03.2015.a.) eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud pakendis nr 6 lahtiselt olevad 10 paberitükki kogumassiga 0,11 g sisaldavad 2-(4-jodo-2,5dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül]etaanamiini (25I-NBOMe; 2C-I-NBOMe). Maakohus märkis, et KrMS § 268 lg 1 kohustab toimetama kriminaalasja kohtulikku arutamist süüdistava suhtes ainult süüdistusakti kohaselt. Madis Haugasmägi’le on esitatud süüdistus narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N[(2-metoksüfenüül)metüül]-etaanamiini sisaldavate markide hoidmises. Talle ei ole esitatud süüdistust narkootilist ainet 2-(4-jodo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2metoksüfenüül)metüül]etaanamiin (25I-NBOMe; 2C-I-NBOMe) sisaldavate markidega seoses. Prokurör ei ole selles osas süüdistust KrMS § 268 lg 2 sätestatud korras muutnud ega täiendanud. Maakohus asus seisukohale, et 10 narkootilist ainet 2-(4-jodo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2metoksüfenüül)metüül]etaanamiin sisaldava margi osas seisukohta võtta ei saa, kuna süüdistust selles osas Madis Haugasmäg’ile esitatud ei ole. Maakohus leidis, et nimetatud episoodi menetlemisel väljuks kohus süüdistusakti raamidest, mille tõttu jättis ülalnimetatud narkootilise aine hoidmise analüüsimata.
ESITATUD APELLATSIOONID
4.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni prokurör, kes märgib, KarS § 184 lg 1 järgi on karistatav narkootilise aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine, kuid konkreetne narkootiline aine ei kuulu teo objektiivsesse koosseisu ja seega ei pea ka aine konkreetne liik olema hõlmatud teo toimepanija tahtlusega. Madis Haugasmägile on esitatud süüdistus 27-e narkootilist ainet sisaldava margi ebaseaduslikus käitlemises, mistõttu teise aine nimetuse täpsustamata jätmist süüdistuse tekstis ei saa lugeda süüdistuse esitamata jätmiseks. Võttes aluseks üksnes narkootilise aine nimetuse, on kohus kohaldanud materiaalõiguse normi, so KarS § 184 ebaseaduslikult. Prokurör leiab, et kohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust, kui jättis 10ne margi osas seisukoha võtmata viitega KrMS § 268 lg 1 rikkumisele. Nimelt ei ole narkootilise aine nimetuse täpsustamine uue faktilise asjaolud tuvastamine, kuna sellega sisuliselt tervikpilt ei muutu. Kahe aine käsitlemine nii kohtulikul uurimisel kui kohtuvaidluses pole selline uus väide, mille kohta pole süüdistatav saanud oma seisukohti esitada ega seeläbi kaitseõigust realiseerida. Kuigi süüdistuses ei ole välja toodud 10ne narkootilist ainet sisaldava margi nimetuses „jodo“, on olnud see kohtuliku arutamise esemeks. Käesoleval juhul on täidetud õiglase kriminaalmenetluse hädavajalik eeldus, mille kohaselt on olnud süüdistatav täielikult informeeritud süüdistusest ja õiguslikust kvalifikatsioonist, mistõttu 10ne narkootilist ainet sisaldava margi osas seisukoha võtmine ei oleks väljumine süüdistusakti piiridest. Narkootilise aine nimetuse täpsustamist, arvestades et konkreetne aine ei kuulu teo objektiivsesse koosseisu, ei saa käsitleda süüdistuse piiride laiendamisena, kuna viidatud narkootilist ainet sisaldavad margid olid kogusena süüdistuses esitatud. Samuti ei ole muutnud isikule etteheidetava teo faktiline kirjeldus, kuivõrd narkootilise aine nimetuse täpsustamisega ei muudeta süüdistuse faktiliseks aluseks olevat elusündmust ega selle põhilisi tehiolusid. Süüdistusaktis on välja toodud isikule süüksarvatava kuriteokoosseisu igale objektiivsele ja subjektiivsele tunnusele vastavad asjaolud ning ekspertiisiaktiga nr 15E-AN0165 sai kinnitust, et tegemist on nii 10 kui 17 margi puhul narkootilist ainet sisaldavate toodetega ning seega on tõendatud süüdistuse faktiväide selle kohta, et 27 marki on narkootilist ainet sisaldavad. Arvestades, et Madis Haugasmägi süüdimõistmine 10ne narkootilist ainet sisaldava margi ebaseaduslikus hoidmises ei rajaneks uutele, süüdistusest erinevatele faktilistele asjaoludele KrMS § 268 lg 5 mõttes, kuna tegemist ei ole Madis Haugasmägi käitumise selliste aspektidega, mida süüdistuse sisu ei kajasta ning isiku teo faktilised asjaolud on kuriteokoosseisu realiseerimiseks 3(5)
piisaval kujul kirjeldatud, palub prokurör tühistada Pärnu Maakohtu 07.12.2015 otsus osaliselt ja teha uus kohtuotsus, millega tunnistada Madis Haugasmägi süüdi KarS § 184 lg 1 järgi 27 narkootilist ainet sisaldava margi (2-(4-bromo -2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül] etaanamiini (25B-NBOMe; 2C-B-NBOMe; ja 2-(4-jodo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül] etaanamiini (25I-NBOMe; 2C-I-NBOMe)) hoidmises, kuid jätta karistus muutmata.
5.Süüdistatava kaitsja vaidlustas maakohtu otsuse muuhulgas põhjendusel, et kohus jättis võtmata seisukoha 10-e margi osas – selles osas taotleb kaitsja õigeksmõistva lahendi tegemist. Esitatud apellatsioonis kaitsja ei nõustu kohtuga, et Madis Haugasmägile ei ole esitatud süüdistust 10- joodil baseeruva margi osas. Kaitsja nõustub kohtuga, et süüdistusakti ja ekspertiisiakti vahel esineb kohtu tuvastatud ebakõla. Kaitsja leiab aga erinevalt kohtust, et isikule on esitatud süüdistus kõigi markide osas. Kaitsja hinnangul ei ole aine nimetuses ainult ühe osa muutumine käesolevas asjas käsitletav uue asjaoluna süüdistuse seisukohalt. Kaitsja hinnangul on siinkohal oluline, et süüdistusaktist nähtub, et süüdistus on esitatud 27-e isiku kodust leitud margi osas. Keeruline nimetus ei oma käesolevas asjas olulist tähendust, kuivõrd süüdistus ja selle aluseks olevad elulised asjaolud on ajaliselt ja ruumiliselt piisava konkreetsusega fikseeritud. Asjaoludest ei nähtu ka, et võiks esineda võimalus ajada margid sassi mõnede teiste sarnaste markidega. Kaitsja on seisukohal, et kuivõrd materjalide hulgast puudub tõend selle kohta, milline on joodil baseeruva narkootilise aine joobe tekitamiseks vajalik kogus ning kuivõrd ka ekspert ei andnud selle asjaolukoht ütlusi, siis järelikult puuduvad tõendid suure koguse tuvastamiseks ja isik tuleb selles osas õigeks mõista. Kaitsja seega vaidlustab maakohtu lahendi ulatuses, kus see ei võtnud seisukohta 10-e margi osas ning mõistis M. Haugasmägi süüdi 17-e margi osas ja taotleb et Ringkonnakohus tühistaks maakohtu 07.12.2015 otsuse ulatuses, kus maakohus ei võtnud seisukohta 10-e margi hoidmise osas ning mõistis Haugasmägi süüdi 17-e hoidmise margi osas; Kaitsja palub teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Haugasmägi õigeks kõigi 27-e margi hoidmise osas.
EELISTUNG
6.Ringkonnakohtus toimunud eelistungil nii prokurör, kui ka kaitsja muutsid oma apellatsioonide taotluste sisu ning asusid seisukohale, et kuna maakohtu otsuses puuduvad põhjendused seoses 10-s margis sisaldunud narkootilise aine käitlemisega, on selline minetus käsitletav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes. Kohtumenetluse pooled taotlesid kohtuotsuse tühistamist ning kriminaalasja tagasisaatmist Pärnu Maakohtu samale koosseisule uue kohtuotsuse tegemiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
7.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsuses ja apellatsioonides toodud põhjendustega, ära kuulanud eelistungil poolte seisukohad leiab, et maakohtu otsuses on tuvastatav kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine, mida ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada ning maakohtu otsus kuulub tühistamisele eelmenetluse staadiumis. 7.1 Esmalt kohtukolleegium peab nõustuma prokuröri ja kaitsja apellatsioonides väljendatud seisukohaga, et Madis Haugasmäele on esitatud süüdistus 27-e narkootilist ainet sisaldava margi ebaseaduslikus käitlemises, mistõttu teise aine nimetuse täpsustamata jätmist süüdistuse tekstis ei saa lugeda süüdistuse esitamata jätmiseks. Seega pidi maakohus võtma seisukoha, kas Madis Haugasmäele esitatud süüdistus on tõendamist leidnud või mitte (ning millises osas) ja vastavalt sellele tegema ka 10-e narkootilist ainet sisaldava margi käitlemise osas kas õigeks- või süüdimõistva lahendi.
4(5)
7.2 Kohtukolleegium osundab järgnevalt Riigikohtu seisukohale asjas nr 3-1-1-14-14, mille kohaselt KrMS § 339 lg 1 p 7 järgi tuleb kvalifitseerida üksnes kohtuotsuse põhistamise kohustuse kõige ulatuslikumad rikkumised, mis on käsitatavad KrMS § 339 lg 1 p-s 7 otsesõnu nimetatud kohtuotsuses "põhjenduse puudumisena". Seejuures tuleb silmas pidada, et seadus räägib "põhjenduse" kui terviku, mitte üksikute "põhjenduste" puudumisest. Kohtuotsuses põhjenduse puudumisega on tegemist eeskätt siis, kui kohus jätab seadusliku aluseta kohtuotsuse põhiosa (KrMS § 312) tervikuna või siis mõne süüdistatava või kuriteo osas üldse koostamata. Käesoleval juhul maakohtu otsuses puuduvad põhjendused ning maakohus ei võtnudki seisukohta Madis Haugasmäe poolt 27-st (kahekümne seitsmest) narkootilist ainet sisaldavast margist 10ne margi ebaseadusliku käitlemise osas. Kohtukolleegium asub seisukohale, et maakohus seega on rikkunud põhistamiskohustust KrMS § 339 lg 1 p 7 tähenduses. Apellatsioonikohtul pole KrMS § 339 lg 1 p-des 1-11 loetletud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tuvastamisele võimalik reageerida muul moel kui kohtulahendi tühistamisega ja kriminaalasja tagastamisega maakohtule uueks arutamiseks. Kuivõrd kriminaalmenetluse oluline rikkumine puudutab üksnes kohtuotsuse tegemist eelnimetatud osas, saadab ringkonnakohus kriminaalasja maakohtule uue kohtuotsuse tegemiseks samas kohtukoosseisus.
8.KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. Madis Haugasmäe kaitsja Mihkel Gaver taotles apellatsioonkaebuse koostamise, eelistungist osavõtu ja sõidukulude eest menetluskulude väljamõistmist, koos käibemaksuga, summas 320,80 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KrMS § 185 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse üks KrMS § 337 lg 1 p 2-4 või lõikes 2 nimetatud lahend, kannab menetluskulud riik. Ringkonnakohus tühistab Pärnu Maakohtu 7. detsembri 2015 kohtuotsuse ning saadab kriminaalasja Pärnu maakohtule uue kohtuotsuse tegemiseks, seega teeb KrMS § 337 lg 2 p 2 nimetatud lahendi ning käesoleval juhul kannab apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud riik.
9.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 327 lg 1 p 1, § 328 lg 1 p 2; § 339 lg 1 p 7; § 337 lg 2 p 2; § 341 lg 2,4, tühistab ringkonnakohus Pärnu Maakohtu 7. detsembri 2015 aasta otsuse M. Haugasmäe suhtes täies ulatuses ja saadab kriminaalasja maakohtule uue kohtuotsuse tegemiseks samas kohtukoosseisus.
Pavel Gontšarov allkirjastatud digitaalselt
Meelika Aava allkirjastatud digitaalselt
Andres Parmas allkirjastatud digitaalselt
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.