Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
27. november 2015 Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-15-2681 Mati Kartau
Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 26. oktoobri 2015 otsus F.J-i KarS §-de 266 lg 1 ja 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 ning Alla Pronina KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi süüdimõistmises kokkuleppemenetluses
Kaebuse esitaja ja kaebuse
Süüdistatav Alla Pronina, apellatsioon
liik
Jätta Alla Pronina apellatsioon Viru Maakohtu 26. oktoobri 2015 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-15-2681 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
KrMS
§
(kohtulik
arutamine
KrMS § 247 lg 1 kohaselt kohtunik teatab kokkuleppe arutamise algusest ja teeb prokurörile ettepaneku anda ülevaade kokkuleppest. Lõike 2 kohaselt pärast kokkuleppe ülevaate ärakuulamist küsib kohtunik, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kas ta nõustub sellega. Kohtunik teeb süüdistatavale ettepaneku selgitada kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ja teeb kindlaks, kas kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Lõike 3 kohaselt kohtunik küsib kaitsjalt ja prokurörilt nende arvamust kokkuleppe kohta ning seda, kas nad jäävad kokkuleppe juurde. Lõike 4 kohaselt kohtunik võib menetlusosalisi küsitleda. Lõike 5 kohaselt pärast kokkuleppe arutamise lõppemist teeb kohus teatavaks kohtulahendi kuulutamise aja.
Mingeid andmeid, et A. Proninat on mõjutatud kokkulepet sõlmima pettuse, ähvarduse või muu vägivallaga, toimikust ei nähtu. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid KrMS § 247 mõttes. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. 10.2 Ringkonnakohus märgib, et A. Pronina puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ka selles, et talle on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette näeb. Nimelt KarS § 199 lg 2 sanktsioon näeb ette karistusena rahalise karistuse või kuni 5 aastase vangistuse. Antud juhul A. Proninale mõisteti karistus vangistuse sanktsiooni alammäära lähedalt, s.o 6 kuud. 10.3 Ringkonnakohus leiab, et A. Pronina väide, et tema tõeline tahe on vangistus asendada KarS § 692 alusel narkomaanide sõltuvusraviga, on tekkinud peale kokkuleppe sõlmimist n.ö tagantjärele ja see ei anna alust sõlmitud kokkuleppe osas tehtud kohtuotsust tühistada. Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-79-05 p 10 kohaselt süüdistataval on õigus loobuda juba sõlmitud kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus. Kokkuleppest loobumise õiguse aktsepteerimiseks edasises kriminaalmenetluses, s.o pärast seda, kui kohus on lahkunud otsuse tegemiseks nõupidamistuppa, puudub aga igasugune mõistlik alus. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumiseks. Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-81-11 p 27 kohaselt saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud. Käesolevas asjas A. Pronina aga just seda ongi teinud, soovides KarS § 692 alusel narkomaanide sõltuvusravi kohaldamist.
Mati Kartau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.