Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg
15.12.2014 Jõhvi kohtumaja
ja koht Kohtuasja number
1-14-6251
Kohtunik
Anne PALMISTE
Kohtuistungi sekretär
Jane VÄLI
Tõlk
Svetlana HAMAZA
Kaitsja
vandeadvokaat Kaido KOOGA
Kohtuasi
Viru Vangla materjalid U.D vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks U.D sünd. XXX, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht puudub, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 22.03.2002 ja lõpp 21.04.2016 Jätta U.D vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt U.D-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot (s.h. materjalidega tutvumine 20 €, osalemine kohtuistungil 20 €, käibemaks 8 €). Välja mõista U.D-lt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido
kohtulikus menetluses makstud tasu eest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot. Kaitsjatasu tuleb U.D tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003. Maksekorraldusele märkida viitenumber
Süüdimõistetu
99914700015557 ja selgitus „U.D 1-146251 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Asjaolud Viru Vangla esitas 13.11.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav U.D vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. U.D on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 16.09.2014 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §121 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 14 aastat 1 kuu. Karistuse kandmise alguseks loeti 22.03.2002. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Kuritegude dünaamika on varieeruv: tapmisele ja vägistamisele järgnes röövimine ning seejärel jälle tapmine. Kuritegude soodusteguriks on alkoholi tarvitamine. Vangistuses on kinnipeetav osalenud majandustöödel, taastava õiguse programmis Tee, sotsiaalprogrammis 12 sammu. Kinnipeetaval on täitmata rahalisi nõudeid summas 923,17 eurot, vabanemisfondis on xxx eurot. Vabanemisel puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Lähedastest suhtleb kinnipeetav enda sõnul õega, kuid rahvastikuregistri andmetel lähedased puuduvad. Kinnipeetav suhtleb jätkuvalt kriminaalse taustaga isikutega. Kinnipeetav on kuriteod toime pannud alkoholijoobes. Vangla meditsiiniosakonnas on kinnipeetaval diagnoositud krooniline haigus. Viru Vangla ei toeta süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et lähedastest ei ole kinnipeetaval kedagi, kes teda vabanemisel toetaks. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav elama asuda aadressile xxx. Kriminaalhooldaja käis nimetatud aadressil kahel korral, kuid keegi ei avanud ust. Rahvastikuregistri andmetel elukohas kedagi ei ela, mistõttu leiab kriminaalhooldaja, et vabaduses puudub kinnipeetaval kindel elukoht. Väidetavalt asub kinnipeetav pärast vabanemist tööle keevitajana firmasse, kus ta õde töötab meistrina, kuid kriminaalhooldusametnikul ei olnud seda väidet võimalik kontrollida. Kinnipeetav on vaatamata korduvatele karistustele jätkanud kuritegelikku eluviisi ka vanglas olles.
Maakohtu istung
Kinnipeetav U.D kinnitas maakohtu istungil, et asub elama aadressil xxx, kuid seda aadressi ei ole ta varem kellelegi nimetanud ja kriminaalhooldusametnik seda kontrollinud ei ole. Prokuröri abi Natalja Firsova maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus arvamuses leidis, et süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust.
Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Viimase kuriteo pani kinnipeetav toime vanglas. Eeltoodust nähtub, et kinnipeetav ei ole ilmselgelt õiguskuulekusele orienteeritud isik. Vaatamata varasematele karistustele ja raskete kuritegude toimepanemisele ei ole karistuse eesmärgid antud kinnipeetava puhul endiselt täidetud, kuna ta on jätkanud kuritegude toimepanemist ka vanglas. Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral kindel alaline elukoht. Kinnipeetava poolt kriminaalhooldusametnikule nimetatud elukohta ei olnud võimalik kontrollida, kuna selles korteris ei ole keegi ja seetõttu ei olnud võimalik sisse saada. Maakohtu istungil nimetatud elukohta ei olnud kriminaalhooldusametnikul samuti võimalik kontrollida, kuna seda aadressi ei ole kinnipeetav kriminaalhooldusametnikule üldse edastanud. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse teostamine võimalik. Kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Arvestades siinkohal ka tasumata rahalisi kohustusi, on olemas reaalne oht, et materiaalsete raskuste tekkimisel võib kinnipeetav panna toime uue raske kuriteo. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ei ole käesoleval ajal võimalik. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 48 €.
Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle taotluse riigituludesse välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §383, §384, §386, §387 ja §426.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.