1-14-4979
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
5.juuni 2014, Võru kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-14-4979 (13260103312)
Kohtunik
Roomet Sõnna
Kohtuistungi sekretär
Liia Tigane
Kriminaalasi
U. T. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Terje Aleksašin
Süüdistatav
R.K , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, keskharidusega, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud viiel korral, viimati Tartu Maakohtu 28.04.2009 otsusega KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 4-aastase vangistusega, Harju Maakohtu 11.06.2010 määrusega tunnustati Soome Vabariigis tehtud kohtuotsust ja KarS § 65 lg 1 alusel moodustati KarS § 184 lg 2 p 2 ja 199 lg 2 p 6,7 järgi liitkaristus 5 aastat ja 22 päeva vangistust, Tartu Maakohtu 02.05.2013 määrusega vabastati tingimisi enne tähtaega, Tartu Maakohtu 27.02.2014 määrusega pööratud kandmata karistus -10 kuud ja 10 päeva vangistusttäitmisele; tõkendit kohaldatud ei ole, sest viibib Tartu Vanglas
Süüdi tunnistada U. T. KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.
KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 28.04.2009 otsusega ja Harju Maakohtu 11.06.2010 määrusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 10 kuud ja 10 päeva vangistust võrra, mõista U. T. liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust. Karistuse kandmist arvestada alates U. T. kinnipidamisest, s.o. alates 16.jaanuarist 2014.a. Välja mõista U. T. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 532 eurot ja 50 senti, kaitsjale toimikust koopiate tegemise kulu 1 euro ja kaitsjale makstud tasu 218,40 eurot, DNA ekspertiisi maksumus 1425 eurot, kokku 2176 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend kuus) eurot ja 90 senti. Menetluskulud tuleb U. T. tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE 891010220034796011 AS SEB Pank või nr EE 932200221023778606 AS Swedbank või EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „U. T. , 1-14-4979, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagi rahuldada täielikult. Välja mõista U. T. 2293 (kaks tuhat kakssada üheksakümmend kolm) eurot ja 40 senti Taavi Pungits (elukoht Põllu tee 5-14 Väimela alevik Võru vald Võrumaa, SEB Pank arveldusarve nr EE721010010064183011) kasuks. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.
U. T. süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, ööl vastu 10.09.2013 tungis sisse Võru maakonnas Võru vallas Väimela alevikus Matussaare teel Heldur Loigu lukustamata garaažiboksi kaudu seina lõhkumise ja lukkude eelmaldamise teel Taavi Pungitsa garaažiboksi, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 2 tänavasõidukiivrit koguväärtusega 157,40 eurot, tänavasõidusaapad TCX väärtusega 230 eurot, 4 krossiprillid koguväärtusega 216 eurot, 2 paari krossisõidupükse Alpinestar koguväärtusega 40 eurot, krossikindad väärtusega 32 eurot; 2 paari naiste jalanõusid koguväärtusega 120 eurot, 2 meeste tuulejopet Peak koguväärtusega 240 eurot, naiste tuulejope Peak väärtusega 80 eurot, pusa Halti väärtusega 60 eurot, 4 pudelit viina Katjuša väärtusega 20 eurot, 210-liitrilise plastvaadi ja 3 25-liitrilist plastkanistrit diiselkütusega koguväärtusega 300 eurot, naftapumba, 2 torutangid, 10 komplekti autotulede pirne,
2 (4)
vindikeeraja komplekti, mutrivõtmete komplekti, 20 lihvimis- ja lamellketast, 2 teemantketast, betooni lihvimisketta, 3 poleerimispastat, nurklihvija ja 2 komplekti metallipuure koguväärtusega 650 eurot, 2 matkaraadiosaatjat koguväärtusega 48 eurot ning kohvri väärtusega 20 eurot, tekitades vargusega kannatanule T. Pungitsale varalise kahju kokku 2293,40 eurot. Seega pani U. T. toime KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so. sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör U. T. karistuseks KarS § 199 lg 2 p 4,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 28.04.2009 otsusega ja Harju Maakohtu 11.06.2010 määrusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 10 kuud ja 10 päeva vangistust võrra, nõuab prokurör R.K liitkaristuseks 1 aasta ja 2 kuu ja 10 päeva vangistust. Karistuse kandmist arvestada alates R.K vahistamisest 16.01.2014. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai U. T. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas U. T. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. U. T. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava U. T. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu Taavi Pungitsa poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks, mis on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ning kuulub süüdlaselt U. T. VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi, VÕS § 1045 lg 1 p 2 ja 5, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega või kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatav U. T. tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtab hagi omaks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Seega tuleb U. T. välja mõista Taavi Pungitsa kasuks 2293,40 eurot. KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 5, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad U. T. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsjale toimikust koopia tegemise kulu 1 euro (tl 89) ja kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo taotlusest (tl 92-94) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 218,40 eurot, ekspertiisi maksumuse õiendi kohaselt (tl 28) DNA ekspertiisi maksumus 1425 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 532,50 eurot, sest U. T. pani toime teise astme kuriteo.
3 (4)
Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.