Kohtulahend

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuli 2012 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-08-13236

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 14. juuni 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Valery Ageevi (Ageev) kaitsja Vladimir Odinokovi (Odinokov) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu 14. juuni 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Valery Ageevi kaitsja Vladimir Odinokovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud V. Ageev tunnistati Viru Maakohtu 22.10.2009 otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ning talle mõisteti KrMS § 238 lg 2 kohaldamisega karistuseks 2 aastat vangistust, millele liideti KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 13.09.2006 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa ning mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 aastat 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus on 22.10.2009 ja lõpp 22.08.2014. Viru Maakohtu 14.06.2012 määrusega jäeti V. Ageev tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu määruse kohaselt on V. Ageevit vangistuses viibitud aja jooksul kolmel korral distsiplinaarkorras karistatud, muuhulgas tööst keeldumise ja allumatuse eest. Maakohtu hinnangul näitab distsiplinaarkaristuste olemasolu, et V. Ageev ei suuda isegi vangistuses viibides seadusekuulekalt käituda.

Maakohus märkis, et V. Ageevit on kahel korral kriminaalkorras karistatud narkootikumide käitlemise eest varalise kasu saamise eesmärgil. Maakohus leidis, et arvestades nimetatud raskete kuritegude iseloomu ning katseajal uue kuriteo toimepanemist, ei ole V. Ageevi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega põhjendatud. Maakohtu hinnangul on tegemist isikuga, kelle varasemast käitumisest võib järeldada suutmatust vabaduses õiguskuulekalt elada. Maakohtu määruse kohaselt puudub V. Ageevil ka Eestis viibimiseks XXXX, mistõttu ei saa tema suhtes käitumiskontrollinõudeid kohaldada. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu V. Ageevi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja V. Ageevi vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebuse kohaselt on V. Ageev suuteline saama täisväärtuslikuks ühiskonnaliikmeks, ta õpib XXXX, omab XXXX eriala, mis aitab tal tööd leida, tal on vabanemisel sugulaste toetus ja soov luua perekond, ta ei ole distsiplinaarkaristustega nõus ja vanglas võib neid saada isegi tähtsusetu rikkumise eest, samuti on tema XXXX küsimus halduskohtus lahendamisel ning seda poleks tohtinud ennetähtaegse vabastamise otsustamisel arvesse võtta. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei peaks V. Ageevi distsiplinaarkaristusi tööst keeldumise kohta arvesse võtma, kuna koristaja tööst keeldumine oli põhjendatud seoses sellega, et ta on suuteline XXXX eriala omades tegema keerulisemat tööd kui koristaja oma. V. Ageevi kaitsja hinnangul on vangla koostatud iseloomustuses esitatu subjektiivne ja seda ei saa arvesse võtta ning kohus ei oleks tohtinud arvestada V. Ageevi varasemaid kriminaalkaristusi, kuna need on juba ära kantud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused