Kohtulahend

Ärakiri

MÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19.04.2011.a., Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Kriminaalasja number

1-09-9643

Kohtunik

Tiit Kullerkupp

Kohtuistungi sekretär

Merle Kaegas

Kriminaalasi

H.E KarS § 200 lg 2 p 7, 8, 10 järgi, Erakorralise ettekande arutelu

Menetlustoiming Süüdimõistetu Istungil osalenud isikud

H.E, isikukood xxx, elukoht xxxx Prokurör Ain Tali Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnik Getlin Klement

Juhindudes KarS § 76 lg 5 ja KrMS § 427 kohtunik

Määras

Erakorralises ettekandes toodud taotlus H.E-le Viru Maakohtu 17.11.2009.a. otsusega KarS § 200 lg 2 p 7, 8, 10 järgi mõistetud karistuse kandmata osa täitmisele pööramiseks jätta rahuldamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.

Menetlus Viru Maakohtu 17.11.2009.a. otsusega mõisteti H.E KarS § 200 lg 2 p 7, 8, 10 järgi süüdi ja karistati 2 aastase vangistusega. Viru Maakohtu 15.04.2010 määrusega vabastati H.E vangistusest tingimisi ennetähtaegselt 26.04.2010, kandmata karistuseks jäi 9 kuud 7 päeva vangistust, katseaja kestus kuni 25.04.2011, KarS § 75-1 lg 3 alusel määrati H.E viieks kuuks elektroonilise järelevalve alla. H.E allutati katseajaks käitumiskontrollile ning kohustati järgima KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid. Muu hulgas kohustati teda katseajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Erakorraline ettekanne esitati 30.03.2011.a. põhjusel, et H.E rikkus alkoholi tarvitamise keeldu. Ettekandest nähtub, et 29.03.2011 tuli H.E kriminaalhooldusametniku kokkulepitud vastuvõtule ja esitas ametnikule väljavõtte oma haigusloost, Tartu Ülikooli Kliinikumi haigusloo väljavõttest nähtus, et H.E oli toodud haiglaravile noahaavaga ning oli haiglasse toimetamisel alkoholijoobes. H.E selgitas kriminaalhooldusametnikule esitatud seletuskirjas ja ka kohtuistungil, et olles õe juures külas tegi sauna, jõi mõne õlle ja õnnetuse tõttu vigastas ennast noaga, ta kahetseb juhtunut. Ettekandest nähtub veel, et kriminaalhooldusametnik annab katseajale positiivse hinnangu, H.E läbis nõuetekohaselt elektroonilise valve, on täitnud kontrollnõuded ja lisakohustused, on läbinud sotsiaalabiprogrammi, on jätkanud õpinguid ja võimalusel töötanud. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik oma taotluse juurde, märkides samas, et on nõus ka kriminaalhooldust jätkama. Prokurör leidis, et taotlus kuulub rahuldamisele. Kohtu põhjendus Kohus leiab, et alkoholi tarvitamise keelu rikkumine H.E poolt on kohtuistungil tõendamist leidnud. Samas leiab kohus, et erakorralises ettekandes toodud taotlus tuleb jätta rahuldamata. H.E on edukalt läbinud valdava osa katseajast, on täitnud kontrollnõudeid ja temale pandud kohustused, on jätkanud õpinguid ja võimalusel töötanud. Kohtu arvates on tema poolt toime pandud rikkumine juhuslikku laadi ja ei saa muuta üldist positiivset hinnangut katseajale. H.E suhtumist toimepandud rikkumisse ja kahetsust kinnitab kohtupraktikas harvaesinev olukord, kus hooldusalune isik ise esitab tõendi oma rikkumise kohta. Nimetatud asjaolu viitab omakorda katseaja tõhususele ja õigete väärtushinnangute kujunemisele H.E. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et osaliselt kantud karistus ja edukalt kulgenud katseaeg on avaldanud H.E-le positiivset mõju ning kandmata karistuse täitmisele pööramine võiks pigem pidurdada tema resotsialiseerumist ühiskonda. Kohus arvestab ka asjaolu, et 29.04.2011. peab H.E minema haiglasse plaanilisele operatsioonile, mille järjekorras on ta olnud kaks aastat. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent