Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MAAKOHTU SEISUKOHT
1.Sven Soeson (avaldaja) esitas 19. märtsil 2024 (täiendatud 4. aprillil 2024) Tartu Maakohtule avalduse Tensprit Group OÜ (kustutatud) (puudutatud isik I) täiendavaks likvideerimiseks. Likvideerijaks palus avaldaja määrata ennast. Avalduse kohaselt on puudutatud isik I äriregistrist kustutatud 6. jaanuaril 2017. Avalduse ja selle täienduse kohaselt esitas 17. oktoobril 2011 Lloyd Investments Tensprit Group OÜ-le arve arvelduskrediidi osas. 29. juulil 2012 loovutati nõue OÜ-le Aabron, 12. mail 2016 loovutati nõue OÜ-le JahhWorks, 22. jaanuaril 2024 loovutati nõue Vanamees ja Meri OÜ-le ning 18. märtsil 2024 loovutati nõue Sven Soesonile. Lloyd Investments OÜ finantseeris tehingut, millega Intergold OÜ ostis puudutatud isikult I kaupa (romukuld, dtl 48). Avaldaja andmetel on puudutatud isikul I pangakontol raha 29 674,37 eurot. Avaldaja on pädev likvideerimismenetlust läbi viima ning ta ei nõua tasu. Menetluse käigus leidis avaldaja, et likvideerijaks võib nimetada ka Vassili Mägi ja palus kaasata menetlusse Suomen Luottovalvonta Oy, kes on vastavalt põhikirjale (dtl 67) puudutatud isiku I õigusjärglane.
2.SEB Pank AS vastas kohtunõudele, et puudutatud isiku I arvelduskonto sulgemisel oli konto jääk 29 720,03 eurot (dtl 33).
3.Maakohus algatas menetluse puudutatud isiku I täiendava likvideerimise otsustamiseks ning andis puudutatud isiku ainuosaniku (Ranno Sark, surnud 17. oktoobril 2013) pärijale tähtaja seisukoha esitamiseks. Pärija Linda Sark (puudutatud isik II) teatas, et ta ei olnud pärandvara hulka kuuluvast puudutatud isiku I osast ega puudutatud isiku I õigustest ja kohustustest teadlik. Pärija leidis, et põhjendatud ei ole määrata puudutatud isiku I likvideerijaks avaldaja, kuna tal on isiklik huvi menetluse vastu (avaldaja on väidetavalt puudutatud isiku I võlausaldaja), mis takistab nõuetekohaselt likvideerija ülesandeid täita. Pärija palus ennistada täiendavaks likvideerimiseks puudutatud isik I äriregistrisse ning määrata likvideerijaks vandeadvokaat ja pankrotihaldur Margo Normann või vandeadvokaat ja pankrotihaldur Karin Antsov.
4.Maakohus jättis 5. novembri 2024 määrusega avalduse puudutatud isiku I täiendavaks likvideerimiseks ja avaldaja taotluse Suomen Luottovalvonta Oy kaasamiseks rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus tuvastas äriregistri andmete alusel, et puudutatud isik I kustutati äriregistrist 6. jaanuaril 2017 majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu ning puudutatud isiku I osanik oli kustutamise ajal Ranno Sark (dtl 277). Maakohus leidis, et avaldaja ei ole huvitatud isikuks, kes saab esitada kohtule avalduse puudutatud isiku I täiendavaks likvideerimiseks
äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 alusel. Maakohus märkis, et täiendavast likvideerimisest huvitatud isikuks saab olla eelkõige osaühingu osanik. Äriregistrist ei nähtu, et avaldajal oleks puudutatud isikuga puutumus. Avaldusest ja avaldaja seisukohtadest ei nähtu, millise avaldaja kui võlausaldaja nõude tõttu on vajalik täiendav likvideerimine (ÄS § 218 lg 3). Maakohtu hinnangul ei ole avaldaja esitanud asjaolusid ega selgitusi (millal ja mis asjaoludel leping(ud) sõlmiti, kelle vahel ning mis tingimustel jms), mille põhjal saaks maakohus asuda seisukohale, et kustutatud ühingu likvideerimise ennistamise korral on võimalik nõue rahuldada. Maakohtu hinnangul ei saa ainuüksi asjaolust, et arve on väljastatud puudutatud isikule I, järeldada, et avaldajal on nõue puudutatud isiku vastu. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et avaldaja kui võlausaldaja nõudel ei ole põhjendatud läbi viia puudutatud isiku I likvideerimist ÄS § 218 lg 3 alusel. Avaldaja ei ole ka esitanud asjaolusid ega dokumente, millest saaks järeldada puudutatud isiku Suomen Luottovalvonta Oy-le üleminekut.
MÄÄRUSKAEBUS
5.Avaldaja esitas 5. novembril 2024 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Avaldaja palub algatada puudutatud isiku I täiendav likvideerimine, määrata puudutatud isiku I likvideerijaks Vassili Mägi, kaasata menetlusse Suomen Luottovalvonta Oy, eemaldada menetlusest Linda Sark ja jätta menetluskulud Linda Sarki kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on avaldajal ja Suomen Luottovalvonta Oy-l õigus taotleda puudutatud isiku täiendavat likvideerimist ÄS § 218 lg 3 alusel. Maakohus ei ole tuvastanud, et Lloyd Investments OÜ ei ole finantseerinud puudutatud isiku tegevust. Maakohus jättis hindamata, kuidas puudutatud isikul (osakapitaliga 2556 eurot) oli võimalus teostada sadade tuhandete eurode suuruseid tehinguid. Ranno Sarki suhtes toimunud kriminaalmenetluse süüdistusaktist ja puudutatud isiku I arvelduskontol olevate rahaliste vahendite aresti alt vabastamise määrusest tuleneb, et Ranno Sark oli variisik. Kui maakohus leidis, et Lloyd Investments OÜ ei ole finantseerinud puudutatud isikut, siis oleks maakohus pidanud selle vastuolu kõrvaldama ja näitama, kust sai puudutatud isik I raha, ehk jõudma süüdistusaktis ja vara aresti alt vabastamise määruses kirjeldatust vastupidisele järeldusele. Avaldaja esitas maakohtule tunnistajate andmed. Maakohus jättis tõendid kogumata ja tõe välja selgitamata. Maakohus jättis hindamata Suomen Luottovalvonta OY poolt ettevõtte käitise ülevõtmise ja tõendina õiguste ülemineku kohta esitatud Soome ametiisiku/kohtuorgani poolt väljastatud põhikirja. Vaidlus ei puuduta Linda Sarki, mistõttu tuleb ta menetlusest eemaldada. Avaldaja hinnangul on Linda Sark käesolevas asjas isik, kelle huvides jättis maakohus avalduse rahuldamata, millega kaasneb talle ka menetluskulude kandmise kohustus.
6.Puudutatud isik L. Sark leidis, et avaldaja määruskaebus on õiguslike asjaolude käsitlemise osas sisutu. Likvideerija isikule vastuväite esitamine ei saa olla aluseks menetluskulude väljamõistmiseks. L. Sark märkis, et tema on puudutatud isiku I surnud ainuosaniku Ranno Sarki ema ja pärija
21.aprilli 2014 pärimistunnistuse alusel. Maakohtu määrusest aga ei selgu, kas menetlus võib jätkuda pärija avalduse suhtes või mitte.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule. Maakohus selgitas vastuseks L. Sarkile, et ta ei ole esitanud avaldust
puudutatud isiku täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks, mistõttu ei saa menetlus jätkuda L. Sarki taotluse või avalduse suhtes.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 1). Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus võtab tõendina asja juurde Harju Maakohtu 5. detsembri 2022 määruse kriminaalasjas nr 1-15-6483, millega vabastati puudutatud isiku I arvelduskonto aresti alt.
9.ÄS § 218 lg 2 võimaldab kohtul otsustada huvitatud isiku nõudel äriregistrist kustutatud osaühingu täiendava likvideerimise, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud (vt RKTKm 5.02.2024, 2-18187/134, p 11 ja RKTKm 25.11.2013, 3-2-1-151-13, p 9). SEB Pank AS vastas kohtunõudele, et Tensprit Group OÜ arvelduskonto sulgemisel oli konto jääk 29 720,03 eurot (dtl 33).
10.Maakohus lahendas avalduse ÄS § 218 alusel. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruses jõudnud õigele järeldusele, et avaldaja ei ole selliseks huvitatud isikuks, kes saab esitada kohtule avalduse puudutatud isiku I täiendavaks likvideerimiseks ÄS § 218 lg 2 alusel. Maakohus leidis, et avaldusest ja avaldaja seisukohtadest ei nähtu, millise avaldaja kui võlausaldaja nõude tõttu on vajalik täiendav likvideerimine (ÄS § 218 lg 3). Maakohtu hinnangul ei ole avaldaja esitanud asjaolusid ega selgitusi, mille põhjal saaks maakohus asuda seisukohale, et tema nõuet puudutatud isiku I vastu ei ole võimalik muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik nõue rahuldada. Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga, et osaühingu võlausaldaja avalduse lahendamisel tuleb arvestada ÄS § 218 lg-st 3 tulenevate kitsendustega. Kui täiendavat likvideerimist taotleb juriidilise isiku võlausaldaja, siis on täiendava likvideerimise materiaalseks eelduseks muu hulgas see, et võlausaldaja põhistab, et temal ei ole võimalik oma nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada. Avaldaja väitel on talle loovutatud Lloyd Investments OÜ 17. oktoobri 2011 arvest 38T/3 (dtl 19) tulenev nõue puudutatud isiku I vastu. Avaldaja selgitas, et Lloyd Investments OÜ finantseeris tehingut, millega Intergold OÜ ostis puudutatud isikult kaupa ning tehingu tõendamiseks esitas Tensprit Group OÜ-le 17. oktoobril 2011 väljastatud arve nr 111017-01 summas 92 587,24 eurot koos käibemaksuga (dtl 50). Avaldaja selgitas, et täiendava likvideerimise avaldus oli võimalik esitada pärast puudutatud isiku I arvelduskontode arestist vabastamist kriminaalmenetluses (dtl 47). Ringkonnakohus võttis asja juurde Harju Maakohtu 5. detsembri 2022 määruse kriminaalasjas nr 1-15-6483, millega kohus tühistas süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimiseks puudutatud isiku I arvelduskontole ja seisuga 20. märts 2012 kontol olevatele rahalistele vahenditele 29 674,37 eurot seatud aresti (dtl 309). Viidatud kohtulahendi põhjendavas osas tuvastas Harju Maakohus ka seda, et OÜ Intergold juhatuse liige Boriss Berg esitas vahendliku täideviimise läbi ajavahemikul 20. juunist 2011 kuni 11. aprillini 2012 enda juhitava äriühingu käibedeklaratsioonides valeandmeid, mida võeti kohtulahendi tabelis loetletud variäriühingute võltsarvetelt, kellelt tegelikult kaupu ega teenuseid ei soetatud (dtl 327). Kohtulahendi võltsarvete tabelis on kajastatud ka avaldaja väidetava nõude aluseks olev
puudutatud isikule I 17. oktoobril 2011 väljastatud arve nr 111017-01 summas 92 587,24 eurot koos käibemaksuga. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja ei ole põhistanud ÄS § 218 lg-s 3 sätestatud täiendava likvideerimise eeldust, et tema nõuet on likvideerimise ennistamise korral võimalik rahuldada. Maakohus ei pidanud asjas ära kuulama avaldaja taotletud tunnistajaid ning jättis avalduse põhjendatult rahuldamata.
11.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et avaldaja esitatud Suomen Luottovalvonta OY põhikirjast ei saa järeldada puudutatud isiku üleminekut. Riigikohus on selgitanud, et ettevõtte üleandmise aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 180 lg 1 esimese lause järgi selleks kohustav võlaõiguslik leping ettevõtte üleandja ja omandaja vahel (vt nt RKTKo 22.11.2011, nr 3-2-1-113-11, p 47). Maakohus jättis põhjendatult Suomen Luottovalvonta OY puudutatud isikuna menetlusse kaasamata.
12.Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja seisukohaga, et avaldus ei või puudutada ainuosaniku pärija Linda Sarki huve. ÄS § 153 lg 1 kohaselt läheb osa osaniku surma korral üle tema pärijatele, kui seaduses või põhikirjas ei ole ette nähtud teisiti. Asjaolu, et L. Sark ei toetanud avaldajat puudutatud isiku I likvideerijana, ei anna alust jätta menetluskulusid maakohtus L. Sarki kanda. L. Sark ei ole maakohtu määrust vaidlustanud. Vastavalt maakohtu selgitusele saab L. Sark esitada maakohtule soovi korral nõuetekohase avalduse Tensprit Group OÜ täiendavaks likvideerimiseks.
13.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Asja materjalidest ei nähtu hüvitatavaid menetluskulusid. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.