lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-124788/11

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 04.12.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-124788/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.12.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1095
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

OK Incure OÜ nimevahetus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-06-26
Teade
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastuskiri andmesubjekti päringule
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-05-07
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-04-27
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-03-10

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 75 lg 2Kohtualluvuse kontrollimineTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 4Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Määrus 1215/2012Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 1215/2012, 12. detsember 2012 , kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud)

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Niinemets

Määruse tegemise aeg ja koht

4. detsember 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-124788

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi M.U väljamõistmiseks

Menetlustoiming

hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja B2 Impact OÜ, registrikood 11542046; lepinguline esindaja Marie Tsine;

vastu võlgnevuse

kostja M.U, xxx kodanik, sünd xxxxxxxx, Eesti isikukood XXX.

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast tsiviilasja nr 2-24-124788.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määrus toimetada kätte hageja esindajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.B2 Impact OÜ (end. OK Incure OÜ) esitas 02.07.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5772,46 euro saamiseks. Kuna makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada, lõpetas kohtunikuabi 28.08.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Tartu Maakohus jättis avalduse 30.08.2024 määrusega käiguta ja määras tähtaja järgmiste puuduste kõrvaldamiseks – nõude ja selle põhjenduse esitamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis; hagi aluseks olevaid asjaolusid kinnitavate tõendite märkimiseks ja esitamiseks; asjaolude ja tõendite esitamiseks, mis võimaldavad hinnata lepingu krediidi kulukuse määra vastavust seaduses sätestatud piirmäärale ning krediidiandja poolt võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 403 4 sätestatud kohustuste täitmist; kostja elukoha- ja kontaktandmete märkimiseks; kohtualluvuse põhjendamiseks; teatamiseks, kas hageja nõustub kirjaliku menetlusega või soovib

asja läbivaatamist kohtuistungil; esindaja esindusõigust tõendava dokumendi esitamiseks; täiendava riigilõivu tasumiseks vastavalt hagi hinnale.

3.04.10.2024 esitas hageja hagiavalduse.
4.Tartu Maakohus jättis avalduse 14.10.2024 määrusega teistkordselt käiguta ja määras tähtaja järgmiste puuduste kõrvaldamiseks – kostja kontaktandmete esitamiseks; kohtualluvuse põhjendamiseks, sh arvestades rahvusvahelise kohtualluvuse sätteid; võõrkeelsete dokumentide eestikeelsete tõlgete esitamiseks.
5.08.11.2024 ja 26.11.2024 esitas hageja hagi täiendused ja võõrkeelse dokumendi tõlke.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 sätestab, et kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 järgi tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.
8.Juhindudes TsMS § 75 lg-st 1 kontrollib avalduse saanud kohus, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. TsMS § 371 lg 1 p 2 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui asi ei allu sellele kohtule.
9.Kohus leiab, et antud asjas tuleb kohtualluvust kontrollida juhindudes Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 1215/2012, 12.12.2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud Brüssel I määrus) regulatsioonist.
10.Hageja nõue tuleneb Esto AS ja kostja 19.02.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 97986056547. Hagiavalduses esitatud asjaolude järgi vastab leping tarbijalepingu tunnustele uuesti sõnastatud Brüssel I määruse artikkel 17 lg 1 p b mõistes.
11.Tarbijalepingute puhul kehtestab määruse artikkel 18 lg 2 üldise reegli, mille järgi võib teine lepingupool algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Määruse artikkel 62 lg 1 täpsustab, et selleks, et teha kindlaks, kas poole alaline elukoht on selles liikmesriigis, kelle kohtusse asja kohta on hagi esitatud, kohaldab see kohus siseriiklikku materiaalõigust.
12.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 14 lg 1 järgi on isiku elukoht koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab. Sama paragrahvi kolmanda lõike järgi loetakse elukoht muutunuks, kui isik asub mujale elama viisil, millest võib järeldada isiku tahet oma elukohta muuta.
13.Rahvastikuregistri andmetel on kostja xxx sündinud xxx kodanik, kelle emakeel on xxx keel. Kostjal on kehtiv xxx Vabariigi pass. Rahvastikuregistrisse tehti kostja elukoha kohta kanne esmakordselt 07.02.2022, mis on juba alates 12.06.2022 kehtetu. Registris puuduvad kostja kehtivad ja varasemad elukoha- ja kontaktandmed. Maksu- ja Tolliameti andmetel ei ole kostja kunagi Eestis maksustavat tulu teeninud. Kinnistusraamatu järgi ei oma kostja Eestis kinnisvara, liiklusregistris puuduvad tema nimele registreeritud sõidukid. Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada, samuti tuvastati, et kostja ei ela aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille on

hageja märkinud üheks võimalikuks aadressiks. Politsei- ja Piirivalveamet on Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale 18.04.2024 teatanud, et neil puuduvad andmed kostja elukoha kohta ning isikuga ei ole seotud ühtegi juhtumit.

14.Hageja on esitanud kohtule xxx Kodakondsus- ja migratsiooniameti vastuse, mille järgi on kostja andmetele vastava isiku nimi M.U K. ja elukoht 18.03.2024 seisuga
18.xxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxx. Arvestades, et hagejale oli päringu tegemise ajal teada lisaks kostja nimele tema sünniaeg ja xxx Vabariigis väljastatud passi number, on ebatõenäoline, et väljastatud on andmed vale isiku kohta. M.U K. xxx isikukoodis kajastatud sünniaeg langeb kokku kostja omaga. Kuna rahvastikuregistris on kostja isiku olek „andmed puuduvad“, kirje olek „arhiivis“ ning viimased andmed kostja kohta pärinevad 2022. aastast, on usutav, et kostja võib olla perekonnanime muutnud.
15.Tuvastatud asjaolude pinnalt ei ole seega võimalik järeldada, et kostja elaks Eestis või oleks üldse kunagi omanud tahet siia elama asuda. Seega ei allu vaidluse lahendamine uuesti sõnastatud Brüssel I määruse art 18 lg 2 alusel Eesti Vabariigi kohtutele.
16.Määruse artikkel 19 sätestab, et artikli 17 ja 18 sätetest võib kõrvale kalduda üksnes kokkuleppe alusel, mis on sõlmitud pärast vaidluse teket või mis võimaldab tarbijal algatada menetluse II peatüki 4. jaos nimetamata kohtutes või mille on sõlminud tarbija ja teine lepingupool, kelle mõlema alaline või peamine elukoht oli kokkuleppe sõlmimise ajal samas liikmesriigis, ning mille kohaselt on asja lahendamiseks pädevad kõnealuse liikmesriigi kohtud, tingimusel et selline kokkulepe ei ole vastuolus asjaomase liikmesriigi õigusega.
17.Hageja toob esile, et krediidiandja ja kostja sõlmisid teenusetingimuste p-s XI kohtualluvuse kokkuleppe Eesti Vabariigi kohtute, täpsemalt Harju Maakohtu kasuks. Kohus leiab, et kokkulepe ei ole kehtivalt sõlmitud, kuna see on vastuolus tarbijakrediidilepingute kohtualluvuse kokkuleppeid reguleerivate õigusnormidega. Tegemist on ebaselge tüüptingimusega majandus- ja kutsetegevuses tegutseva juriidilise isiku ja tarbija sõlmitud tarbijakrediidilepingu üldtingimustes. Kokkuleppes ei ole sõnaselgelt esile toodud, et see on lepitud kokku juhuks kui kostja asub pärast kokkuleppe sõlmimist elama välisriiki või kui viib sinna üle oma tegevuskoha või asukoha või kui tema tegevus-, elu- või asukoht ei ole hagi esitamise ajal teada. Seega ei kehti kokkulepe Brüssel I määruse art 19 p 3 alusel koosmõjus TsMS §-dega 104 lg 3 p-de 1 ja 2 ja 106 ning kohtualluvus tuleb määrata uuesti sõnastatud Brüssel I määruse art 18 lg 2 alusel.
18.Eelnevast tulenevalt jätab kohus hagi menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel. Kuna hagi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse sätete alusel Eesti kohtule, ei edasta kohus hagiavaldust kohtule, kellele see allub (TsMS § 75 lg 2).
19.Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. Kuna kostja menetluses ei osalenud, puuduvad hüvitatavad menetluskulud.
20.Kohus selgitab, et hagejal on õigus pärast määruse jõustumist esitada kohtule avaldus hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks (TsMS § 150 lg 1 p 2). (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja