lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4351/34

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4351/34
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1008
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

25.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4351

Haldusasi

J.Y kaebus Nõmme Linnaosa Valitsuse 16.09.2025 otsuse peale jätta 2025. aasta septembri eest toimetulekutoetus määramata

Menetlusosalised

Kaebaja – J.Y , esindaja riigi õigusabi korras v.adv Anu Toomemägi-Kivistik Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Tõnu Polma

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.04.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna linna määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tagastada Tallinna linna määruskaebus.

2.Jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja aadress tähemärgiga. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Nõmme Linnaosa Valitsus jättis 16.09.2025 otsusega nr 25280457708 J.Y-le 2025. aasta septembri eest toimetulekutoetuse määramata.
2.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 06.07.20263-26-2000/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 06.07.20263-26-898/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-202/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-4678/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-113/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
J.Y esitas 20.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetega tühistada Nõmme Linnaosa Valitsuse 16.09.2025 otsus ning kohustada vastustajat toimetulekutoetuse taotlust uuesti läbi vaatama.
3.Tallinna Halduskohus jättis 17.04.2026 määrusega muu hulgas rahuldamata vastustaja taotluse lõpetada menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu, ennistas kaebetähtaja ning jätkas asja sisulist menetlust.

3-25-4351 Vastustaja 16.09.2025 otsus edastati kaebajale (vastavalt tema 15.09.2025 toimetulekutoetuse taotluses esitatud soovile) 22.09.2025 elektrooniliselt kaebaja antud e-posti aadressile. Kaebaja saatis 29.09.2025 e-kirjaga vastuse, milles palus saata 16.09.2025 otsus PDF-failina. Vastustaja saatis 16.09.2025 otsuse PDF-vormingus 01.10.2025 kaebaja e-posti aadressile. Seega tuleb lugeda otsus vastavalt seadusele kaebajale kätte toimetatuks 06.10.2025 ning kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli 05.11.2025. Kaebus on kohtule esitatud 20.11.2025, seega 15-päevase hilinemisega. HKMS § 71 lg 1 alusel tuleb kaebetähtaeg ennistada. Kaebaja on välja toonud, et ta ei orienteeru hästi ajas ja ruumis, tema terviseseisund on halb. Kaebaja on esitanud selle tõendamiseks Eesti Töötukassa otsuse, mille kohaselt puudub kaebajal töövõime, ja Sotsiaalkindlustusameti otsuse, millest nähtub, et kaebajal on tuvastatud raske puue. Otsusest nähtub, et kaebajal on vaimse tervise probleemid ja eksperthinnang kinnitab kaebaja väiteid.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Tallinna linn esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 17.04.2026 määruse peale osas, millega halduskohus ennistas kaebetähtaja. Vastustaja palub teha uus määrus, millega jätta kaebetähtaeg ennistamata ja lõpetada asja menetlus. Esitatud ei ole tõendeid, et just kaebetähtaja saabumise ajal (05.11.2025 ning vahetult sellele eelnenud päevadel) olid kaebajal sellised terviseprobleemid, mis takistasid kaebuse tähtaegset esitamist. Raske puue ja puuduv töövõime ei kinnita kohtusse pöördumise takistust. Kaebaja on suutnud kohtule esitada mitmeid kaebusi tähtaegselt.
5.J.Y palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kohus tuvastas õigesti, et kaebaja ei saanud oma olukorra, sh vaimse tervise probleemide tõttu kaebust tähtaegselt esitada. Lisaks on kaebaja korduvalt ja igas avalduses selgitanud kohtule vajadust õigusnõustaja või abilise järele. Kaebajal on pooleli mitmed menetlused ning vaimse puude tõttu ei ole kaebajal võimalik kõigis neis orienteeruda. Neid raskusi on hinnanud Tallinna Ringkonnakohus selliseks, et andis kaebajale riigi õigusabi. Vastustaja on kohustatud raske puudega inimese abivajadust omal algatusel hindama ning talle sobivat abi pakkuma. Kaebajale elamispinna kasutamise võimaluse ja toetuse tagamata jätmine on õigusvastane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada, kuna määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene.
7.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates.
8.Sotsiaalseadustiku üldosa seaduse (SÜS) § 27 lg 1 kohaselt tehakse hüvitise andmisest keeldumise haldusakt isikule teatavaks vastavalt taotluses märgitud valikule. Muu hulgas võib SÜS § 27 lg 1 p 1 kohaselt keeldumise teatavaks teha taotluses märgitud e-posti aadressil. Siinsel juhul märkis kaebaja oma 15.09.2025 omakäeliselt täidetud taotlusvormile, et soovib otsuse saada oma e-posti aadressile, kuid lisas sellele täienduse „PDF“. Sellest järeldub, et taotleja ei pidanud võimalikuks saada otsust üksnes digitaalselt allkirjastatud vormis. Selline soov on praktikas tavapärane inimeste puhul, kellel on keeruline korraldada digitaalse 2(3)

3-25-4351 allkirjaga varustatud dokumendi avamist ja lugemist võimaldava tarkvara kasutamist oma seadmes. Kooskõlas hea halduse põhimõttega tuleb sellisel juhul dokument elektrooniliselt kätte toimetada soovitud vormingus, sh PDF-vormingus.

9.Vastustaja saatis oma otsuse 22.09.2025 kaebajale üksnes digitaalselt allkirjastatult. Kuna kaebaja oli teada andnud, et sellisel moel ta ei saa dokumendiga tutvuda, ei saa sellisel viisil saatmisega lugeda dokumenti kaebajale kätte toimetatuks. Kooskõlas kaebaja korduva palvega saatis linn oma otsuse PDF-vormingus 01.10.2025 kaebaja e-posti aadressile. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 sätestab juhud, millal saab elektrooniliselt edastatud dokumenti lugeda isikule kätte toimetatuks. Elektronposti aadressil saadetud dokumendi saab kätte toimetatuks lugeda siis, kui adressaat kinnitab elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (HMS § 27 lg 2 p 2). Kui isik ei saada kinnitust elektrooniliselt saadetud dokumendi kättesaamise kohta, tuleb haldusorganil HMS § 31 lg 1 p 2 kohaselt üritada dokumenti kätte toimetada muul viisil ning viimase võimalusena avaldada dokumendi resolutiivosa üleriigilise levikuga ajalehes või seaduses sätestatud juhtudel ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded.
10.Siinsel juhul ei ole toimikus andmeid, millal kaebaja sai kätte 01.10.2025 tema e-posti aadressile saadetud dokumendi. Halduskohtu määrusest ei selgu, millisel õiguslikul alusel luges kohus otsuse kaebajale kätte toimetatuks 06.10.2025. Elektroonilise kättetoimetamise korral on eeldus, et inimene saab kirja kätte saatmisega samal päeval või mingi muu aja jooksul, vastuolus varasema kohtupraktikaga (vt nt RKPJKo 02.04.2009 nr 3-4-1-5-09, p 18). Kättetoimetamise aja tõendamise koormus lasub haldusorganil ning haldusakti adressaadil ei ole kohustust ümber lükata oletusi, millal ta võis haldusakti kätte saada, kui selle aja kohta ei ole haldusorganil või kohtul muid tõendeid (TlnRKm 03.12.2024 nr 3-24-1897, p 16).
11.Seega on vastustaja rikkunud haldusakti kättetoimetamise korda, mille tõttu ei ole asjas andmeid haldusakti kaebajale nõuetekohaselt kättetoimetamise kohta. Ringkonnakohus ei pea vaidluse asjaolusid ja vastustaja tõendamiskoormuse mittetäitmist arvestades vajalikuks asuda koguma PDF-vormingus otsuse kättesaamise kohta täiendavaid tõendeid, sest halduskohus on asjakohaselt tuginenud kaebaja vaimse tervise ja sotsiaalse olukorra kohta kogutud tõenditele ja leidnud, et kohtusse pöördumine on sellise inimese puhul raskendatud. Seda enam, et kaebaja saanuks varem menetluses olnud toimetulekutoetuse andmisest keeldumise vaidlustes taotleda kaebuse muutmist selliselt, et kaebust täiendatakse nõudega tühistada ka siinses asjas kaebaja vaidlustatud otsus, kui selle sisu kattub varasemate otsustega (HKMS § 49 lg 1 esimene lause). Kaebetähtaega ei saaks sellisel juhul lugeda ühelgi juhul möödunuks (HKMS § 49 lg 1 teine lause). Seega, isegi kui tähtaega oli lühiajaliselt ületatud, ei riiva tähtaja ennistamine vastustaja usalduse kaitset ja õiguskindlust ebaproportsionaalselt.
12.Eeltoodud põhjustel on määruskaebus perspektiivitu ja tuleb tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium