lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-22999/12

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-22999/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1289
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Profixer OÜ11112618(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.06.2026.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-22999 Profixer OÜ hagi O T vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamise nõudes 48 318,36 eurot

Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Profixer OÜ (registrikood 11112618), lepinguline esindaja A F Kostja O T (isikukood xxx)

Kohtuistungi kuupäev

04.06.2026

Kohtuotsuse resolutsioon

1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt hageja kasuks välja 41 944,33 eurot.
3.Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras arvestatuna põhivõlalt 40 000 eurot alates 23.06.2026 (kaasaarvatud) kuni võlgnevuse tasumiseni.
4.Määrata hageja menetluskulud kostja kanda.
5.Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 2240 eurot.
6.Kostja on kohustatud tasuma hagejale viivist menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud 1 (3)

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Profixer OÜ (hageja) esitas 31.12.2025 hagi O T (kostja) vastu TWP Invest OÜ juhatuse liikme kohustuste rikkumisega põhjustatud kahju hüvitise 40 000 euro ja sellelt summalt alates hagi esitamisest kuni võla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi arvestatava viivise väljamõistmise nõudes. Kostja oli TWP Invest OÜ (varasema ärinimega Hara OÜ, nüüdseks pankrotimenetluse järgselt registrist kustutatud) juhatuse liige. Kostja võttis juhatuse liikmeks oleku ajal TWP Invest OÜ arvelduskontolt nr xxx LHV Pangas ajavahemikus 08.12.2020 kuni 18.01.2023 kontolt 228 sularahaväljavõtuga kokku 97 430 eurot ja tagastas arvelduskontole sama perioodi jooksul 29 sularaha sissemaksega 40 495,00 eurot, jättes vahe

935 euro ulatuses osaühingule tagastamata. Raamatupidamisdokumente raha kasutuse kohta ei vormistatud. Kostja kasutas raha iseenese, mitte TWP Invest OÜ huvides. Kostja rikkus juhatuse liikme kohustusi ja põhjustas sellega kahju ka muul viisil. Hageja omandas rikkumistega põhjustatud kahju hüvitamise nõuded TWP Invest OÜ pankrotipesast enampakkumisel. Hageja nõuab sularaha omastamisega põhjustatud kahju hüvitamist summas 40 000 eurot.

2.Kostja vaidles hagile vastu, kuid ei vaidlustanud hageja faktiväiteid. Kostja väitel kasutas ta kontolt võetud raha TWP Invest OÜ huvides. Kostja tegi hagejale kompromissiettepanekuid nõutud summa tasumiseks osaliselt (dtl 84 ja 121).
3.Kohus selgitas kostjale faktiväidete omaksvõttu ja selgitas tõendamiskoormist (20.04.2026 määrus, dtl 104). Kohus vaatas hagi mõlema poole osalemisel läbi 04.06.2026 istungil (dtl 113). Kohtuotsuse põhjendused
4.Kohus rahuldab hagi põhjendades seda alljärgnevaga.
5.Juhatus on eraõigusliku juriidilise isiku, sealhulgas osaühingu, juhtorgan (tsiviilseadustiku üldosa seaduse TsÜS § 31 lg 2). Juriilidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed (TsÜS § 35). Osaühingu juhatuse liige peab eelnimetatust tulenevalt hoidma ühingu vara, seisma hea ühingu tegevuse kasumlikkuse eest ja eelistama ühingu huve iseenda või kolmandate isikute omadele. Osaühingu juhatuse liige peab oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega (äriseadustiku ÄS § 187 lg 1). Juhatuse liige, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutab tekitatud kahju hüvitamise eest. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega (lg 2).
6.Hageja on võtnud omaks kostja faktiväited, et on TWP Invest OÜ juhatuse liikmeks oleku ajal ajavahemikus 08.12.2020 kuni 18.01.2023 võtnud TWP Invest OÜ arvelduskontolt xxx LHV Pangas välja kokku 97 430 eurot ja tagastas arvelduskontole sama perioodi jooksul sissemaksega 40 495,00 eurot, jättes vahe 56 935 euro ulatuses osaühingule tagastamata. Hageja on arvestanud põhjustatud kahju suuruse nii, et on summeerinud kostja poolt välja võetud ja sisse makstud sularaha ning on lugenud kahjuks nende vahe. Kohus on seotud väidetava kahju arvestuses hageja käsitlusega (TsMS § 4 lg 2 ja § 5 lg 1). Tegelik kahju võib olla suurem.
7.Kostja väited vaidlusaluse raha kasutamisest TWP Invest OÜ huvides on konotrollimatuseni ebamäärased ja paljasõnalised. Kui raha oleks kasutatud ühingu huvides, pidanuks see olema kajastatud ka raamatupidamises. Raamatupidamise korraldamise eest vastutas juhatuse liikmena kostja (ÄS § 183). Kui raamatupidamine oleks olemas, saanuks kostja sellele tuginedes oma vastuväiteid põhjendada ja tõendada. Kohus selgitas seda kostjale (04.06.2026 istungiprotokolli lk 1).
8.Kostja vastutas TWP Invest OÜ juhatuse liikmena nimetatud äriühingu vara säilimise eest. Kostjal oli kohustus korraldada ja jälgida, et ühingu vara kasutatakse ainult nimetatud isiku huvides ning et selle kohta peetakse raamatupidamisarvestust (ÄS § 180 lg 1, § 183 ja 187 2 (3)

lg 1). Eespool selgitatu kohaselt on kostja neid kohustusi rikkunud. Samuti on kostja rikkunud lojaalsuskohustust, sest ta on jätnud TWP Invest OÜ raha iseenda kätte, eelistades sellega iseenda huve ühingu huvidele (ÄS § 187 lg 1 ja TsÜS § 35).

9.Põhjuslik seos hageja vara vähenemise ja kostja käitumise vahel on eespool selgitatu kohaselt tõendatud.
10.Võlgniku vara vähenes eespool selgitatu kohaselt vähemalt summas 40 000 eurot. Selle summa osas on kostja poolt TWP Invest OÜ-le põhjustatud kahju suurus tõendatud.
11.TWP Invest OÜ raha iseendale võtmise õigustamise osas lasus kostjal kõrgendatud tõendamiskoormis oma vastutuse ümberlükkamiseks ÄS § 187 lg 2 järgi. Kostja ei ole tõendanud, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega.
12.Kokkuvõttes on kohus arvamusel, et käesolevas asjas on täidetud ÄS § 187 lg-s 2 sätestatud nõude eeldused: kostja on rikkunud juhatuse liikme kohustusi (ÄS § 187 lg 1, TsÜS § 35); hagejale on tekkinud varaline kahju (VÕS § 127 lg 1 ja § 128); rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4); kostja pole tõendanud korraliku ettevõtja hoolsusstandardi järgimist (ÄS § 187 lg 2 teine lause). Kahju on tõendatud summas 40 000 eurot. Kahju hüvitamise nõudeõiguse on TWP Invest OÜ (pankrotis) loovutanud kostjale, kes on sellega saanud eriõigusjärglasena õiguse nõude maksmapanekuks (dtl 53, kostja pole nõude loovutamise fakti vaidlustanud). Kahju hüvitamiseks mõistab kohus ÄS § 187 lg 1 ja VÕS § 115 lg 1 järgi selle summa kostjalt hageja kasuks välja.
13.Hageja on nõudnud viivise väljamõistmist hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määra järgi (hagiavalduse nõudepunkt 3). Perdioodi 01.01.2026 (kaasaarvatud) kuni 22.06.2026 (kaasaarvatud) eest arvestatav sissenõutavaks muutunud viivisenõue on 1944,33eurot (summalt 40 000 eurot määraga 10,15% aastas 173 päeva eest). Kohus mõistab selle summa kostjalt võlgniku kasuks välja. Väljamõistetav põhivõla ja sissenõutavaks muutunud viivise summa on 41 944,33 eurot.
14.Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg teises lauses ettenähtud määras arvestatuna summalt 40 000 eurot alates 23.06.2026 (kaasaarvatud) kuni põhivõla tasumiseni (tsiviilkohtumenetluse seadustik TsMS § 367).
15.Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 1). Hagi rahuldamise tõttu määrab kohus menetluskulud kostja kanda.
16.Hageja menetluskulude summa on 3192 eurot (08.06.2026 avaldus, dtl 116). Hageja on tasunud riigilõivu 1400 eurot. Hageja kulutused õigusabile on 1792 eurot 12,8 töötunni eest arvestatuna tunnitasumääraga 140 eurot. Riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Õigusabikulu on kohtu hinnangul osaliselt ülemäärane. Kohus leiab, et hageja esindaja põhjendatud ja vajalik töömaht käesoleva asja ajamisel oli 6 tundi. Nõude alusasjaolud on selged ja lihtsad, kostja neile sisulisi vastuväiteid ei esitanud. Hageja esitas hagiavalduses kohtule asjassepuutumatuid andmeid asjaolude kohta, mille alusel nõuet ei esitatud. Hageja esindaja tunnitasumäär pole ülemäärane. Lepingulise esindaja tasu on põhjendatud summas 840 eurot (6 x 140). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks vastavalt välja menetluskulude hüvitise 2240 eurot (1400 + 840).
17.Hageja taotluse alusel (tl 116) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja