01.06.2026, Tallinna kohtumaja e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu
Tsiviilasja number
2-23-139922
Tsiviilasi
Smoke Chasers OÜ hagi L Va (V) vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
2087,5 eurot Hageja: Smoke Chasers OÜ (registrikood 16321456; asukoht Harju maakond, Kuusalu vald, Kasispea küla, Tuulepesa talu), juhatuse liige T V,
Menetlusosalised ja nende esindajad
e-post xxx; Kostja: L V (isikukood xxx; elukoht xxx), e-post xxx Asja läbivaatamine
13.03.2025 avalikult kohtuistungil, osales hageja esindaja juhatuse liige T V.
RESOLUTSIOON
Jätta hagi rahuldamata. Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal ei ole menetluskulu tekkinud.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab
kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hageja nõuded ja hagi aluseks olevad asjaolud
1.Smoke Chasers OÜ (hageja) esitas 30.09.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse L Va (kostja) ja M Va vastu 1320 euro saamiseks. 04.10.2023 tegi Pärnu Maakohus kostjale ja M Vale makseettepaneku, milles nõutav summa koos nõude ja menetluskuludega kokku oli 1405 eurot. L V esitas tähtaegselt nõudele vastuväite. M Va suhtes koostas Pärnu Maakohus 04.01.2024 maksekäsu eraldi määrusega.
2.Kuna kostja esitas maksekäsu kiirmenetluses hageja nõudele vastuväite, lõpetas Pärnu Maakohus 04.01.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse hageja nõudes kostja ja M Va vastu 1320 euro saamiseks ja andis hageja nõude kostja suhtes üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. M Va suhtes lõppes maksekäsu kiirmenetlus maksekäsu tegemisega.
3.07.02.2024 esitas hageja L Va vastu kahju hüvitamise nõude summas 2087,50 eurot, mis koosneb järgmisest: -
Renu OÜ esitatud arvest nr 10443 summas 1320 eurot;
-
Renu OÜ esitatud arvest nr 10456 summas 290,30 eurot;
-
K-rauta poest Kady Trade OÜ poolt ostetud küttematist 63 eurot;
-
Kady Trade OÜ poolt kostjale ja M Vale töö eest makstud 414,20 eurot.
Seejuures märgib hageja, et Renu OÜ arved on tasunud T V.
4.Hagi alusena toob hageja esile järgmised asja lahendamisel tähtsust omavad asjaolud: -
12.07.2023 alustasid kostja ja M V Tuulepesa talus, Kasispea külas Harjumaal ülemisel ja alumisel korrusel vannitubade ja koridori põranda valamist ja plaatimist. Kokkulepe sõlmiti suuliselt 08.07.2023 hageja, kostja ja M Va vahel. Tasu kokkulepe oli 600 eurot ning see pidi tasutama mitterahaliselt – Kady Trade OÜ poolt kostjale ja M Vale osutatavate juuksuriteenuste kaudu. Lisaks pidi hageja tasuma kütuse eest.
-
Kady Trade OÜ osutas kostjale ja M Vale juuksuriteenuseid 414,20 euro eest.
-
Esmalt tegid kostja ja M V ülemise vannitoa, kus valasid põrandad, panid küttemati ning plaatisid põrandad. Teiseks tegid nad alumise korruse vannitoa, kus samuti valasid kalded, paigaldasid küttemati, hüdroisolatsiooni ja plaatisid põranda. Viimasena tegid koridori põranda.
-
09.09.2023 tuli majja ehitaja kes ütles, et kalded on all vannitoas valed, dušiklaasi ei saa paigaldada, uks ei avane korralikult ning trapi juures on kalle vale. Alumise korruse vannitoa ukse paku osa vasak nurk on 0,9 cm madalamal kui paremal pool. Kui peaks olema veeavarii, siis vesi mitte ei jookseks trappi vaid jookseb tuppa, kuna kalded on valed.
-
10.09.2023 andis töödele hinnangu Renu OÜ (juhatuse liige R N), fikseeris puudused, tegi ettepaneku nende kõrvaldamiseks ja tegi töö uuesti. Hageja esitas kohtule ka 15.01.2024 koostatud Renu OÜ kui asjatundja arvamuse, mis kinnitab, et töö tuli ümber teha.
-
Vigadest teatas hageja L ja M Vale 09.09.2023 Facebooki kaudu. Hageja esitas arve L Vale, millised on kulud: et nende tehtud töö korda teha maksab 1320 eurot (arve nr 0915) ja materjali arve. Materjali arve tasus L V, aga tööde arvet mitte.
-
Renu OÜ asus alumise korruse vannituba lahti lammutama 17.11.2023 ning siis selgus, et plaadid olid enamasti lahti ning ka põrandakütte kaabel ei olnud korralikult valatud põrandasegu sisse ning kaabel oli katki. Seoses sellega tuli üles piigata terve põrand ja paigaldada uus põrandakütte matt, ning sellega läks töömaht suuremaks ja tulid juurde lisakulud. Uus küttematt maksis 63 eurot, mille soetas Kady Tarde OÜ ja põranda uuesti valamine ja hüdroisolatsiooni paigaldus Renu OÜ poolt 290.30 eurot.
-
Enne hagi menetlusse võtmist täiendas hageja oma nõuet veel 414,20 euro võrra, mis on töövõtulepingu tasu, mille Kady Trade OÜ maksis juuksuriteenusena kostjale ja M Vale ja mille tagastamist hageja nõuab.
-
Hageja väidab, et sisuliselt ütles ta 26.09.2023 lepingu üles, kuna esinesid lepingust taganemise alused: puudused töös, puuduseid ei kõrvaldatud.
-
Hagejal on kostja ja M Va vastu kahju hüvitamise nõue kokku 2087,50 eurot.
5.21.03.2024 määrusega võttis kohus menetlusse hageja nõude kostja vastu 2087,5 euro nõudes. Lisaks soovis hageja, et kohus mõistaks kostjalt välja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 65 eurot ja menetluskulu 20 eurot ning tsiviilasja riigilõivu 315 eurot (dtl 779 ja dtl 64).
6.Kohus jätab tähelepanu hageja 16.12.2025 lõplikes seisukohtades (dtl 799) väljendatud ja esialgset nõuet ületava nõude, s.o 2673,30- 2087,50 ehk 585,8 eurot. Sellist nõuet ei ole varem esitatud ja kohus ei ole sellist nõuet ka menetlusse võtnud.
7.Hageja 16.12.2025 menetlusdokumendist võib järeldada, et hageja küsib uudsena kostjalt tagasi töövõtulepingu alusel makstud tasu 600 eurot. Samas on hageja seni kogu menetluse vältel väitnud, et töövõtulepingu tasust maksti kostjale ja M Vale Kady Trade OÜ poolt juuksuriteenuste näol välja 414,20 eurot. Hageja pole varem väitnud, et tasus kostjale töö eest kogu kokkulepitud 600 eurot. Seega kohus ei võta seda väidet menetlusse, kuna sellist asjaolu pole varem esitatud ja kostja pole saanud ka sellele vastata. Kostja vastuväited
8.Kostja on oma 26.04.2024 vastuses esitanud hagile järgmised peamised vastuväited: -
K P on kostja sõbranna, kes koos T Vga palus kostja abikaasalt M Vlt abi. Kostja objektil töid ei teinud.
-
Pärast tööde üleandmist esialgu T Vl ja K Pil pretensioone polnud, kuid pärast ehitaja saabumist objektile, hakkas K P saatma kostjale ähvardavaid sõnumeid (dtl 623-624; 628-632). Viimasena lubas K P kasutada oma tutvusi (kuna on väidetavalt varasemalt kohtus töötanud), et kostja kaotaks lastesse puutuva vaidluse oma eksabikaasaga ja saatis kohtulahendi FB kaudu kostjale enne, kui kostja kohtulahendi kohtust sai (dtl 625-627).
-
Kostja kinnitab, et tööd T V ja K Pi juures tegi M V, tasu osade tööde eest oli K Piga suusõnaliselt kokku lepitud 600 eurot + kütuse raha ning juuksuriteenuseid on kostja saanud 414,20 euro eest. Samas märgib kostja, et esialgse kokkuleppega võrreldes tuli abikaasale töid kogu aeg juurde ja tasu pole tema selle eest saanud ja isiklikud asjad visati K Pi ja T V poolt ära.
-
Kostja leiab, et hagi on esitatud vale isiku vastu.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, vaadanud läbi hagiavalduse ja kostja vastuse, korraldanud asjas kohtuistungi ning uurinud asjas esitatud tõendeid nende kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud jätab kohus seetõttu hageja kanda.
10.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) kohaselt määravad hagimenetluses pooled ise vaidluse eseme ja esitavad enda poolt välja toodud asjaolude kinnitamiseks tõendid. Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust (TsMS § 5 lg 1 ja 2, § 7, § 230 lg 1).
11.Poolte esitatu alusel järeldab kohus, et vaidluse aluseks on tööettevõtust tulenev õigussuhe Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 mõistes, kuid pooled on erimeelt selles osas, kelle vahel see õigussuhe on tekkinud. Hageja väidab, et sõlmis 08.07.2023 suulise kokkuleppe kostja ja M Vaga selle kohta, et viimased teevad Tuulepesa talus Kasispea külas Harjumaal asuvas elamus kahe vannitoa ja koridori põranda valamise, põrandakütte paigaldamise ja plaatimistööd. Tasu osas lepiti kokku 600 eurot + kütus ja tasumine juuksuriteenuse osutamise teel. Selle kinnitamiseks esitas hageja Facebook ́i (FB) suhtluskeskkonna sõnumite väljavõtted.
12.Hageja esitatud FB vestlusest kostjaga ilmneb (dtl 258-259), et 24.07.2023 on kostjalt soovitud, et ta küsiks oma abikaasalt, kui palju läheb töö maksma. L V vastab: „U 500-600 oleneb kaua tegemisega läheb ja kütus ma ei tea veel mitu korda edasi tagasi triivime.“ Edasi on 09.09.2023 edastatud kostja abikaasa töö osas pretensioone ja kinnitatud, et juuksuriteenus 414,20 euro ulatuses töö tasuna kostjale jääb (lubatud tasu oli 600 eurot). Samas ei ole nendest tõenditest aru saada, kes omavahel suhtlevad. Kostja on küll ühelt poolt, aga kas teiselt poolt on K P või T V, see tõendist ei ilmne.
13.Kostja on esitanud väljavõtted FB-st (dtl 607 jj), milles K P annab teada: „Tahan hoiatada teid selliste inimeste eest nagu M V ja L V. Antud isikud käisid meil majas plaatimas ja keerasid alumise vannitoa täiesti tuksi.“
14.Dtl 610 on esitatud tõendina tekstisõnumite väljavõtted vestlusest K ja L vahel (tekst on adresseeritud Lle): „Tere L, Annan teada, et maksekäsk läks töösse täna ja sinu nimi pandi ka sinna, sest su abikaasa arved arestitud ja tema kontolt pole võtta midagi. Et siis tead.“ Vastuseks L küsimusele, miks sa mind sinna vahele segad, vastab K: „Kuna sa oled ta abikaasa ja olid selle asja sees, siis Ti vandeadvokaat pani su sinna sisse ja esitas nõude nii, et kui su abikaasalt pole võtta, arestitakse ka sinu arved. T ei aja seda asja ise vaid tal vandeadvokaat selleks.“
15.Nendest tõendistest saab tuvastada, et L ja M V olid seotud kokkuleppe sõlmimisega selle kohta, et teha K Pi ja T V elamus Tuulepesa talus kahe vannitoa põrandate valamise, põrandakütte paigaldamise ja plaatimise tööd (+ koridor). Kuid ühestki sõnumist ei tulene, et kokkuleppe üheks pooleks oleks olnud hageja ehk äriühing. Vaidluse tekkides on kostjaga peamiselt suhelnud FB kaudu K P, kes muuhulgas on dtl 610 märkinud, et kostja on maksekäsu kiirmenetluse avaldusel märgitud võlgnikuks ainult seetõttu, et ta on M Va abikaasa ja peab maksma juhul, kui M Va kontodel raha pole.
16.Kohtus leiab, et abikaasaks olemine ei too automaatselt kaasa kohustuste tekkimise tööettevõtu lepingu alusel, mida üks abikaasadest pole sõlminud.
17.VÕS § 9 lg 1 järgi sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Seega peab kohus tuvastama poolte tahteavaldused selleks, et lugeda leping poolte vahel sõlmituks.
18.Kohtu ette toodud FB sõnumivahetustest ilmneb, et L V on K Piga 24.07.2023 kokku leppinud töötasu ja oma vastuses kohtule ei ole kostja eitanud, et tema abikaasa M V tegi K Pi ja T V majas ehitustöid, kuid ükski tõend ei kinnita, et lepingu sõlmimise tahteavaldusi oleks vahetanud hageja ja kostja.
19.Ka muud tsiviilasjas esitatud tõendid ei kinnita lepingu sõlmimist hageja ja kostja vahel, sest ka M Va tehtud ebakvaliteetse töö pärast esitas pretensioone K P, mitte hageja. Töö eest on tasutud osaliselt, kuid seda on samuti teinud teine isik - Kady Trade OÜ.
20.Hageja on esitanud tõendina K-rauta 17.11.2023 arve nr 5531379776, millest nähtub, et Kady Trade OÜ on ostnud elektri küttemati hinnaga 63 eurot (dtl 65).
21.Hageja esitatud FB vestlusest kostjaga ilmneb (dtl 258-259), et 24.07.2023 on kostjalt soovitud, et ta küsiks oma abikaasalt, kui palju läheb hageja soovitud töö talle maksma. Edasi on 09.09.2023 edastatud kostja abikaasa töö osas pretensioone ja kinnitatud, et juuksuriteenus 414,20 euro ulatuses töö tasuna kostjale jääb (lubatud tasu oli 600 eurot). Samas ei ole sellest tõendist aru saada, kes omavahel suhtlevad. Kostja on küll ühelt poolt, aga kas teiselt poolt on K P või T V, see tõendist ei ilmne.
22.Dtl 332 jj on hageja esitanud FB suhtlusportaali väljavõtte, millest nähtub, et kostjale on 09.09.2023 teada antud, et kostja abikaasa tööga ei olda rahul ning töö ümbertegemise arve esitatakse kostja abikaasale. Tõend viitab sellele, et töö tegi M V ja tema ka vastutab töös esinevate puuduste eest.
23.Dtl 334 esitatud FB suhtlusportaali väljavõttest nähtub, et ebakvaliteetse töö tegemise tõttu on 09.09.2023 suheldud Mouriciga, kuid kes on vestluse teine pool, tõendist ei nähtu.
24.I korruse WC põranda plaatimistööde kvaliteedile on 15.01.2024 hinnangu andnud R N Renu OÜ-st. Tõendamaks, et Renu OÜ tuvastatud puudused kostja töös tuli ümber teha ja selleks tasus T V Renu OÜ 01.12.2023 arve nr 1045 alusel küttekaabli paigalduse ja põranda valamise eest 290,30 eurot ning arve nr 1044 alusel plaadi eemalduse, põranda tasanduse, hüdroisolatsioonitööde ja uue plaadi paigalduse eest 1320 eurot (dtl 141-142).
25.Seega on ebakvaliteetse töö ümbertegemise tööd tellinud T V.
26.Ükski eeltoodud tõenditest ei kinnita otseselt ega kaudselt, et hageja oleks kostjaga sõlminud hagi aluseks olevat tööettevõtu lepingut. Hagi alusena ei ole esitatud ka väidet, et elamu, kus M V (ja L V) vannitoa ehitustöid tegid, kuulub hagejale või hageja oleks olnud muul viisil kostja töödega soodustatud isikuks või kahju kannatanuks.
27.See, et hageja esitas 18.09.2023 kostjale ja M Vale arve nr 0915 (dtl 176), mis üks-ühele kopeerib seda arvet, mille Renu OÜ esitas 01.12.2023 T Vle (dtl 251), ei loo õigussuhet hageja ja kostja vahel ega tähenda ka seda, et kostja oleks arvel kirjeldatud teenust saanud või soovinud.
28.Kuna kohus ei tuvasta, et poolte vahel oleks sõlmitud hagis nimetatud vannitoa ehitustööde lepingut, siis ei saanud kostjal olla ka kohustusi hageja ees, mille rikkumisest tekkinud kahju peaks kostja hagejale hüvitama.
29.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata ning käsitlemata hageja esitatud väited ja tõendid töös esinenud puuduste kohta (TsMS § 238 lg 5). Need ei oma vaidluse lahendamisel tähendust, kuna kohus tuvastas, et poolte vahel ei olnud lepingut, mida kostja oleks saanud rikkuda.
30.Kohus märgib ka seda, et hageja nõue M Va vastu töövõtulepingu rikkumisest tulenenud kahju hüvitamiseks on maksekäsu kiirmenetluses rahuldatud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
31.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1).
32.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ja seetõttu jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ja ka tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostjal oleks menetluskulu tekkinud. Seega tuvastab kohus, et kostja puuduvad menetluskulud.
33.Hageja nõude kohta menetluskulusid puudutavas osas märgib kohus vaid seda, et kuna Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 04.01.2024 maksekäsuga (dtl 57) on M Valt hageja kasuks juba välja mõistetud riigilõiv 65 eurot ja menetluskulu 20 eurot, siis teistkordselt ei saa hageja seda kulu enam kostjalt nõuda.
34.Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.