lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-118171/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 07.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-118171/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1018
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-03
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-10
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-14
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-17
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-17
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-20

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-25-118171/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja08.04.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
HOOVI Finance OÜ16020217(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuli 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-118171

Kohtuasi

HOOVI Rental OÜ hagi U.V vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217), lepinguline esindaja advokaat Epp Maria Sepping Kostja U.V (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Välja mõista U.V-lt (isikukood XXX) HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217) kasuks menetluskulud 1203,53 eurot, sealhulgas riigilõiv 770 eurot ja lepingulise esindaja kulu 433,53 eurot.
3.Välja mõista U.V-lt HOOVI Rental OÜ kasuks viivis menetluskulude 1203,53 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1 (4)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 05.08.20262-23-5567/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 04.08.20262-26-112534/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.08.20262-25-16681/22Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.07.20262-24-13465/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 28.07.20262-26-109999/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20262-26-15831/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli HOOVI Rental OÜ (hageja) hagi U.V (kostja) vastu. Tartu Maakohus rahuldas hagi 8. aprilli 2026 tagaseljaotsusega. Kohus jättis menetlusosaliste menetluskulud kostja kanda. Kohus otsustas määrata menetluskulude suuruse kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lõikes 2 sätestatud korras, s.o määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist. Kohtuotsus jõustus 30. mail 2026.
2.Hageja esitas kohtule menetluskulude nimekirja 14. aprillil 2026. Hageja palub kostjalt menetluskuludena välja mõista 1203,53 eurot, millest riigilõiv on 770 eurot ja lepingulise esindaja kulud 433,53 eurot (sh käibemaks 25,20 eurot). Menetluskulude nimekirja järgi on hageja lepinguline esindaja osutanud asjas õigusabi ajavahemikul 21.01.2026–09.02.2026 kokku summas 303,33 eurot (käibemaksuta) ning alates 01.04.2026 kokku 130,20 eurot (sh käibemaks 25,20 eurot). Hageja kinnitas avalduses, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja selgitas 20.06.2026 vastuses kohtule, et kuna laenu andmine on maksuvaba käive (KMS § 16 lg 21 p 2), siis puudub laenuandjal seadusest tulenev alus selle teenuse osutamiseks tehtud kulutustelt sisendkäibemaksu maha arvata või tagasi küsida (KMS § 29 lg 1). Seega ei saa hageja menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, kuna menetluskulud on seotud teenusega, millele hageja käibemaksu ei lisa.
3.Kohus määras kostjale tähtaja hageja menetluskulude nimekirja kohta seisukoha esitamiseks, kuid kostja seisukohta ei esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb rahuldada.
5.Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu 770 eurot. Hagilt hinnaga 9905,18 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 770 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 770 eurot.
6.Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuluna välja mõista 433,53 eurot (sh käibemaks 25,20 eurot). TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 11.02.2015, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm 21.06.2021, p 9).
6.1.Hageja lepinguline esindaja tegi menetluses järgmisi toiminguid ja neile kulunud aeg on olnud järgmine: juurdepääsutaotlus tsiviilasja materjalidele 10 minutit; asja materjalidega tutvumine 15 minutit; hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine 1,5 tundi; 07.02.2026 kohtumäärusega tutvumine 15 minutit; kohtunõudele vastamine 5 minutit; tagaseljaotsusega 2 (4)

tutvumine ja kliendile edastamine 10 minutit; menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine 30 minutit. Kokku 2 tundi 55 minutit.

Kohus leiab, et eeltoodud toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja sisu. Tegemist ei ole keskmisest keerukama ega mahukama tsiviilasjaga.

6.2.Hageja esindaja tunnitasu suurus on 140 eurot ilma käibemaksuta ja 173,60 eurot koos käibemaksuga. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (RKTKm 29.01.2024 , p 18; RKTKm 11.02.2015, p 14).

Hageja esitas kohtule menetluskulude nimekirja 14. aprillil 2026, millest nähtub, et perioodil 21.01.2026–09.02.2026 tehtud toimingutele ei lisandu käibemaks, kuid alates 01.04.2026 tehtud toimingutele lisandub käibemaks. Hageja selgitas, et ta ei tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurused 140 eurot ilma käibemaksuta ja 173,60 eurot koos käibemaksuga on põhjendatud ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p-s 1 sätestatud nõuetele). Hageja lepinguline esindaja on advokaat.

Arvestades, et hageja esindaja menetluses tehtud toimingud olid põhjendatud 2 tunni ja 55 minuti ulatuses, sh 45 minuti ulatuses koos käibemaksuga, siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 433,53 eurot (sh käibemaks 25,20 eurot 45 minuti osas).

7.Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 1203,53 eurot, sealhulgas riigilõiv 770 eurot ja lepingulise esindaja kulu 433,53 eurot (sh käibemaks 25,20 eurot).
8.Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates praeguse määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
9.TsMS § 178 lg 1 järgi saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada üksnes praeguse lahendi peale edasi kaevates. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

3 (4)

(allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.07.20262-26-113310/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.07.20262-26-114920/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja