lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1049/13

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1049/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1216
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karolin Soo

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

09.07.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1049

Haldusasi

M. Meerapfel Söhne Belgium SA kaebus Terviseameti vastu tubakaseaduse ja riigilõivuseaduse alusel tubakatoote ja tubakatootega seonduva toote teate avaldamise ja hoidmise riigilõivu ning tubakaseaduse alusel nõutava müügimahtude teate hindamise tasu rakendamise õigusvastasuse tuvastamiseks ühes keelamiskaebusega

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – M. Meerapfel Söhne Belgium SA Lepinguline esindaja – vandeadvokaat Timmermann Vastustaja – Terviseamet

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalikus menetluses

Mariliis

RESOLUTSIOON

Rahuldada kaebus.

1.1.Tuvastada Tervisameti poolt 13.03.2025 kirjaga ja arvega tubakaseaduse § 10 4 lõike 2 ja riigilõivuseaduse § 2984 lõike 3 alusel tubakatoote ja tubakatootega seonduva toote teate avaldamise ja hoidmise riigilõivu ning tubakaseaduse § 10 4 lõike 4 alusel nõutava müügimahtude teate hindamise tasu rakendamise õigusvastasus.
1.2.Keelata Terviseametil Terviseameti veebilehelt kaebaja esitatud 96 tubakatoote alaste teadete kustutamine, kuigi kaebajal on tasumata müügimahtude teate hindamise tasu ja riigilõiv teadete avaldamise ja hoidmise eest.
2.Tagastada kaebaja alternatiivnõue kohustamisnõudes.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.
Jätta menetluskulud vastustaja kanda. Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud summas 5697,50 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõiv summas 999,20 eurot.
4.Kaebajal tuleb viivitamata edastada kohtule pangakonto number, millele kaebaja taotleb menetluskulude summa kandmist.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 10.08.2026. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on M. Meerapfel Söhne Belgium SA kaebus Terviseameti vastu tubakaseaduse ja riigilõivuseaduse alusel tubakatoote ja tubakatootega seonduva toote teate avaldamise ja hoidmise riigilõivu ning tubakaseaduse alusel nõutava müügimahtude teate hindamise tasu rakendamise õigusvastasuse tuvastamiseks ühes keelamiskaebusega (digitaalse kohtutoimiku lehekülg (dtl) 217).
2.27.01.2026 peatas kohus haldusasja nr 3-25-1049 menetluse kuni haldusasjas nr 3-25-1309 põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses (nr 5-25-73) Riigikohtu otsuse jõustumiseni (dtl 248).
3.07.05.2026 jõustus haldusasjas 3-25-1309 (põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse nr 5-25-73) menetlust lõpetav lahend. Riigikohus otsustas 07.05.2026 asjas 5-25-73 järgmist: 1) Tunnistada riigilõivuseaduse § 2984 lõiked 2 ja 3 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks osas, milles need kehtestavad riigilõivude tasumise kohustuse sigarite tootjatele ja importijatele. 2) Tunnistada tubakaseaduse § 104 lõige 4 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks osas, milles see kehtestab tasu maksmise kohustuse sigarite tootjatele ja importijatele, samuti osas, milles see kohustab maksma tasu ka 2024. aasta kohta esitatava müügimahtude teate eest. 3) Jätta riigilõivuseaduse § 2984 lõige 1 põhiseadusvastaseks tunnistamata.
4.07.05.2026 määrusega otsustas kohus haldusasja nr 3-25-1049 menetluse uuendada (dtl 253), misjärel pooled esitasid asjas seisukohad ja vastasid kohtu küsimustele seoses Riigikohtu lahendiga asjas 5-25-73 (dtl 256-262).
5.08.06.2026 vastuses kohtunõudele selgitas vastustaja vastuseks kohtu küsimustele, et Riigikohtu otsusele tuginedes on vastustaja seisukohal, et käesoleval hetkel puudub kehtiv õiguslik alus kohustamaks sigari tootjaid ja importijaid tasuma riigilõivu riigilõivuseaduse § 2984 lõigete 2 ja 3 alusel ning müügimahtude teate hindamise tasu tubakaseaduse § 10 4 lõike 4 alusel. 12.06.2026 avalduses kinnitas vastustaja, et 08.06.2026 esitatud avaldus on kaebuse õigeksvõtt HKMS § 159 lõike 1 mõistes (dtl 269).

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 159 lõige 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega ning kaebuse õigeksvõtmise korral peab kohus enne kaebuse rahuldamist üksnes veenduma, et seaduses sätestatud eeldused kaebuse õigeksvõtmiseks ja õigeksvõtu vastuvõtmiseks on täidetud.
7.Vastustaja võttis 08.06.2026 avalduses kaebuse õigeks. Praegusel juhul puuduvad alused, mille tõttu tuleks keelduda vastustaja avalduse vastuvõtmisest. Seetõttu tuleb kaebus rahuldada.
8.Kohus võttis 16.04.2025 määrusega menetlusse teadete avaldamise lõpetamise keelamisnõude (HKMS § 37 lg 2 p 3) ning tasu ja riigilõivu rakendamise õigusvastasuse tuvastamisnõude (HKMS § 37 lg 2 p 6) (dtl 217 jj). Kaebaja esitas täiendavalt keelamisnõudele 2 (4)

lisaks alternatiivse kohustamisnõue, et Terviseamet jätkaks oma veebilehel kaebaja esitatud toodete (sigarite) kohta avaldatud teadete avaldamist (dtl 233) ja põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise taotluse, millede menetlusse võtmist kohus ei otsustanud. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist muudes nõuetes ja kohustamisnõue tuleb tagastada (HKMS § 121 lõike 2 p 1), kuna kaebaja on kaebuse eesmärgi menetlusse võetud nõuete rahuldamisega saavutanud. Seega kuulub kaebus rahuldamiselt järgmistes nõuetes: 1) Tuvastada Tervisameti poolt 13.03.2025 kirjaga ja 13.03.2025 arvega tubakaseaduse § 104 lõike 2 ja riigilõivuseaduse § 2984 lõike 3 alusel tubakatoote ja tubakatootega seonduva toote teate avaldamise ja hoidmise riigilõivu ning tubakaseaduse § 104 lg 4 alusel nõutava müügimahtude teate hindamise tasu rakendamise õigusvastasus. 2) Keelata Terviseametil Terviseameti veebilehelt kaebaja esitatud 96 tubakatoote alaste teadete kustutamine, kuigi kaebajal on tasumata müügimahtude teate hindamise tasu ja riigilõiv teadete avaldamise ja hoidmise eest.

9.16.04.2025 määrusega kohaldas kohus esialgset õiguskaitset ning keelas Terviseametil ajutiselt, s.o kuni 16.05.2025 (k.a) Terviseameti veebilehelt kaebaja esitatud 96 tubakatoote alaste teadete kustutamine, kuigi kaebajal on tasumata müügimahtude teate hindamise tasu ja riigilõiv teadete avaldamise ja hoidmise eest. Kuna kaebus kuulub rahuldamisele, siis esialgse õiguskaitse määrus muutmisele ei kuulu (HKMS § 253 lg 3). Kokkuvõte ja menetluskulud
10.HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 5 järgi, kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid.
11.Kohus kontrollib volitatud esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet (HKMS § 108 lg 12). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). HKMS § 109 lõike 6 tähenduses vajalike ja põhjendatud esindajakulude suuruse kindlaks määramisel ei ole asjakohane ega vajalik üksikasjalikult hinnata, kui palju aega võis konkreetsel esindajal kuluda ühe või teise menetlusdokumendi koostamiseks, vaid üksikute dokumentide analüüsimise asemel tuleb eelkõige arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust ja kaalul olevaid huvisid (sh menetlustoimingute rohkust, mille tegemist oli menetlusosalise õiguste tõhusaks kaitsmiseks põhjust esindajalt eeldada – nt kohtuistungitel osalemine, kohtunõuetele vastamine). See tähendab, et vajalike ja põhjendatud menetluskulude suurus on eeskätt hinnanguline, mitte arvestuslik, ning kulude suurus tervikuna ei tohiks olla vaidluse iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud (vt nt TlnRnKo 29.11.2023 nr 3-23-2038, p 29; 29.11.2023 nr 3-23-2037, p 28; 15.09.2021 nr 3-18-1711, p 41).
12.Kaebaja taotleb 29.06.2026 taotlusega menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Kaebaja menetluskuludeks on õigusabikulud summas 5697,50 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõiv 999,20 eurot (dtl 274). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kaebajale osutatud käesolevas kohtuasjas õigusabi kokku 21 tunni ulatuses. Keskmine tunnihind on 271, 31 eurot. Seega on vastustaja õigusabikulud kokku 21 x 271,31 = 5697,50 eurot. Kaebaja kinnitab, et sellele summale ei lisandu käibemaksu (EL pöördkäibemaks 0%). Lepingulise esindaja tunnihinna kujundusse kohus ei sekku. Kuna kohus peab õigusabile kulunud aega mõistlikuks, piiraks praegusel juhul välja mõistetavate kulude suuruse vähendamine kohtu hinnangul ebaproportsionaalselt kaebeõigust (PS § 15).

3 (4)

13.Arved vastavad (dtl 277-285) esitatud spetsifikatsioonile ja kogusumma kattub arvetega. Arvestades vaidlusaluse majandushaldusõiguse asja keskmist mahtu, kuid tavapärasest keerukamat sisu tulenevalt vaidlusaluste normide põhiseadusega kooskõla ja kaebaja õiguste kaitseks kohaste nõuete määratlemise küsimustest, peab kohus menetluskulude suurust mõistlikuks. Kulude suurus tervikuna ei ole vaidluse keskmisest keerukamat iseloomu ja tähtsust arvestades üle paisutatud. Ka menetluskulude nimekirja koostamise kulu on põhjendatud ja vajalik kulu (RKTsKM 27.05.2020, nr 2-18-7-550, p 15).
14.Kohus mõistab seega vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud summas 5697,50 eurot (ilma käibemaksuta) ja tasutud riigilõivu summas 999,20 eurot.
15.Kui menetlusosaline soovib piirata kohtulahendi avalikustamist, tuleb esitada põhjendatud taotlus, mille kohus lahendab määrusega (HKMS § 175 lg-d 4 ja 6). (allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-26-958/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium