Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Tanel Saar, Tiina Pappel 06.07.2026, Tartu 3-25-4261 X.X. kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.09.2025. a korralduse nr 12.2-3/066446-11 osaliseks tühistamiseks Tartu Halduskohtu 15.06.2026. a määrus Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Volitatud esindaja v.adv. Kaspar Lind Vastustaja/määruskaebuse esitaja Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 15.06.2026. a määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4. Teha uus määrus, millega jätta kaebaja poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulud tema enda kanda.
2.Jätta kaebaja poolt määruskaebemenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda.
3.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X. nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 17.09.2025. a korraldusega nr 12.2-3/066446-11 X.X. esitama kõikide isiklike pangakontode ja makseasutuste kontode väljavõtted perioodi 01.01.2021 kuni 31.12.2022 (k.a) kohta (p 3). Korralduse täitmise tähtaeg oli 03.10.2025.
MTA rahuldas 17.10.2025. a vaideotsusega nr 6-1/6032-2 osaliselt X.X. vaide MTA 17.09.2025. a korralduse peale ning tunnistas kehtetuks korralduse p-i 2 ja jättis ülejäänud osas korralduse jõusse.
3.X.X. esitas 13.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse ja 20.11.2025 seletuse. Kaebaja palus tühistada MTA 17.09.2025. a korralduse p 3.
4.MTA palus 18.12.2025 vastuses jätta kaebus rahuldamata.
5.MTA tunnistas 25.05.2026. a otsusega nr 12.2-3/066446-11-2 kehtetuks 17.09.2025. a korralduse pangakontode ja makseasutuste kontode väljavõtete esitamise osas, kuna maksumenetlus on lõppenud ja nõutud kontode väljavõtted ei ole enam vajalikud.
6.MTA esitas 08.06.2026 Tartu Halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel ja palus jätta menetluskulud kaebaja kanda. MTA väitel ei põhjustanud korralduse osaliselt kehtetuks tunnistamist kaebuse esitamine.
7.Kaebaja teatas 12.06.2026. a seisukohas, et ta nõustub menetluse lõpetamisega. Kaebaja hinnangul tunnistas MTA 17.09.2025. a korralduse kehtetuks seetõttu, et kaebaja esitas kaebuse kohtule. Kaebaja palus mõista MTA-lt tema kasuks välja menetluskulud summas 368,90 eurot.
8.Tartu Halduskohus lõpetas 15.06.2026. a määrusega menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1); tagastas riigilõivu kaebaja kontole (resolutsiooni p 2); jättis menetluskulud MTA kanda (resolutsiooni p 3) ja mõistis MTA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 368,90 eurot (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: Vaidlustatud korraldusel ei ole kehtivusaega, mille lõppemisel kaotab korraldus kehtivuse. Korralduse täitmise tähtaeg ei ole võrdsustatav korralduse kehtivusajaga. Lisaks vaidlustas kaebaja korralduse enne selle täitmise tähtaja möödumist ja sellega korralduse täitmine peatus. Maksumenetluse lõppemine ei lõpetanud korralduse kehtivust. See nähtub ka asjaolust, et MTA tunnistas vaidlustatud korralduse p-i 3 kehtetuks eraldi haldusaktiga. Olenemata maksumenetluse lõppemisest oli tegemist kehtiva korraldusega, mille täitmine oli peatunud. Kaebajale esitatud nõude seost maksumenetlusega saab pidada pigem nõrgaks ning kaebajalt pika ajavahemiku kohta täielike konto väljavõtete nõudmise eesmärgipärasust ja proportsionaalsust vaieldavaks. MTA otsustus oli mitte ära oodata kohtuasja lõpptulemust, vaid viia maksumenetlus lõpule kaebajalt küsitud teavet saamata. Sellises olukorras esineb selge seos kaebuse esitamise ja haldusakti kehtetuks tunnistamise vahel ning MTA ei ole muutnud usutavaks põhjusliku seose puudumist. Sel juhul tuleb menetluskulud jätta MTA kanda. Tegemist on vajalike ja põhjendatud menetluskuludega.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9.MTA esitas 30.06.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 15.06.2026. a määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4 ning jätta kaebaja menetluskulud täies ulatuses tema enda kanda. Määruskaebuse põhjendused: MTA 25.05.2026. a otsuse kohaselt oli maksumenetlus lõppenud ja kaebajalt nõutav teave ei olnud enam vajalik. Seega teenis korralduse kehtetuks tunnistamine menetluse efektiivsuse huvi. MTA võinuks vaidlusega jätkata, sest on veendumusel, et korraldus on õiguspärane. Samas ei oleks see riigi ressursside ökonoomset kasutamist arvestades mõistlik ega põhjendatud. Kohtu kaalutlused ei puuduta korralduse kehtetuks tunnistamise põhjuslikku seost, vaid haldusakti sisulist õiguspärasust, mis on HKMS § 108 lg 6 kontekstis asjakohatu. Maksumenetluse lõppemine oli iseseisev ja kaebuse esitamisest sõltumatu faktiline asjaolu. Andmete mittevajalikuks muutumine tulenes menetluse arengust, mitte kaebuse esitamisest.
10.X.X. esitas 01.07.2026 vastuse, milles ta palub jätta MTA määruskaebus rahuldamata ning jätta määruskaebemenetlusega seoses kantud menetluskulud summas 175,67 eurot MTA kanda (arve nr 20260629). Vastuse põhjendused:
Kaebuse esitamine oli asjaolu, mis viis lõppastmes vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamiseni. MTA selgitused kinnitavad põhjusliku seose olemasolu. Tähtsust ei ole sellel, kas MTA nõustus kaebuses toodud argumentidega või otsustas korralduse tühistada pragmaatilistel kaalutlustel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.MTA vaidlustab määruskaebemenetluses Tartu Halduskohtu 15.06.2026. a määrust resolutsiooni p-de 3 ja 4 osas. Seega on halduskohtu määrus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamist puudutavas osas jõustunud.
12.Ringkonnakohus leiab, et MTA määruskaebus tuleb rahuldada.
13.HKMS § 210 lg 3 sätestab, et kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse.
14.Tartu Halduskohus jättis vaidlustatud määrusega kaebaja menetluskulud summas 368,90 eurot MTA kanda, lähtudes HKMS § 108 lg-st 6. Halduskohus leidis kokkuvõttes, et esineb selge seos kaebuse esitamise ja haldusakti kehtetuks tunnistamise vahel ja MTA ei ole muutnud usutavaks põhjusliku seose puudumist ning sel juhul tuleb jätta menetluskulud MTA kanda. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga.
15.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega on HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise korral HKMS § 108 lg 6 järgi vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulude väljamõistmine võimalik kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine on põhjustatud kaebuse esitamisest. Kohtupraktikas on selgitatud, et HKMS § 108 lg 6 kohaldamine eeldab, et vastustaja on oma tegevusega kaebuse sisuliselt õigeks võtnud (TlnRKm 29.12.2022, 3-221722, p 16). Vastustaja ei pea kandma kaebaja menetluskulusid, kui kohtumenetluse ajal kaebuse eesmärgi saavutamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega (tegemist ei olnud sisuliselt kaebuse õigeksvõtmisega), vaid selle tingis näiteks oluliste asjaolude muutumine pärast kaebusega halduskohtusse pöördumist (TrtRKm 06.06.2025, 3-25-677, p 15 ning seal viidatud kohtupraktika). Kui vastustaja tegevus võis olla ajendatud nii kaebuse esitamisest kui ka muudest asjaoludest, vabaneb vastustaja menetluskulude kandmisest kohustusest, kui kaebuse esitamise mõju tema tegevusele oli selgelt vähene ehk kui kohus saab olla veendunud, et vastustaja oleks samal viisil toiminud ka juhul, kui kaebust ei oleks esitatud (TlnRKm 11.07.2025, 3-24-686, p 14 ning seal viidatud kohtupraktika). Menetluskulude vastustaja kanda jätmine on välistatud, kui asjaolude pinnalt saab olla veendunud, et menetluse lõpetamise tinginud vastustaja tegevuse põhjuseks oli midagi muud kui kaebuse esitamine (TlnRKm 21.05.2024, 3-23-2652, p 8). Piisav ei ole üksnes kaebuse esitamise fakt, vaid oluline tegur on ka kaebuses esitatud põhjendused ja asjaolu, et need põhjendused veensid vastustajat kohtumenetluses haldusakti kehtetuks tunnistama (TlnRKm 13.09.2024, 3-24-1327, p 12). Seega on HKMS § 108 lg 6 kohaldamise seisukohast oluline üksnes see, kas haldusakti kehtetuks tunnistamise tingis kaebuse esitamine või mitte. Kui menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatule, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (RKHKm 10.01.2019, 3-18-982, p 10).
16.Haldusasja materjalidest nähtuvalt tunnistas MTA 25.05.2026. a otsusega (dtl 37) kehtetuks 17.09.2025. a korralduse (dtl 7-8) pangakontode väljavõtete esitamise osas, kuna kontrollitava isiku maksumenetlus oli lõppenud ja kaebajalt nõutavad kontoväljavõtted ei olnud enam vajalikud. Halduskohtule esitatud 08.06.2026. a taotluses menetluse lõpetamiseks (dtl 34-35) märkis MTA, et 17.09.2025. a korralduse kehtetuks tunnistamist ei põhjustanud kaebuse esitamine, vaid MTA 25.05.2026. a otsuses mainitud asjaolud. Varasemalt halduskohtule esitatud 18.12.2025. a vastuses (dtl 29-32) palus MTA jätta kaebaja kaebus rahuldamata, asudes kokkuvõttes seisukohale, et 17.09.2025. a korraldus on nõuetekohaselt põhjendatud ja antud kehtivaid õigusnorme järgides, seega kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Halduskohus ei ole ka kaebust menetlusse võttes andnud 18.11.2025. a määruses (dtl 2022) hinnangut kaebuse eduväljavaadetele, mis võinuks MTA-d ajendada korraldust kehtetuks tunnistama. MTA selgitas määruskaebuses (dtl 60-61), et maksumenetluse lõppemine oli iseseisev ja kaebuse esitamisest sõltumatu faktiline asjaolu ning et andmete mittevajalikeks muutumine tulenes menetluse arengust, mitte kaebuse esitamisest. Ringkonnakohtu hinnangul ei luba MTA 25.05.2026. a otsuse põhjendused järeldada, et 17.09.2025. a korralduse tühistamine oleks olnud vahetult tingitud halduskohtule esitatud kaebusest ja selles toodud põhjendustest, vaid selle tingisid muud asjaolud, s.o kontrollimenetluse lõppemine ja sellest tingituna kaebajalt nõutud kontoväljavõtete mittevajalikkus. Seega kaebaja vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamise määravaks põhjuseks ei olnud kaebaja kaebus halduskohtule. Ka ei saa haldusasja materjalide pinnalt järeldada, et MTA on oma tegevusega kaebuse sisuliselt õigeks võtnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 17.09.2025. a korralduse kehtetuks tunnistamisel mingisugust seost kaebusega. Kuna kaebuse esitamine ei olnud otsustav tegur, mis mõjutas MTA-d 17.09.2025. a korraldust kehtetuks tunnistama, siis kohaldub HKMS § 108 lg-s 6 sätestatud välistus ja põhjendatud on jätta kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg-st 4 tulenevalt kaebaja enda kanda.
17.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus MTA määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 15.06.2026. a määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4 ning teeb uue määruse, millega jätab kaebaja poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulud tema enda kanda.
18.Kaebaja palub 01.06.2026. a vastuses määruskaebusele (dtl 66-67) jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulu summas 175,67 eurot (arve nr 20260629, dtl 68-69) MTA kanda. Kuna ringkonnakohus rahuldab MTA määruskaebuse, siis jäävad määruskaebemenetluses kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 203 lg 2 ja § 108 lg 1).
19.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.