3-26-2077 Politseija Piirivalveameti taotlus kinnipidamiseks ning kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Taotleja: Politsei- ja Piirivalveamet (PPA), volitatud esindaja Ege-Lii Luik Puudutatud isik: X. X (Somaalia Liitvabariigi kodanik, sündinud xx.xx.xxxx) Kohtuistungil viibis ka Rae valla laste ja perede heaolu spetsialist Catriin Kolbak
X.
Xi
Asja läbivaatamine Lihtmenetluses, kinnisel kohtuistungil, 22.07.2026
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus.
2.Muuta Tallinna Halduskohtu 11.07.2026 määrusega haldusasjas nr 3-26-2077 PPAle antud luba osas, milles see puudutab isiku kinnipidamise tähtaega (s.o lühendada varasemalt määratud tähtaega) ja lubada PPA-l jätkata X. Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamist kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauem kui 25.09.2026 (kaasa arvatud).
3.Politsei- ja Piirivalveametil tuleb puudutatud isikule vajadusel määrust ja selle edasikaebamise korda täiendavalt selgitada.
4.Määruse avaldamisel asendada isiku nimi ja sünniaeg tähemärkidega.
Tõlkida puudutatud isikule määruse sissejuhatus, resolutsioon, edasikaebamise kord ja kohtu põhjendused somaali keelde.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1(6)
1.X. X (puudutatud isik) on Somaalia Liitvabariigi kodanik, kellel on Läti Vabariigis pooleli rahvusvahelise kaitse menetlus.
2.Tallinna Halduskohus andis 11.07.2026 määrusega PPA-le loa puudutatud isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 11.11.2026 (kaasa arvatud).
3.PPA esitas 21.07.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise jätkamiseks, kuna ilmnesid uued asjaolud. Taotlusest nähtuvad järgmised asjaolud ja põhjendused:
3.1.Menetlustoimingute ajal avaldas isik, et tema tegelik sünniaeg erineb varasemates toimingutes fikseeritud sünniajast. Isik väitis, et ta on tegelikult 15-aastane ning sündinud xx.xx.xxxx.
3.2.Isiku ema saatis fotod dokumentidest Certificate of identity confirmation (Isikusamasuse kinnitamise tõend) ja Birth certificate (sünnitunnistus), mis viitavad sellele, et isik võib olla sündinud 15. septembril 2010. Seetõttu kaasas PPA toimingute teostamise ajaks isikule seadusliku esindaja Rae valla sotsiaalameti ametniku.
3.3.PPA esitas Läti Vabariigile vastuvõtmispalve AMMR art 36 (1) b alusel (isik on varasemalt teises riigis varjupaika taotlenud). Vastamise tähtaeg 30.07.2026. Pärast Lätilt vastuse saamist tuleb PPA-l teha kirjalikult üleandmiseotsus kahe nädala jooksul alates palve rahuldamisest või kinnituse saamisest. Otsus tuleb isikule tõlkida (VRKS § 35 lg 4). Isikul on õigus otsust vaidlustada ning sel perioodil ei ole PPA-l õigust isikut anda üle Lätile (VRKS § 12 lg 9). Isik tuleb vastutavale liikmesriigile üle anda esimesel võimalusel.
3.4.PPA on seisukohal, et VRKS § 67 lg 2 p 1-2 sätestatud kinnipidamise alternatiivide kohaldamine ega VRKS § 60 lg 1-2 sätestatud liikumisvabaduse piirangud ei ole käesoleval juhul piisavad ega taga eesmärki. Isikul puuduvad dokumendid, ta viibib siin ebaseaduslikult, tema suhtes esineb põgenemise oht, Eesti ei ole tema jaoks tuttav riik, tal puuduvad piisavad rahalised vahendid Eestis toimetulekuks, ta on saatjata alaealine ning ta on juba lahkunud ilma loata teisest liikmesriigist, mistõttu puudub PPA-l isiku suhtes usaldus ja veendumus, et ta peaks talle kohaldatud alternatiividest ja piirangutest kinni. Seda enam, et isik ei valda muid keeli kui somaali ja tema tegevust mõjutab ema telefoni teel, otsides talle järjekordset smugeldajat, kes aitaks tal teistesse liikmesriikidesse liikuda.
3.5.Alaealise kinnipidamine on tema parimates huvides, sest see tagab tema turvalisuse. X. X on ilma täiskasvanu saatjata võõras riigis, tal puuduvad piisavad elatusvahendid ja teadmised teises keskkonnas hakkama saamiseks, teda on kinni peetud olukorras, kus ta on juba rikkunud seadusi. Arvestades tema liikumissuunda, viisi ja käitumist, on PPA-l alust arvata, et tema heaolu võib vabaduses viibides ohtu sattuda. Kinnipidamiskeskuses on paigutatud X. X teistest täiskasvanutest eraldi, talle on tagatud toitlustus vastavalt tema religioonist tulenevatele eelistustele, majutus, pesemisvõimalused, meelelahutus (konsoolimängud, telekas ja spordivõimalused) ning soovi korral saab ta kontakteeruda telefonitsi oma lähedastega.
2(6)
Isikule on kinnipidamiskeskuses tagatud meditsiiniline abi ning vajadusel ka psühholoogiline abi. PPA-le teadaolevalt ei esine isikul sellist meditsiinilist seisukorda, mis välistaks tema kinnipidamise kinnipidamiskeskuses.
3.6.Olukorras, kus isik vabastatakse kinnipidamiselt, on tõenäoline, et ta hakkaks end varjama ametivõimude eest ja ei täidaks kohustust tagasi pöörduda Lätti. Seda kinnitab isiku varasem käitumine. Isik ei ole kinni pidanud kohustusest viibida menetluse lõpuni Lätis, vaid on lahkunud omavoliliselt Eestisse, et edasi liikuda temale sobivasse sihtriiki. Eelnevalt oli isik üritanud jõuda Saksamaale, kuid tema teekond taksitati Leedus. Isiku käitumist arvestades on usutav, et vabaduses viibides ei jääks isik Eestis ära ootama enda Lätti tagasisaatmist. Isikul on emapoolne toetus ja mõjutus teise liikmesriiki reisimiseks. Isik on taotlenud rahvusvahelist kaitset Lätis ning talle on võimaldatud elukoht ning igapäevaeluks vajalikud tingimused, sellest hoolimata on isik ebaseaduslikult võltsitud dokumentide alusel lahkunud Lätist ning sisenenud omakorda ebaseaduslikult Eestisse eesmärgil läbida Eestit transiitriigina ning jätkata ebaseaduslikku rännet teise Schengeni liikmesriiki.
3.7.Alaealise isiku kinnipidamise jätkamine kinnipidamiskeskuses on proportsionaalne, möödapääsmatu, kohane ja vajalik sunnivahend alaealise taotleja turvalisuse tagamiseks ning üleandmiseks Läti Vabariigile. Kinnipidamine kaheks kuuks on vajalik isiku Lätile üleandmise tagamiseks vajalike toimingute läbiviimiseks.
4.Asja arutati 22.07.2026 toimunud kohtuistungil. Kohus kuulutas kohtuistungi samal istungil kinniseks.
4.1.PPA jäi esitatud taotluse juurde ning selgitas, et isik ei ole varasemas menetluses kordagi eraldi välja toonud, et ta on alaealine.
4.2.Puudutatud isik selgitas kohtuistungil, et ta ei ole nõus naasma Somaaliasse, kuid on nõus minema Lätti. Isiku kinnitusel tal Eestis, Lätis või mujal Euroopas sõpru või sugulasi ei ole. Isik saab telefoni teel suhelda oma Somaalias elava emaga. Võimalusel sooviks ta viibida turvakodus, kuid kui peab jääma kinnipidamiskeskusesse, soovib, et see aeg ei ületaks ühte kuud.
KOHTU PÕHJENDUSED
5.PPA on esitanud taotluse puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses VRKS alusel seoses uute asjaoludega“.
„kinnipidamise
jätkamiseks
6.Tallinna Halduskohus andis 11.07.2026 määrusega PPA-le loa puudutatud isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 11.11.2026 (kaasa arvatud). Kuivõrd uutel asjaoludel esitatud taotlusega taotleb PPA kohtult luba lühemaks tähtajaks (s.o kuni kaheks kuuks), tõlgendab kohus, et PPA taotluse puhul on tegemist haldustoiminguks antud loa muutmise taotlusega (HKMS § 265 lg 2 koosmõjus VRKS § 66 lõikega 7). Arvestades PPA poolt esile toodud uusi asjaolusid („puudutatud isik võib olla alaealine“) ei saa kohus piirduda üksnes kinnipidamise kestuse proportsionaalsuse hindamisega, vaid peab lahendama taotluse sisuliselt ning analüüsima, kas uute asjaolude põhjal on isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamine üldse lubatav.
3(6)
7.Tulenevalt VRKS § 65 lg-st 1 võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada VRKS § 65 lg-s 2 sätestatud alusel, kui VRKS § 60 lg-s 1 sätestatud liikumisvabaduse piirangut ja § 67 lgs 2 sätestatud kinnipidamise alternatiivi ei ole võimalik tulemuslikult kohaldada. Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada tema üleandmiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2024/1351 artiklis 44 sätestatud alusel ja korras (VRKS § 65 lg 2 p 7).
8.Põgenemisohuna käsitatakse seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu, arvestades Euroopa Liidu ühtse rahvusvahelise kaitse õigustikus sätestatud menetluse erisusi (VRKS § 65 lg 3 p 1), samuti kui taotleja on loata või teavitamata lahkunud maakonna territooriumilt, kus asub tema majutuskoht (VRKS § 65 lg 3 p 3). Vastavalt VSS § 6 8 punktile 6 esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi väljasõidukohustust täita. Välismaalase põgenemise oht esineb, kui välismaalane on loata lahkunud määratud asukohast või teisest Schengeni konventsiooni või Euroopa Liidu liikmesriigist (VSS § 68 p 9).
9.Alaealiste kinnipidamisel tuleb silmas pidada lapse parimaid huve (Lapse õiguste konventsiooni (LÕK) art 3). Lapse kinnipidamine peab olema viimane abinõu ja kohaldatav võimalikult lühiajaliselt (LÕK art 37).
10.Alaealist võib kinni pidada erandjuhtudel, äärmusliku abinõuna ja alles pärast seda, kui individuaalse hindamise tulemusel on kindlaks tehtud, et VRKS § 60 lg-s 1 nimetatud liikumisvabaduse piirangut ega § 67 lg-s 2 nimetatud kinnipidamise alternatiivi ei ole võimalik tõhusalt kohaldada (p 1) ning kinnipidamine on VRKS § 69 lg-s 2 sätestatu kohaselt alaealise heaolu ja turvalisuse kaalutlustel vajalik ja alaealise parimates huvides (VRKS § 69 lg 1). Tulenevalt VRKS § 69 lg 2 p-st 2 võib kinnipidamine olla alaealise parimates huvides saatjata alaealise puhul siis, kui kinnipidamine tagab tema turvalisuse. Alaealist peetakse kinni võimalikult lühikest aega (VRKS § 69 lg 3 ls 1).
11.Arvestades eeltoodut peab taotluse rahuldamiseks: 1) esinema kinnipidamise alus, sh alaealise saatjata isiku puhul peab kinnipidamine olema tema heaolu ja turvalisuse kaalutlusel vajalik ning tema parimates huvides; 2) esinema põgenemisoht; 3) leebemaid meetmeid, st liikumisvabaduse piiramist ega kinnipidamise alternatiivide kohaldamine võimalik ei ole ning 4) kinnipidamine peab olema proportsionaalne.
12.Kohus leiab, et praegusel juhul on need eeldused täidetud ning taotlus tuleb rahuldada. Ehkki puudutatud isik on tõenäoliselt alaealine, ei pea kohus puudutatud isiku ajutist kinnipidamiskeskusesse paigutamist lubamatuks.
13.Taotlusele lisatud tõenditest järeldub, et puudatud isik on Läti Vabariigis rahvusvahelise kaitse taotleja (digitoimiku leht (dtl) 7). Seega on VRKS § 65 lg 2 punkti 7 eeldused täidetud. Isiku kinnipidamise eesmärgiks on tagada tema kättesaadavus isiku üleandmiseks Läti Vabariigile.
14.Kohtu hinnangul on täidetud ka VRKS § 69 lg-s 1 ja lg 2 p-s 2 toodud eeldused. PPA on selgitanud, et puudutatud isiku puhul on tegemist saatjata alaealisega, kelle kinnipidamine on vajalik tema turvalisuse tagamiseks. PPA hinnangul võib vabaduses viibides tema heaolu ohtu sattuda. Isikul puuduvad piisavad elatusvahendid ja teadmised teises keskkonnas hakkama saamiseks. Ka ei oska ta eesti keelt, tal puuduvad Eestis sugulased ja tuttavad ning igasugused muud sidemed Eestiga.
4(6)
15.Kõiki asjaolusid kogumis arvestades võib kinnipidamist pidada isiku parimatest huvidest lähtuvaks. Ka kohtuistungil viibinud laste ja perede heaolu spetsialist selgitas, et kinnipidamiskeskuses on tagatud alaealise turvalisus ning muud talle vajalikud tingimused, ta saab suhelda lähedastega ning tegeleda huvitegevusega.
16.Kohus nõustub, et puudutatud isiku varasemat käitumist arvestades esineb tema põgenemise oht. Arvestades, et isik on omavoliliselt Lätist lahkunud ja jõudnud Eestisse ilmselge eesmärgiga liikuda edasi Soome, nõustub kohus PPA järeldusega, et isiku suhtes esineb põgenemisoht. Isiku senist käitumist (sh seda, et ta esitas teda kontrollinud ametnikele võltsimistunnustega ning teisele isikule väljastatud Belgia ID-kaardi) arvestades on usutav, et vabaduses viibides ei jääks ta Eestis ära ootama enda Lätti tagasisaatmist. Kuigi ta väitis kohtuistungil, et ta on nõus enda Lätti saatmisega (kohtuistung, 00:26:56), ei saa sellest tuletada siirast soovi jääda PPA-le menetlustoimingute ajaks kättesaadavaks. Isiku varasem käitumine viitab pigem tõenäosusele, et ta hakkaks üleandmisest kõrvale hoidma. Põgenemisohtu suurendab asjaolu, et tegemist on alaealisega, kes on mõjutatav ebaseaduslikku rännet organiseerivate täiskasvanute poolt. Olukorras, kus isiku ema on teda korduvalt aidanud smugeldajate leidmisel (PPA 11.07.2026 taotlus, dtl 19; vestluse protokoll dtl 27), ei ole välistatud, et ta teeks seda ka tulevikus ning suudaks leida isikud, kes aitavad puudutatud isikut Eestist lahkumisel. Ka PPA viitas taotluses asjaolule, et isikul on emapoolne toetus ja mõjutus teise liikmesriiki reisimiseks. Seega esineb isiku suhtes põgenemisoht ka VSS § 68 p 6 tähenduses.
17.PPA on õigesti märkinud, et liikumisvabaduse piiramine (VRKS § 60 lg 1) ega kinnipidamise alternatiivide kohaldamine (VRKS § 67 lg 1) ei ole võimalik. Puudutatud isikul ei ole kehtivaid reisidokumente, isik on sisenenud Eesti Vabariiki ebaseaduslikult ning ebaseaduslik piiriületus ei ole seotud rahvusvahelise kaitse vajadusega, isiku suhtes esineb põgenemisoht ning tal puuduvad igasugused seosed Eestiga. Tegemist on saatjata alaealisega, kellel on kontakte isikutega, kes on aidanud kaasa tema ebaseaduslikule rändele. Alaealise isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamata jätmine võimaldaks tal Eestist edasi reisida. Seda võimalust ei välistaks ka näiteks tema turvakodusse paigutamine. Seetõttu ei täidaks leebemad meetmed oma eesmärki. Kohtu hinnangul ei ole isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine kuni kaheks kuuks ebaproportsionaalne meede, arvestades, et eesmärgiks on tagada alaealise taotleja turvalisus ning üleandmine Läti Vabariigile. Tõhusamate alternatiivide puudumisel on taotletav meede mõõdukas, seda enam, et PPA ei taotle maksimaalset seaduses sätestatud tähtaega (4 kuud), vrd VRKS § 66 lg 2).
18.Kaaludes ühelt poolt alaealise kinnipidamist kui viimast abinõu, teisalt isiku vanust ja seda, et puudutatud isik on piisavalt iseseisev, et ka üksinda Eestist lahkuda, peab kohus puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise jätkamist proportsionaalseks ja vältimatuks, et tagada tema üleandmine Lätile. Isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamist ei saa kohtu hinnangul pidada ebaproportsionaalseks ka muudel põhjustel, mh ei ole alust pidada seda vastuolus olevaks isiku turvalisuse või tervise kaalutlustega. Isikule on kinnipidamiskeskuses tagatud majutus, toitlustus, arstiabi ja võimalus viibida värske õhu käes.
5(6)
19.Alaealist välismaalast ei paigutata vanglasse ega arestimajja (VRKS § 69 lg 3 ls 2). Kui alaealine paigutatakse kinnipidamiskeskusesse, tagatakse talle võimalus vaba aja tegevusteks, sh eakohasteks mänguteks ja huvitegevuseks ning tegevusteks vabas õhus (VRKS § 69 lg 4). Kui saatjata alaealine paigutatakse kinnipidamiskeskusesse, majutatakse ta täiskasvanutest eraldi (VRKS § 69 lg 5). Taotlusest nähtuvalt on need õigused isikule tagatud. PPA kinnitas kohtuistungil, et isik paigutati 15.07.2026 alaealiste osakonda (kohtuistung, 00:17:50).
20.Arvestades eeltoodut leiab kohus, et vaatamata uute asjaolude ilmnemisele on isiku kinnipidamine jätkuvalt põhjendatud. Seega muudab kohus Tallinna Halduskohtu 11.07.2026 määrusega haldusasjas nr 3-26-2077 PPA-le antud luba osas, milles see puudutab isiku kinnipidamise tähtaega (s.o lühendab seda) ja annab PPA-le loa jätkata puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamist kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauem kui 25.09.2026 (kaasa arvatud).
21.Kohus rõhutab, et saatjata alaealise kinnipidamisel tuleb teha tavapärasest intensiivsemaid jõupingutusi, et teda saaks kinnipidamiskeskusest võimalikult kiiresti vabastada. Kui asjaoludest tulenevalt on PPA-l võimalik korraldada puudutatud isiku tagasisaatmine kiiremini kui kahe kuu jooksul, siis on PPA-l kohustus seda teha. Ühtlasi juhib kohus tähelepanu, et vastavalt määruse (EL) 2024/1351 artikkel 45 lõikele 4 tuleb juhul, kui üleandev liikmesriik ei suuda pidada kinni vastuvõtmispalve või tagasivõtmisteate esitamise tähtaegadest või teha artikli 42 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul üleandmisotsust või kui üleandmine ei toimu artikli 45 lõikes 3 osutatud viienädalase tähtaja jooksul, kinnipeetav vabastada.
22.Määruse avaldamisel asendab kohus puudutatud isiku nime ja sünniaja tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Janno Voog
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.