Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu, 29. juuni 2026
Tsiviilasja number
2-25-20189
Tsiviilasi
Bondora AS-i hagi Antonina Kuznetsova vastu 3797 euro 60 sendi ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 5. jaanuari 2026. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Bondora AS-i apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
2716 eurot 54 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Keijo Lindeberg ja Karin Ploom Kostja Antonina
Asja läbivaatamise viis
Kuznetsova
(isikukood
kirjalik menetlus
Tühistada Viru Maakohtu 5. jaanuari 2026. a otsus tsiviilasjas nr 2-25-20189 osas, milles maakohus jättis rahuldamata Bondora AS-i nõude alates kohtuotsuse tegemisest sissenõutavaks muutuva viivise saamiseks.
Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Antonina Kuznetsovalt Bondora AS-i kasuks välja alates 6. jaanuarist 2026 sissenõutavaks muutuv viivis 2088 euro 33 sendi suuruselt põhinõudelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras nõude tasumata osalt kuni kohustuste kohase täitmiseni.
Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Lugeda Viru Maakohtu 5. jaanuari 2026. a otsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: "1. Rahuldada Bondora AS-i taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
haldustasu 53 eurot 50 senti, viivise 279 eurot 98 senti ning viivise põhivõlalt, teenus- ja haldustasult kokku 3408 eurolt 94 sendilt määras 29,39% aastas alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Pooled sõlmisid 13. märtsil 2023 tarbijakrediidilepingu nr XXXXXXXXXX (leping 1), 20. aprillil 2023 tarbijakrediidilepingu nr XXXXXXXXXX (leping 2) ning 31. juulil 2023 tarbijakrediidilepingu nr XXXXXXXXXX (leping 3). Hageja andis kostjale lepingu 1 alusel krediiti 531 eurot, millest 31 eurot arvestati lepingutasu katteks. Intress on 29,39% aastas ja haldustasu 4% aastas. Hageja andis kostjale lepingu 2 alusel krediiti 2126 eurot, millest 126 eurot arvestati lepingutasu katteks. Intress on 29,39% aastas ja haldustasu 4% aastas. Hageja andis kostjale lepingu 3 alusel krediiti 531 eurot, millest 31 eurot arvestati lepingutasu katteks. Intress on 29,39% aastas ja haldustasu 4% aastas. Kostja kohustus krediidi tagastama ja kõrvalkohustused tasuma lepingutes kokku lepitud maksegraafikute alusel annuiteetmaksetena. Kostja ei täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt. Hageja edastas kostjale lepingute ülesütlemise hoiatuse. Kostja ei tasunud ikkagi võlga. Hageja ütles seetõttu lepingud 15. augustil 2025 üles. Lepingud on kehtivad. Lepingute sõlmimisel järgiti vorminõuded. Lepingute krediidikulukuse määrad on seadusega lubatu piirides. Hageja ei rikkunud lepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja kogus eelnevalt kostja krediidivõime kohta andmed järgmiselt: lasi kostjal täita krediidiküsimustiku, analüüsis kostja pangakonto väljavõtteid, tegi päringu enda ja kolmandate isikute andmebaasidesse kostja maksehäirete tuvastamiseks. Hageja leidis kostja andmete analüüsi tulemusena, et kostjal jäi piisavalt raha anda elamiskulude, minimaalsete vajaduste ja kohustuste eest tasumiseks, st kostja oli lepingute sõlmimise ajal krediidivõimeline. Pooled sõlmisid 13. märtsil 2023 lisateenuse lepingu B Secure , mille kohaselt on krediidisaajal võimalik muuta e-keskkonna kaudu tagasimaksegraafikut. Pooled sõlmisid lisateenuse lepingu B On Track, mille kohaselt krediidiandja saadab teateid seoses laenu tagasimaksete ja Bondora kontoga. Kostja kohustus nende teenuste eest tasuma igal kuul vastavalt hinnakirjale, ent ei teinud seda. Kostja pidi tasuma ka võla sissenõudmiskulusid lepingu kehtivuse ajal ja maksehäireteate avaldamise kulu, ent ei teinud seda.
Kostja ei esitanud hagile tähtaegselt vastust.
andmise kohustus on krediidiandjal. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata taotleja krediidivõimet. Hageja peab tõendama vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist. Selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 235 mõttes põhistamisest ei piisa. Hageja ei esitanud tõendeid. Viide, et krediidiandja kontrollis krediidivõtja pangakonto väljavõtet, ei ole piisav. VÕS § 4034 lg 7 kohaselt on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks, et tarbijakrediidilepingu intressimäär on VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär ja tarbija ei võlgne krediidiandjale muid tasusid. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Hageja saab vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu nõuda kostjalt seega üksnes põhivõla ja seadusjärgse intressi tasumist. Hagiavalduse kohaselt on lepingud 15. augustil 2025 üles öeldud. Lepingutest tulenevad kohustused on muutunud sellest ajast sissenõutavaks. Hagejal on õigus nõuda kostjalt, arvestades kostja tehtud tagasimakseid, põhivõlga lepingu 1 alusel 64 eurot 65 senti (531 - 466,35), lepingu 2 alusel 347 eurot 76 senti (2126 - 1778,24) ja lepingu 3 alusel 245 eurot 14 senti (531 – 285,86). Hagejal on õigus nõuda seadusjärgset intressi alates väljamakse tegemisele järgnevast päevast kuni lepingute ülesütlemiseni 15. augustl 2025 lepingu 1 alusel 47 eurot 67 senti, lepingu 2 alusel 185 eurot 31 senti ja lepingu 3 alusel 41 eurot 92 senti. Viivist on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral põhjendatud arvestada ajast, mil tarbijale on tehtud teatavaks krediidiandja uuesti määratud tagasimaksed, mis arvestavad intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning tarbija satub nende tagasimaksete tegemisega viivitusse. Andmeid ei ole, et kostjale oleks teatatud uus tagasimaksegraafik. Kostja ei ole maksetega viivituses. Viivise nõue jääb seega rahuldamata. Haldustasude ning B Secure ja B On Track teenuste tasu nõuded jäävad rahuldamata. VÕS § 4034 lg 7 järgi ei saa hageja nõuda kostjalt muid tasusid.
Kui ringkonnakohus eelnevaga ei nõustu, tuleb maakohtu lahend tühistada osas, milles maakohus jättis viivisenõude rahuldamata. Maakohus jättis tähelepanuta hageja nõude mõista kostjalt välja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis TsMS § 369 järgi. Kostja saab hiljemalt kohtuotsusest teada võlgnetava kohustuse ulatuse ning selle täitmise tähtaja. Olukorras, kus kohus järeldab, et hagejal pole õigust nõuda lepingujärgses määras viivist, ei saa kohus jätta viivisenõuet rahuldamata. Kohus saab hageja viivise nõude (st tulevikus sissenõutavaks muutunud viivise) rahuldada VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Kostja ei ole apellatsioonkaebusele vastanud.
mõjutada otsust. Ringkonnakohus järgib maakohtu otsuse põhjendusi ega pea TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata. Vastusena apellatsioonkaebuse teistele väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.