Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets
Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-24-143572
Kohtuasi
Danry OÜ hagi Vitaalivennad OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.03.2026 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Vitaalivennad OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Danry OÜ (registrikood 12530743), lepinguline esindaja Julia Tuštšenko Kostja Vitaalivennad OÜ (registrikood 16822514), seaduslik esindaja juhatuse liige LV
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Keelduda menetlusse võtmast Vitaalivennad OÜ apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 06.03.2026 otsuse peale.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Vitaalivennad OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Danry OÜ (hageja) esitas 27.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Vitaalivennad OÜ-lt (kostja) 2440 euro saamiseks. Nõudele vastuväite esitamise tõttu andis kohus nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks. Hageja esitas 07.01.2025 hagiavalduse (täiendatud 21.01.2025), paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 2440 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 46,05 eurot ja viivis tasumata põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt leppisid hageja ja kostja 31.03.2024–03.04.2024 kirjavahetuse teel kokku, et kostja lubab hagejal korraldada kostjale kuuluvas restoranis Kalasadama 5, Tallinn muusikalised üritused 15.06.2024 ja 20.07.2024. Hageja ja kostja leppisid kokku, et hageja tasub kostjale deposiidina 2000 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja pidi deposiidi tagastama, kui üritused toimuvad. Kokkuleppe kohaselt tasus hageja kostjale kahe maksega kokku 2440 eurot. Üritused toimusid, kuid kostja deposiiti ei tagastanud. Hageja esitas kostjale 08.11.2024 nõudekirja, nõudes 2440 eurot tagastamist hiljemalt 11.11.2024 ning hageja arvestab seetõttu viivist alates 12.11.2024. Kostja vastuväited
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja broneeris hagejale oma restorani ürituste pidamiseks 15.06.2024 ja 20.07.2024. Tavapärase praktika järgi võtab restoran tagatisraha, sest restorani käive, eriti sellistel kuupäevadel, on vähemalt 1000 eurot. Esimesele üritusele külastajaid üldse ei tulnud, vaid kohal oli korraldustiim, kes jõi enda kaasa toodud jooke. Teine üritus oli natuke paremini korraldatud, kuhu tulid mõned inimesed, aga nende tehtud käive oli olematu. Käivet tegid sel päeval restoranis vaid juhuslikult läbi astunud turistid. Tagatisraha kuulub tagastamisele siis, kui broneeritud ürituse käive ületab tagatisraha suuruse. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Harju Maakohus rahuldas 06.03.2026 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1243,03 eurot (põhinõue 1220 eurot ja 23,03 eurot sissenõutavaks muutunud viivis) ning viivise alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 08.01.2025 põhinõudelt 1220 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.
3.1.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei vaielnud pooled järgmiste asjaolude üle: - hageja ja kostja leppisid e-kirjade teel kokku, et hageja korraldab kostja restoranis Tallinnas 15.06.2024 ja 20.07.2024 muusikalised üritused; - hageja tasus enne üritusi kostjale kokkuleppe alusel tagatisena kokku 2440 eurot; - kokkuleppe kohaselt pidi kostja deposiidi tagastama hagejale, kui üritused toimuvad; - 15.06.2024 ja 20.07.2024 mängis kostja piraadilaeva päikesedekil muusika; -
kostja hagejale tagatist ei tagastanud.
3.2.Maakohus tuvastas pooltevahelise e-kirjavahetuse pinnalt, et pooled leppisid selgesõnaliselt kokku, et ürituse jaoks ruumide broneerimiseks tuli hagejal tasuda tagatis.
Selle tagatise pidi kostja tagastama siis, kui üritus toimub. Pooled leppisid ka kokku, et üritusele müüb hageja pileteid ning hageja kinnitas, et üritusele tuleb hulgaliselt pileti ostnud osalejaid. Maakohus leidis, et pooled ei olnud kokku leppinud, et tagatise tagastamise eeltingimuseks on teatud summas baari käive ürituse toimumise päeval või et, baarist on teinud ostu teatud arv isikuid. Lepingupooltega sarnase mõistliku isiku seisukohalt lähtudes tuleb lepingut tõlgendada selliselt, et hagejal oli õigus tagatis tagasi saada siis, kui ta korraldab kokku lepitud päevadel üritused, mis vastavad lepingule ehk sellised üritused, kus on olemas lisaks DJ-le ja helitehnikale hulgaliselt pileti ostnud külalisi.
3.3.Maakohus leidis, et tõendamata on hageja väide, et tema lubatud tingimustel 15.06.2024 üritus toimus ehk ta müüs üritusele pileteid ning sellel osalesid lisaks korraldajatele veel ka pileti ostnud külastajad.
3.4.Analoogiliselt ei ole hageja 20.07.2024 toimunud ürituse kohta esitanud andmeid ega tõendeid selle kohta, kui palju osales sellel pileti ostnud isikuid. Hageja esitas vaid Y konto väljavõtte, kes on ürituse toimumise päeval teinud kostjale makseid. Kostja leidis, et tegu ei olnud üritusel osalenud isikuga, vaid restoranis lapse sünnipäeva pidanud inimesega, kuid need kostja väited on jäänud tõendamata. Kostja on samas omaks võtnud, et 20.07.2024 üritus toimus, see oli eelmisest paremini korraldatud, kuigi osalejaid oli vähe. Kuna kostja võttis omaks selle, et 20.07.2024 üritus toimus ning pooled ei sõlminud kokkulepet, mille kohaselt oli tagatise tagastamise eelduseks teatud miinimum arvu külastajate või summas baari käibe tagamine, oli kostjal lepingu kohaselt kohustus tagastada selle ürituse tarbeks tasutud tagatis. Seega tuleb kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista tasutud tagatiste summast pool ehk 1220 eurot.
3.5.Lisaks põhinõudele tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis 12.11.2024– 07.01.2025 23,03 eurot ning edasiulatuvalt põhinõudelt 1220 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.6.Menetluskulud jättis maakohus hagi osalise rahuldamise tõttu poolte endi kanda. Apellatsioonkaebus
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, paludes vaidlustatud otsus tühistada osas, milles hagi rahuldati, ning teha uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Maakohus leidis, et hageja pakkus välja avalikud piletiga üritused, kuhu pidi saabuma hulgaliselt pileti ostnud osalejaid, ning et pooled leppisid kokku just selliste ürituste korraldamises. Maakohtu enda tuvastustest nähtub, et hageja ei tõendanud kummagi kuupäeva osas seda asjaolu, mida kohus ise pidas ürituse toimumise sisuks, s.o pileti ostnud publiku olemasolu. Maakohus järeldas vääralt, et kostja on 20.07.2024 ürituse toimumise fakti omaks võtnud. Kostja tunnistas üksnes seda, et muusika mängis ja kohal viibis mõni inimene. Maakohus ise leidis aga, et sellest üksi ei piisa, et lugeda üritus toimunuks lepingulises tähenduses. Y makse olemasolu ei tõenda, et toimus kokkulepitud sisuga piletiga üritus hulgalise publiku osavõtul. See ei asenda piletimüügi aruannet, andmeid müüdud piletite arvu kohta ega muid objektiivseid tõendeid publiku olemasolu kohta. Asjaolu, et keegi tasus samal päeval sünnipäeva pidamise eest, ei tõenda, et ta osales hageja korraldatud õhtusel muusikaüritusel või et sellel viibis pileti ostnud publik.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 21 alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustamisel mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemäärseid menetluskulusid.
6.Kolleegium märgib, et kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus). Praeguses asjas palus hageja mõista kostjalt välja põhivõlg 2440 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 46,05 eurot ja edasiulatuv viivis. Seega ei ületa hageja nõuded ülal märgitud piirmäära, mistõttu on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes.
7.Sellises kohtuasjas võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
8.Maakohus ei ole otsuses andnud luba otsuse edasikaebamiseks.
9.Riigikohus on märkinud, et ringkonnakohus ei pea lihtmenetluse asjas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist TsMS § 637 lg 21 alusel põhjendama pikemalt, kui et määrusest oleks selgelt arusaadav, et kaebuse menetlemisest on keeldutud viidatud normi alusel ja põhjusel, et maakohus ei ole andnud luba edasikaebamiseks ning maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, selgelt rikutud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid või et võimalikud minetused materiaalõiguse normi ebaõigel kohaldamisel, menetlusnormide järgimisel või tõendite hindamisel ei võinud oluliselt mõjutada maakohtu lahendit. Sisuliselt nõustub ringkonnakohus sel juhul maakohtu otsuse põhjendustega neid kordamata. Määruse pikemalt põhjendamise kohustus ei oleks kooskõlas menetlusökonoomiaga (RKTKm 21.02.2024, 2-22-100795, p 11; 10.04.2019, 2-17-13363, p 15).
10.Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul otsust tehes selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi ega rikkunud menetlusõiguse normi viisil, mis võinuks tuua kaasa ebaõige otsuse.
11.Maakohus on kolleegiumi hinnangul tõendeid kooskõlas TsMS § 232 lg-tega 1 ja 2 hinnates asunud põhjendatult seisukohale, et hagi tuleb osaliselt rahuldada. Kostja mittenõustumine maakohtu järeldustega ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks, kui maakohus on materiaalõigust õigesti kohaldanud ega ole rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Kostja on apellatsioonkaebuses korranud maakohtus esitatud vastuväiteid hagile. Maakohus on neile piisavalt põhjalikult vastanud. Kostja apellatsioonkaebuses esitatud väited
ei võimalda ringkonnakohtu hinnangul jõuda maakohtu otsuses märgitust teistsugustele järeldustele.
12.Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et maakohus on jõudnud ebaõigele järeldusele 20.07.2024 kostja restoranis hageja korraldatud ja poolte vahel kokku lepitud ürituse toimumise osas. Kuigi kostja vaidles menetluses hageja nõudele tervikuna vastu, sh hageja väidetele, et vaidlusalustel kuupäevadel lepingule vastavad üritused toimusid, möönis kostja siiski, et 20.07.2024 oli üritus paremini korraldatud ning sellel üritusel oli ka osalejaid. Maakohus tuvastas, et pooled ei olnud kokku leppinud ei nõutavas minimaalses käibes ega ka minimaalses osalejate arvus. Kostja ei ole nimetatut apellatsioonkaebuses ka vaidlustanud. Kuivõrd poolte vahel kokkulepitud tagatise tagastamise tingimuseks ei olnud kindel külastajate arv, siis on maakohus nõuetekohaselt tuvastanud nii hageja kui ka kostja väiteid arvestades 20.07.2024 ürituse toimumise. TsMS § 405 lg 1 p 5 lubab lihtmenetluses kohtul kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Eelnevast tulenevalt leiab kolleegium, et praeguses asjas ei ole alust heita maakohtule ette tõenditele ebaõige hinnangu andmist.
13.Olukorras, kus hagi rahuldati osaliselt, jättis maakohus menetluskulud põhjendatult TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda kanda. Kostja ei väida apellatsioonkaebuses, et vaatamata hagi osalisele rahuldamisele oleks menetluskulud tulnud jaotada teisiti.
14.Eelnevast tulenevalt keeldub ringkonnakohus kostja esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel.
15.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebuse esitamisega seotud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kaebuse esitaja, s.o kostja kanda. Kuivõrd apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ning ei edastatud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejale apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
16.Apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kuivõrd ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning tasutud riigilõiv kuuluks tagastamisele (TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4), ei pea ringkonnakohus vajalikuks kostjale riigilõivu tasumiseks tähtaega anda.
17.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna apellant esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda talle tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.