lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1144/42

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 11.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1144/42
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1180
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-1144/33Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus02.07.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-26-1144

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11.augustil 2026. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-26-1144

Kohtukoosseis

kohtunikud Orvi Koik, Janika Kallin ja Markus Kärner Hannes Paat süüdistus KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9, KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2, KarS § 118 lg 1 p 1, KarS § 3312, KarS § 121 lg 2 p 3 järgi Pärnu Maakohtu 2. juuli 2026. a otsus üldmenetluses

Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Süüdistatav

Hannes Paat, isikukood 38807020320, viibib vahistatuna Tallinna Vanglas (ülejäänud ankeetandmed maakohtu otsuses)

Apellatsiooni esitaja

kaitsja vandeadvokaat Janek Valdma, RÕA

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta kaitsja Janek Valdma apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Määrata Advokaadibüroo Valdma & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Hannes Paadile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 446,40 eurot, sh käibemaks 86,40 eurot. Mõista nimetatud menetluskulu katteks Hannes Paadilt Eesti Vabariigi kasuks välja 446,40 eurot. Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5034/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20261-26-6214/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.09.20261-26-5613/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Hannes Paadile on esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kokku neljas varguse katses

1-26-1144 ja kolmes lõpuleviidud varguse toimepanemises 23. september 2025 kuni 3. märts 2025. 1.1 Hannes Paadile on esitatud süüdistus KarS § 118 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos, mille kohaselt ta 7. oktoobril 2025 pani ta toime tervisekahjustuse tekitamise, millega põhjustas ohu elule. 1.2 Hannes Paadile on esitatud süüdistus KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritavas kuriteos, mille ta pani toime 28. veebruaril 2026. 1.3 Hannes Paadile on esitatud süüdistus KarS 3312 järgi kvalifitseeritavas kuriteos.

MAAKOHTU OTSUS

2.Pärnu Maakohtu 2. juuli 2026 otsusega üldmenetluses tunnistati Hannes Paat süüdi KarS § 118 lg 1 p 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 6 aastat. Hannes Paat tunnistati süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 1 aasta 6 kuud. Hannes Paat tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 3 aastat. Hannes Paat tunnistati süüdi KarS § 331 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 6 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 8 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 8 aastat 4 kuud vangistust. Arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 23-24. september 2025, s.o 2 päeva ning kandmisele kuulub vangistus 8 aastat 3 kuud 28 päeva, mille algust arvestati Hannes Paadi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 16. märtsist 2026. Hannes Paadi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2.1 Sama otsusega lahendati ka tsiviilhagi ja menetluskuludega seonduv.

APELLATSIOON

3.Apellatsiooni esitas kaitsja Janek Valdma. Kaitsja taotleb tühistada Pärnu Maakohtu otsus osas, millega Hannes Paat tunnistati süüdi E.H-le raske tervisekahjustuse tekitamises KarS § 118 lg 1 p 1 järgi. Kaitsja palub teha selles osas uus otsus ning mõista Hannes Paat KarS § 118 lg 1 p 1 järgi esitatud süüdistuses õigeks.
4.Kaitsja leiab, et maakohus ei vastanud kaitsja tõstatatud küsimustele ning jättis käsitlemata kaitsja argumendid. Kohus jättis sisuliselt käsitlemata kaitsja argumendid raske alkoholijoobe mõjust E.H ütluste usaldusväärsusele, nende ütluste vastuoludele ja vaenuliku suhtumise süüdistatavasse. Kohus jättis sisuliselt käsitlemata asjaolu, et mis puudutas videosalvestisel nähtuvaid pealiigutusi ja nende vastuolu kannatanu ütlustega. Kohus jättis sisuliselt käsitlemata kaitsja argumendi vigastuse võimaliku tekkimise kohta pärast kannatanu lahkumist valvekaamera vaateväljast. Kohus jättis sisuliselt käsitlemata kaitsja argumendi, et kannatanu kirjeldatud vägivalla teo toimepanemise mehhanism on välja selgitamata füüsiliselt ebaselge ja raskesti mõistetav. Kohus jättis hindamata kaitsja argumendi kannatanu võimaliku kättemaksumotiivi kohta. Maakohus kohaldas ebaõigesti KrMS § 66 lg 21 ning jättis kaitse vastuväite sisuliselt lahendamata.
5.Süüdistatav toetab esitatud kaitsja apellatsiooni ning selgitab, et ei ole eluliselt usutav, et ta olles alkoholijoobes oleks jaksanud kannatanut tõsta. Videost nähtub, et kannatanul puudub elukohtlik vigastus. Kannatanu võis saada viga muul moel.

PROKURATUURI VASTUS APELLASTSIOONILE

6.Prokuratuuri hinnangul on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonis välja toodud asjaolud ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Prokuratuur palub jätta apellatsioon rahuldamata.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS

1-26-1144

7.Kolleegium, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, kuivõrd kõik apellatsiooni väited on saanud sisulise ja ammendava vastuse juba maakohtu otsuses ning maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. 7.1 Maakohus tuvastas üheselt tõenditele tuginevalt süüdistatava süü KarS 118 lg 1 p 1 järgi. Mingeid uusi argumente kaitsja ei ole apellatsioonis esitanud ning ei viita ka tõenditele, mis oleks maakohtul tähelepanuta jäänud. Nii on maakohus vastanud kannatanu ütluste vastuoludele, sh usaldusväärsusele (maakohtu otsuse p 52) ja raske alkoholijoobe mõjust ütluste usaldusväärsusele (maakohtu otsuse p 59-60). Kaitsja seisukoht, et kannatanu ütlused tuleks alkoholi tarvitamise tõttu lugeda aprioorselt ebausaldusväärseks on vastuolus kohtupraktikaga. Taoline apellandi käsitlus on otseses vastuolus KrMS § 61 lg-s 1 sätestatud põhimõttega, mille kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu. Isiku ütluste hindamisel, kes on tarvitanud alkoholi ei ole seaduse mõttes kitsendusi või erandeid, neid hinnatakse üldises korras võrdselt teiste tõenditega. Kummastav on seegi, et kuigi süüdistatav oli kuriteo sündmuse ajal tarvitanud ohtralt alkoholi, on apellant veendunud, et süüdistatava ütlused on usaldusväärsed ning neid ütlusi saab tõendina arvestada, kuid kannatanu ütlusi mitte. Sellised kaitsja põhjendused kannatanu ütluste ebausaldusväärsusest jäävad tagajärjetuks. 7.2 Maakohus ei ole jätnud sisuliselt käsitlemata asjaolu, mis puudutas videosalvestisel nähtuvaid pealiigutusi ja nende vastuolu kannatanu ütlustega (vt maakohtu otsuse p 58). Maakohus vastas kaitsjale ka vigastuse võimaliku tekkimise kohta pärast kannatanu lahkumist valvekaamera vaateväljast (maakohtu otsuse p 57-58). Ka andis maakohus vastuse kaitsjale kannatanu kirjeldatud vägivalla teo toimepanemise mehhanismi kohta (maakohtu otsuse p 56, 61-62). See, et midagi on jäänud kaitsjale ebaselgeks ja raskesti mõistetavaks, ei ole etteheidetav maakohtule. 7.3 Maakohus ei ole ebaõigesti kohaldanud KrMS § 66 lg 21, mis puudutab tunnistaja Priit Piibeman ütlusi ning ei ole jätnud vastuväidet sisuliselt lahendamata. Maakohtu seisukoht on ses osas kooskõlas kohtupraktikaga (vt nt RKKKo nr 1-15-10967, p 7). Kaitsja argument kannatanu võimaliku kättemaksumotiivi kohta on ainetu, sest esitatud kaitsetees ei haaku kriminaalasjas kinnitust leidnud ülejäänud tõendikogumiga (vt nt RKKKo nr 3-1-1-77-15, p 17-19). 7.4 Kokkuvõtvalt hõlmavad maakohtu põhjendused kõiki KarS § 118 lg 1 p 1 süüteo koosseisu seisukohast olulisi asjaolusid. Pelgalt enda versiooni ja seisukohtade kordamine edu ei too ning ei tähenda seda, et esitatud kaitseversioonile ei oleks maakohus juba põhjalikku ja ammendavat hinnangut andnud. Seega puudub apellatsioonil ilmselgelt edulootus. Tuvastatavad ei ole ka kriminaalmenetlusõiguse rikkumised.
8.KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu menetluskulu. Apellatsioonimenetluse kulu on süüdistatavale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi kulu. Kaitsja Janek Valdma esitas taotluse, mille kohaselt on apellatsioonimenetluse kulud 360 eurot, millele lisandub käibemaks 86.40 eurot, kokku 446,40 eurot. Kolleegium peab taotletavat summat põhjendatuks. Ringkonnakohus määrab apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstavaks tasuks 360 eurot, millele lisandub käibemaks 86,40 eurot, kokku 446,40 eurot. Märgitud kulu tuleb Hannes Paadilt riigi kasuks välja mõista, kuivõrd menetluskulud jäävad selle isiku kanda, kellel huvides on apellatsioon esitatud.

1-26-1144

9.Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20261-26-4807/12Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.09.20261-26-5941/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja