Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Tartu Maakohus Külli Puusep 7. august 2026, Tartu kohtumaja 2-25-18844 Aktiva Finance Group OÜ hagi I.Y vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 9860 eurot 1 sent Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) Hageja lepinguline esindaja Ahto Järvela (Julianuse Õigusbüroo OÜ) Kostja I.Y (isikukood XXX), elu- ja viibimiskoht teadmata
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista I.Y-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja I.Y ja AS Inbank Finance vahel
22.märtsil 2021 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89005212115 tulenev põhivõlgnevus 7752 eurot 50 senti, intress 243 eurot 69 senti, haldustasu 10 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1113 eurot 85 senti ja lepingujärgne viivis 8,90% aastas alates 7. novembrist 2025 põhinõudelt 7752 eurolt 50 sendilt kuni põhinõude kohase tasumiseni;
3.Menetluskulud jätta I.Y kanda.
4.Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt.
5.Mõista I.Y-lt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulu 1010 eurot, s.o riigilõiv 770 eurot ja õigusabikulu 240 eurot. I.Y-l tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1010 eurolt) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
7.Toimetada kohtuotsus kostjale avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
8.Toimetada kohtuotsus hageja esindajale kätte.
Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva
2-25-18844 põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 6. novembril 2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse I.Y (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid algne võlausaldaja AS Inbank Finance ja kostja 22. märtsil 2021 tarbijakrediidilepingu nr L89005212115, mille järgi kostja sai laenu 12 500 eurot intressiga 8,90% aastas, krediidikulukusemäär 9,85% aastas, osamakse suurus 227 eurot 66 senti, kokku 72 osamakset.
3.Kostja ei täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi jättes tasumata 15. detsembri 2023, 15. jaanuari 2024 ja 15. veebruari 2024 osamaksed. Esialgne võlausaldaja edastas kostjale 7. märtsil 2024 lepingu ülesütlemise hoiatuse ja andis kostjale täiendava tähtaja 30 päeva võlgnevuse tasumiseks (dtl 28). Esialgne võlausaldaja edastas kostjale 26. märtsil 2024 lepingu ülesütlemise teate kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul (dtl 29).
4.AS Inbank Finance loovutas 28. märtsil 2024 kostja vastase nõude hagejale (dtl 30).
5.Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 7752 eurot 50 senti, intress 243 eurot 69 senti, haldustasu 10 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1113 eurot 85 senti ja lepingujärgse viivise 8,90% aastas põhinõudelt, s.o 7752 eurolt 85 sendilt alates 7. novembrist 2025 kuni põhinõude rahuldamiseni.
6.Kuna kostjale ei õnnestunud dokumente kätte toimetada, toimetas kohus hageja taotlusel hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte avalikult. Teade avaldati Ametlikes Teadeannetes 27. veeburaril 2026 ning loeti kostjale kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel teate avaldamisest 15. märtsil 2026. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 20 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus 6. aprillil 2026).
7.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see
2-25-18844 toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.
8.Kohtu hinnangul on hageja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks hageja väited lepingu lõppemise asjaolude kohta. Lepingu lõppemisega on tagastamata laenumaksed muutunud sissenõutavaks. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks ka hageja väited põhivõlgnevuse ja peale lepingu lõppemist põhivõlgnevuse mittetasumisega kaasnenud viivisekokkuleppe osas.
9.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
10.TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda
11.Kohus määrab kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Hageja on palunud menetluskulude nimekirjas (dtl 11) kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena riigilõiv 770 eurot ja lepingulise esindaja kulud 338 eurot ilma käibemaksuta. Kostja kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta kandnud ka menetluskulusid.
12.Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga.
13.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Hageja esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et hagejale on osutatud õigusabiteenust 2 tundi ning tunnihinnaks on 169 eurot ilma käibemaksuta. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
14.Üldjuhul on põhjendatud ja vajalik selline esindaja tunnitasu, mis vastab sarnase õigusteenuse keskmisele turuhinnale. Kohtu hinnangul ei ületa tunnihind 169 eurot küll oluliselt turuhinda, kuid arvestades, et tegemist ei ole keskmisest keerukama vaidlusega ja sisuline vaidlus puudus (kostja hagile ei vastanud), ei ole nii kõrge tunnihind põhjendatud. Riigikohus on viimastel aastatel pidanud advokaadist esindaja puhul põhjendatuks tunnihinda 135– 180 eurot (ilma käibemaksuta) (vt RKTKm 10.07.2023 nr 2-22-359/30, p 17; RKTKm 7.06.2023 nr 2-22-6145/105, p 19; RKTKm 24.05.2023 nr 2-20-119460/71, p 28; RKTKm 30.11.2022 nr 2-2113599/26, p 15; RKTKm 29.01.2024 nr 2-21-9796/80, p 18). Hagejat ei esindanud advokaat. Mitteadvokaadist juristide tunnihinnad jäävad internetis leiduvate hinnakirjade andmetel üldiselt vahemikku 80–120 eurot. Tartu Ringkonnakohus on lugenud mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks ilma käibemaksuta 135 eurot (TrtRnKm 30.07.2025 nr 2-24-136294, p 15.3), 100 eurot (TrtRnKm 30.06.2025 nr 2-23-6446, p 16), 120 eurot (TrtRnKm 18.06.2025 nr 2-24-13110, p 15) ning keerulisemas ja mahukamas asjas 140 eurot (TrtRnKm 14.08.2025 nr 2-20-7210, p 18). Kohus loeb praeguses asjas selle keerukust ja sisulise vaidluse puudumist arvestades põhjendatud tunnihinnaks 120 eurot.
15.Kohtu hinnangul vastab hageja esindaja ajakulu, s.o 2 tundi, tehtud toimingutele: täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine; menetluskulude nimekirja koostamine; dokumentide esitamine kohtule. Hageja põhjendatud õigusabikulu on 240 eurot (2x120) ilma käibemaksuta.
2-25-18844 Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuludena 1010 eurot (770+240).
16.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1010 eurot) viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
17.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.