lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2491/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2491/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
917
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-2491

Määruse kuupäev

23.09.2026

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Karl Koiva kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebajalt äravõetud teleri mittetagastamisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Karl Koiva kaebus.
2.Jätta läbi vaatamata Karl Koiva taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Karl Koiva (edaspidi ka kaebaja) esitas 16.06.2026 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse. Kahjunõude kohaselt esitas kaebaja 15.05.2026 vanglale taotluse, et talle tagastataks teler, mis võeti kambri kontrolli käigus ära, kuna üks turvakleebis oli vigastatud. Vangla ei ole ühe kuu jooksul kaebajale vastanud ega telerit tagastanud. Kaebaja telerit ei ole tagastatud põhjendusel, et kleepijat ei ole vanglas. Kaebaja leiab, et teda on teiste kinnipeetavatega võrreldes koheldud erinevalt. 10.06.2026 võeti teler ära kahelt kinnipeetavalt, kuid olenemata vangla väitest, et kleepijat ei ole vanglas, said need kinnipeetavad telerid tagasi kaks ja viis päeva hiljem koos uute turvakleebistega. Vangla tegevus kaebaja suhtes on inimväärikust alandav ning põhjustab kaebajale suuri üleelamisi. Kaebaja taotleb hüvitist 1000 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 19.10.20263-26-2798/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.10.20263-23-2349/48Riigikohtu halduskolleegium
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
1.1.Tartu Vangla jättis 18.08.2026. a otsusega nr 1-9/2-26/139-2 kaebaja kahjunõude rahuldamata, kuna vangla tegevus ei ole olnud õigusvastane ning sellega on täitmata üks kahjunõude rahuldamise eeldustest. 13.05.2026 võeti kaebaja kambrist ära temale kuulunud teler Philips, kuna selle kleebis oli rikutud. Kaebaja esitas 15.05.2026 läbi vangiportaali taotluse, et vangla tagastaks temale ta teleri. Üksus kooskõlastas kleepimise ja tagastamise 20.05.2026. Teler kleebiti 11.06.2026, kuid 12.06.2026. a ega 15.06.2026. a seisuga ei olnud kinnipeetaval rahalisi vahendeid. Teler väljastati kaebajale kambrisse 18.06.2026. Kahjunõude vastuse koostamise ajal viibib kaebaja Viru Vanglas, teler on kinnipeetaval kambris ning vanglale teadaolevalt ei ole sellega probleeme esinenud.

3-26-2491

2.K. Koiva esitas 14.08.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebajalt äravõetud teleri mittetagastamisega pikema aja jooksul. Kaebaja sõnul esitas ta 15.05.2026 vanglale taotluse, et talle tagastataks teler, mis võeti ära kambri kontrolli käigus, kuna üks turvakleebis oli vigastatud. Vangla kaebajale ei vastanud ning ei toonud telerit tagasi isegi 30 päeva hiljem. Vangla väitis, et telerit ei tagastatud 16.06.2026 põhjusel, et kleepijat ei ole vanglas, kuigi ta on iga päev vanglas olnud. Kaebajale teadaolevalt on teistele kinnipeetavatele tagastatud telereid keskmiselt 4 päeva pärast ilma taotlust esitamata. Selline erikohtlemine, kui teistele kinnipeetavatele tagastatakse teler keskmiselt 4 päevaga, kuid kaebaja taotlusele isegi ei vastata ettenähtud aja jooksul, tekitab ebavõrdsustunnet ning põhjustab suuri üleelamisi. Kaebaja leiab, et 30 päeva jooksul talle teleri mittetagastamisega alandas vangla tema inimväärikust. Vangla tegevusetus on põhjustanud kaebajale hingelisi üleelamisi ning ta taotleb hüvitiseks 1000 eurot. Kaebaja palub vabastada teda riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Tartu Vangla esitas 14.09.2026 vastusega kohtunõudele asjaga seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kaebaja on esitanud kohtule mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kaebaja nõuab Tartu Vanglalt hüvitist mittevaralise kahju eest, mille vangla tekitas talle äravõetud teleri mittetagastamisega enam kui 30 päeva jooksul. Kohus tagastab kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kaebaja õiguste riivet tuleb pidada väheintensiivseks. Tartu Vangla 18.08.2026. a kahjunõude rahuldamata jätmise otsusest nähtub, et 13.05.2026 kontrolliti kambrite tehnilise kontrolli käigus televiisoreid. Selle käigus selgus, et K. Koiva teleril Philips oli turvakleebis rikutud ja teler võeti kambrist kaasa. K. Koiva esitas 15.05.2026 taotluse teleri tagasisaamiseks ning üksus kooskõlastas kleepimise ja tagastamise 20.05.2026. Teler kleebiti 11.06.2026, kuid kuna 12.06.2026. a ega 15.06.2026. a seisuga ei olnud kaebajal rahalisi vahendeid, tagastati teler talle 18.06.2026. Kohus leiab, et turvakleebise rikkumise tõttu teleri äravõtmine 13.05.2026 ning selle tagastamine 18.06.2026 pärast seda, kui olid kõrvaldatud teleri kasutamist takistanud asjaolud (kleebitud uus kleebis ja kaebajal olid rahalised vahendid elektrikulude katmiseks), kujutas endast kaebaja õiguste üksnes väheintensiivset riivet. Tegemist ei olnud kaebaja põhiõiguste täieliku ega pikaajalise piiranguga, vaid teleri kasutamise ajutise takistamisega, s.o ühe kuu jooksul. Kaebaja ei ole ka väitnud, et tal puudus täielikult ligipääs teistele infoallikatele või et tal puudus võimalus vaba aja sisustamiseks. Arvestada tuleb veel, et kaebajale teleri tagastamise viivituse tingis ka kaebajast endast tulenev põhjus, kuivõrd 12.06.2026. a seisuga, kui vangla pidi kaebajale teleri tagastama, puudusid tal rahalised vahendid elektrikulude katmiseks. Seega ei olnud teleri kasutamise edasilükkumine pärast turvakleebise kontrollimist ja selle uuesti lisamist tingitud üksnes vangla tegevusest, vaid ka asjaolust, mis oli seotud kaebaja enda rahalise olukorraga. Asjaolu, et mõnele teisele kinnipeetavale võidi tagastada teler kiiremini, ei muuda samuti kaebaja õiguste riivet intensiivseks.
6.Eeltoodut arvestades on kaebuse edulootused vähesed. Vangla tegevusel kaebajalt teleri äravõtmisel turvakleebise uuesti lisamiseks oli julgeolekueesmärk, meede oli ajutine ning sellega kaebajale põhjustatud ebamugavus lühiajaline. Samuti ei nähtu asjaoludest, et kaebajale oleks tekkinud oluline mittevaraline kahju või et vangla oleks tegutsenud meelevaldselt või ebaproportsionaalselt. Kohus leiab, et ebavõrdset kohtlemist ei saa tuletada asjaolust, et kaebaja taotlusele ei vastatud tema hinnangul piisavalt kiiresti. Menetlustoimingu või vastamise tähtaja võimalik ületamine ei tähenda iseenesest, et kaebajat oleks teistega

3-26-2491 võrreldes ebavõrdselt koheldud. Kaebaja kirjeldatud ebavõrdsustunne ja üleelamised põhinevad eelkõige tema subjektiivsel hinnangul olukorrale. Seetõttu on vähetõenäoline, et kaebaja õigusi oleks rikutud sellisel määral, mis annaks aluse kaebuse rahuldamiseks ja mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks.

7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.09.20263-26-1677/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.09.20263-26-2918/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja