Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
22.04.2026, Tallinn
Haldusasja number
3-25-4510 X-i kaebus Eesti Töötukassa töötuna arveloleku lõpetamise otsuse tühistamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Kaebaja X Vastustaja Eesti Töötukassa, esindaja Raido Rink
Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21.04.2026 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X-i apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
3-25-4510
3-25-4510 Kaebajal puudus subjektiivne õigus nõuda nõustamist talle sobival viisil. Seetõttu ei saanud tal tekkida õiguspärast ootust, et vastuvõtt toimub telefoni teel või elektrooniliste sidevahendite kaudu. TöMS § 9 lg 1 p-s 2 viidatud kokkuleppe näol ei ole tegemist kokkuleppega tavapärases mõistes. Tegemist on haldusmenetlusega, kus pooled ei ole võrdsetel positsioonidel. Koostöö sisuks saab olla eelkõige töötu arvamuse ja ettepanekute ärakuulamine, kuid otsuse teenuse osutamise kohta teeb töötukassa ning selle sisu ei saa dikteerida töötu. Töötu peab osalema vastuvõtul määratud ajal. Vastuvõtu aja määramine võimaldab ühelt poolt vastustaja töötajal arvestada teisi kokkulepitud kohtumisi ja tööaega ning teiselt poolt ära hoida töötu staatuse väärkasutamist (vt Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2024 otsus asjas nr 3-24-857, p-d 17–18; 19.03.2024 määrus asjas nr 3-24-654, p 7; 13.04.2022 määrus asjas nr 3-21-664, p-d 27–28). Seda, et nõustamise viisi valik on vastustaja otsustada ja kaebaja peab töötu staatuse säilitamiseks nõustamiseks teenindusbüroosse kohapeale minema, on kaebajale kohtumenetluses korduvalt selgitatud. Vastustaja on asjakohaselt selgitanud, miks otsustati kaebaja puhul viia nõustamine läbi kohapeal. Seega ei saa vastustaja valikut nõustamise viisi osas pidada põhjendamatuks. Kesklinna bürood, millele kaebaja viitab, ei ole olemas. Vastustajal on teenindusbürood Tondil ja Tähesajus. Tõnismäe büroo otsustati vastustaja selgitustest nähtuvalt sulgeda 2025. a lõpu seisuga ja sellega alustati juba 2025. a sügisel. Seetõttu ei olnud põhjendatud sinna uusi kliente võtta. Varasematest vaidlustest järeldub, et kaebajale ei tekita probleeme teenindusbüroo asukoht, vaid soovimatus teenindusbüroosse kohapeale minna. Kaebaja selline soovimatus ei ole aga mõjuvaks põhjuseks jätta nõustamisele ilmumata. Töötu staatuse säilitamiseks on kaebajal kohustus tegevuskava täita, sh nõustamisel osaleda. Kui kaebaja tegevuskava ei täida ja nõustamisel ilma mõjuva põhjuseta ei osale, siis on tema töötuna arveloleku lõpetamine põhjendatud, sest see näitab, et kaebaja ei ole motiveeritud töökohta leidma ega selleks koostööd tegema. Esitatud tõendid ei kinnita, et vastustaja oleks kaebajat kiusanud. Hoopis kaebaja keeldub põhjendamatult vastustajaga koostööd tegemast ja nõustamisele ilmumast. Ravikindlustuse lõppemine on töötuna arveloleku lõpetamisega paratamatult kaasnev tagajärg. Vajadus ravikindlustuse järele ei ole iseseisev alus kaebaja töötuna arvel hoidmiseks ega anna kaebajale alust töötule ette nähtud kohustusi mitte täita. E-keskkonna sulgemist on kohtud kaebaja vaidlusi lahendades varem korduvalt käsitlenud, mistõttu ei pea kohus vajalikuks seda küsimust uuesti lahendada.
3-25-4510
https://stat.ee/et/avasta-statistikat/valdkonnad/heaolu/sotsiaalne-torjutus-ja-vaesus/arvestuslik-elatusmiinimum.
4(5)
3-25-4510 sätestatud alustel ja korras Justiits- ja Digiministeeriumile või eraldi kaebusega halduskohtule.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.