Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov
Otsuse tegemise aeg ja koht
2. oktoober 2026, Tallinn
Kohtuasja number
2-24-4707
Kohtuasi
Koenig & Bauer AG hagi Just Print OÜ vastu asja väljanõudmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.10.2025 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Just Print OÜ apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja): Koenig & Bauer AG (välismaa registrikood 1888113), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kadri Lember Kostja (apellant): Just Print OÜ (registrikood 12822150), lepinguline esindaja vandeadvokaat Lennart Oja
Asja läbivaatamine
11.09.2026 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 28.10.2025 otsus ja saata asi samale maakohtule arutamiseks eelmenetluse staadiumis.
2.Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse
2-24-4707 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Koenig & Bauer AG (hageja) esitas 22.03.2024 Harju Maakohtule hagi Just Print OÜ (kostja) vastu trükimasina Rapida 105-5 FAPC, tootmisaasta 2005, seadme numbriga 365251 (edaspidi trükimasin), välja nõudmiseks kostja valdusest.
2.24.11.2010 sõlmisid hageja ja Ilotrükk OÜ trükimasina müügilepingu, milles lepiti kokku, et trükimasina omandiõigus jääb kuni ostuhinna täieliku tasumiseni hagejale. 11.02.2016 kohtuotsusega rahuldas Saksamaa Würtzburgi Maakohus (Landgericht) hageja hagi Ilotrükk OÜ vastu ning mõistis viimaselt hageja kasuks välja müügilepingu alusel tasumata ostuhinna ning sellele lisanduva intressi. Hageja avalduse alusel algatati Ilotrükk OÜ suhtes 2017. aastal täitemenetlus. Harju Maakohtu 06.06.2019 määrusega sundlõpetati Ilotrükk OÜ likvideerimismenetlust läbi viimata. Hageja müügilepingust tulenev trükimasina ostuhinna tasumise nõue jäi Ilotrükk OÜ vastu 214 674,61 euro ulatuses täitmata. Hagejale on trükimasina hooldust teostava Trükimaailm AS vahendusel teatavaks saanud, et müügilepingu esemeks olev trükimasin on käesoleva ajani kostja valduses samas asukohas Madara 14, Tallinn ruumides, kus seda kasutas Ilotrükk OÜ. Sealjuures on trükimasinale 2022. ja 2023. aastal tarnitud varuosasid, mis on tarnitud Ilotrükk OÜ nimele aadressile Madara 14, Tallinn. Kostja ainuke juhatuse liige ja ainuosanik JK oli hagejalt trükimasina ostnud Ilotrükk OÜ ainuke juhatuse liige ajal, mil Würtzburgi Maakohus Ilotrükk OÜ-lt hageja kasuks trükimasina tasumata ostuhinna välja mõistis. Seega on kostja teadlik trükimasina omandamise asjaoludest ning sellest, et ostuhind selle eest on hagejale tasumata. Kostja alustas aktiivse majandustegevusega ajal, mil Ilotrükk OÜ aktiivse majandustegevuse lõpetas. On ilmne, et Ilotrükk OÜ ettevõte läks 2016. aastal üle kostjale. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.
4.Kostja hinnangul on trükimasina tegelikuks omanikuks saanud OÜ Madara 14, kellega sõlmitud üürilepingu alusel kostja trükimasinat valdab. Tõend, millest kostja hinnangul võiks tuletada, et trükimasina omandiõigus kuulub Madara 14 OÜ-le, on Madara 14 OÜ kirjalik kinnitus, mille kostja on esitanud 21.04.2025. Maakohtu otsus ja põhjendused
5.Maakohus rahuldas hagi ja kohustas kostjat üle andma hagejale trükimasina Rapida 105-5 FAPC, tootmisaasta 2005, seadme numbriga 36525. Maakohus jättis kohtuotsuse täitmise tagamiseks jõusse maakohtu 26.03.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitisena 12 050 eurot.
6.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 sätestab, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Hageja nõue on AÕS § 80 lg 2 järgi suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja trükimasina väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma
2-24-4707 valdusesse. Nõude rahuldamise eeldused on, et hageja on väljanõutava asja omanik, kostja valdab väljanõutavat asja ning kostjal puudub omaniku suhtes asja valdamise õigus.
7.Hageja ja Ilotrükk OÜ vahel 24.11.2010 sõlmitud trükimasina müügilepingu järgi kohaldatakse lepingule Saksa õigust. Müügilepingus leppisid pooled kokku, et lepingu esemeks oleva trükimasina omandiõigus jääb kuni ostuhinna täieliku tasumiseni hagejale. Saksa tsiviilseadustiku (BGB) § 929 lg 1 kohaselt läheb vallasomand üldreeglina omandajale üle, kui omanik annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud omandi üleminekus. Samas võimaldab BGB § 449 lg 1 siduda vallasomandi ülemineku ostuhinna täieliku tasumise kui edasilükkava tingimusega, millist võimalust ka 24.11.2010 müügilepingu sõlmimisel kasutati. 11.02.2016 kohtuotsusega rahuldas Saksamaa Würzburgi Maakohus Koenig & Bauer AG hagi Ilotrükk OÜ vastu ning mõistis viimaselt hageja kasuks välja müügilepingu alusel tasumata ostuhinna 172 974,08 eurot ja sellele lisanduva intressi. Kohtuasjas nr 2-16-10942 tunnistati Tallinna Ringkonnakohtu 01.02.2017 määrusega eelviidatud Würtzburgi Maakohtu otsus Eestis täidetavaks. Hageja 03.05.2017 avalduse alusel algatati Ilotrükk suhtes täitemenetlus täiteasjas nr 025/2017/1489. Kohtuasjas nr 2-196786 sundlõpetati Ilotrükk likvideerimismenetlust läbi viimata Harju Maakohtu 06.06.2019 määruse alusel. Esitatud tõendite kohaselt ei ole trükimasina ostuhind seega hagejale tasutud, mistõttu omand Ilotrükk OÜle üle ei läinud ning selle omanikuks jäi hageja.
8.Pooled ei vaidle selle üle, et trükimasin on kostja valduses. Kostja väitis, et tal on õiguslik alus trükimasina valdamiseks, milleks on üürileping, mille kostja on sõlminud Madara 14 OÜga, kes on kostja väitel masina omanik, kuigi kostja ei tea, kuidas Madara 14 OÜ masina omandas. Kostja ei ole väidetavat üürilepingut kohtule esitanud. 21.04.2025 esitas kostja kohtule Madara 14 OÜ kirjaliku väite, et trükimasin kuulub OÜ-le Madara 14, kes on andnud selle üürilepingu alusel kostja valdusse kuni 31.12.2027. Kostja lubas 10.06.2025 istungil esitada trükimasina üürilepingu asjaolude kohta rohkem infot hiljemalt 11.06.2025, kuid ei teinud seda. Kostja ei põhistanud Madara 14 OÜ kolmanda isikuna kaasamise vajadust ega taotlust temalt tõendite kogumiseks. Üksnes Madara 14 OÜ paljasõnaline kinnitus selle kohta, et ta on masina omanik ja on andnud asja üürilepingu alusel kostja valdusesse ei võimalda teha järeldust, et kostja valdab asja õiguslikul alusel. Apellatsioonkaebus
9.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
10.Kostja on järjekindlalt väitnud, et hageja ei ole enam trükimasina omanik, ning et trükimasina omanikuks on OÜ Madara 14, kes on andnud trükimasina kostja valdusse ja kasutusse üürilepingu alusel kuni 31.12.2027. Kostja on tuginenud seejuures OÜ Madara 14 digitaalselt allkirjastatud kinnitusele, milles OÜ Madara 14 OÜ just seda kinnitab. Samuti kinnitab Madara 14 OÜ kinnituses, et on valmis tõendama, et on trükimasina omanik.
11.Maakohus rikkus menetlusnormi, jättes menetlusse kaasamata OÜ Madara 14 kolmanda isikuna. Kostja taotlus oli seaduse mõttes nõuetekohaselt põhistatud: kostja oli esitanud konkreetsed ja eluliselt usutavad asjaolud, mis näitasid, et kostjal on reaalne ja mitte üksnes abstraktne nõudeõigus OÜ Madara 14 vastu kui kohus hagi rahuldab. Kui OÜ Madara 14 oleks kolmanda isikuna kaasatud, oleks tal olnud võimalus esitada trükimasina omandamisdokumendid, mille alusel oleks maakohus saanud tuvastada selle, kas kolmas isik on trükimasina omanik. Seega oleks kolmanda isiku kaasamise tulemusena jäänud hagi ilmselt rahuldamata.
2-24-4707
12.Maakohus rikkus menetlusnormi, jättes rahuldamata kostja taotluse tõendite kogumiseks, mille tõttu jäid kogumata trükimasina omandamisdokumendid, mis on vaidluses keskse tähtsusega. Tõendite kogumata jätmine jättis kostja ilma ainsast võimalusest tõendada, et hageja ei ole trükimasina omanik ja seega ka ainsast võimalusest vaielda hagile edukalt vastu. Kostja eeldas, et kolmas isik, kui ta menetlusse kaasatakse, esitab need dokumendid ise, kuid kohus jättis kolmanda isiku menetlusse kaasamata. Seetõttu oli ainus võimalik viis kõnealused dokumendid hagi rahuldamata jätmiseks kohtule esitada, need kohtu abil koguda. Kostja taotles 22.05.2025, et kohus kohustaks OÜ-d Madara 14 esitama dokumendid, mille alusel viimane on trükimasina omandanud. Maakohus keeldus taotlust rahuldamast põhjendusega, et kostja ei ole tõendite kogumise taotlust piisaval määral põhistanud kuna asjas esitatud tõendite ja väidete põhjal ei ole piisavalt usutavaks tehtud seda, et kolmas isik võiks trükimasina omanik olla. Kostja leiab, et tõendi kogumise taotlust ei pea põhistama, vaid põhjendama ja seda on kostja teinud. Kostja ei ole viidanud ükskõik millisele kolmandale isikule, vaid isikule, kelle käest ta on trükimasina valduse saanud, kes on ruumide, milles paarikümnel ruutmeetril laiuv trükimasin asub, omanik ja kes on korduvalt kohtule ise ka kinnitanud, et ta on trükimasina omanik ja et ta on andnud trükimasina kostja kasutusse üürilepingu alusel. Antud juhul on tegemist olukorraga, kus tõendite kogumist taotletakse isikult, kelle puhul on tõendatud, et temalt on kostja trükimasina valduse saanud ja põhjust eeldada, et ta vähemalt ise peab ennast trükimasina omanikuks. Kui maakohus pidas taotlust puudustega taotluseks, tulnuks anda kostjale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Vastustaja seisukoht
13.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata ning maakohtu otsus muutmata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu (TsMS § 657 lg 1 p 3) ning saata asi maakohtule uueks arutamiseks eelmenetluse staadiumis. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel lahendamisel. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
15.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et maakohtu otsus tuleb tühistada selle tõttu, et maakohus jättis kolmanda isikuna OÜ Madara 14 menetlusse kaasamata. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuses esitatud etteheide ei ole asjakohane. Maakohus jättis 13.06.2025 määrusega kostja taotluse OÜ Madara 14 kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.08.2025 määrusega kostja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus ei saa uuesti hinnata maakohtu 13.06.2025 määruse õigsust ja asuda seisukohale, et maakohus oleks pidanud OÜ Madara 14 kolmanda isikuna menetlusse kaasama.
16.Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et maakohus on rikkunud menetlusnormi (TsMS § 238 lg 1), jättes rahuldamata kostja taotluse nõuda OÜ-lt Madara 14 välja dokumendid, mille alusel on OÜ Madara 14 saanud trükimasina omanikuks.
16.1.Hageja (Saksamaa äriühing) esitas hagi trükimasina välja nõudmiseks kostja valdusest AÕS § 80 lg 1 alusel. Maakohus leidis õigesti, et hagi saab AÕS § 80 lg 1 ja lg 2 alusel lahendada. Rahvusvahelise asjaõiguse põhireegliks on, et asjaõigusele kohaldatakse asja asukohamaa õigust (lex rei sitae). Ka Saksa eraseadustiku rakendusseaduse
2-24-4707 (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche) art 43 lg 1 järgi kohaldatakse asjaõigustele selle riigi seadust, kus asi asub. Praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et trükimasin asub Eestis, kostja valduses.
16.2.AÕS § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Hageja on esitanud tõendid selle kohta, et kuni ostuhinna täieliku tasumiseni on trükimasin hageja omandis. Pooltel puudub vaidlus, et ostuhind on hagejale siiani täielikult tasumata. Seega saab kostja hagi rahuldamist vältida üksnes juhul, kui ta tõendab, et ta valdab trükimasinat õiguslikul alusel või et hagejal ei ole vaatamata sellele, et ostuhind on tasumata, enam trükimasina omandiõigust.
16.3.Kostja soovis maakohtus tõendada seda, et hagejal ei ole enam trükimasina omandiõigust, vaid trükimasina omanikuks on kolmas isik – OÜ Madara 14. Kostja esitas maakohtule OÜ Madara 14 kinnituse selle kohta, et trükimasina omanikuks on OÜ Madara 14 (dtl 172 ja dtl 450) ning taotles maakohtult nõuda OÜ-lt Madara 14 välja dokumendid, mille alusel on OÜ Madara 14 saanud trükimasina omanikuks. Kostja põhjendas 22.05.2025 taotluses, et OÜ Madara 14 keeldus kostjale dokumente väljastamast ning kostja ei saa seega temast olenematutel põhjustel esitada tõendeid selle kohta, et OÜ Madara 14 on omandanud trükimasina seaduslikult ja on selle omanik. Kostja põhjendas, et nendest dokumentidest sõltub see, kas kostja valdus trükimasinale on seaduslik ning seega kas hageja hagi käesolevas asjas kuulub rahuldamisele või mitte.
16.4.Maakohus jättis 13.06.2025 määrusega kostja 22.05.2025 taotluse rahuldamata põhjendusega, et kostja taotlus ei ole piisavalt põhistatud ja kostja ei ole teinud usutavaks, et kolmas isik on trükimasina omanik. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti jätnud kostja 22.05.2025 taotluse rahuldamata. Esmalt nõustub ringkonnakohus kostjaga, et tõendi kogumise taotlust ei pea mitte põhistama, vaid põhjendama (TsMS § 236 lg 3). TsMS § 236 lg 3 kohaselt peab tõendi esitamisel või tõendite kogumise taotlemisel menetlusosaline põhjendama, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks ta soovib tõendit esitada või tõendite kogumist taotleb. Tõendite kogumise taotluses tuleb märkida ka kogumist võimaldavad andmed. Kostja põhjendas, et tema teada on trükimasina omanik OÜ Madara 14, esitades selle kohta ka OÜ Madara 14 kinnitused (dtl 172 ja dtl 450). Tulenevalt kostja valduses olevast informatsioonist puudus ringkonnakohtu hinnangul kostjal võimalus esitada täiendavaid põhjendusi selle kohta, miks kostja leiab, et OÜ Madara 14 on trükimasina omanik.
16.5.TsMS § 238 lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna kostja sai hagi rahuldamist vältida üksnes juhul, kui ta tõendab, et hagejal ei ole vaatamata sellele, et ostuhind on tasumata, enam trükimasina omandiõigust, tuli kostja taotlust OÜ-lt Madara 14 trükimasina omandiõigust kinnitavate dokumentide välja nõudmiseks pidada asjakohaseks. Lisaks märkis kostja tõendi kogumiseks vajalikud andmed (TsMS § 236 lg 3 teine lause) ja põhjendas, miks ta ei saa tõendeid ise esitada, vaid vajab selleks kohtu abi.
16.6.Siinsel juhul ei saa järeldada ka seda, et kostja taotlus oleks asjakohatu tulenevalt sellest, et trükimasina ostuhinna tasumata jätmisest peaks 24.11.2010 lepingu kohaselt selle omanikuks olema endiselt hageja. Maakohus ei arvestanud, et AÕS § 95 lg 1 kohaselt on võimalik asja heauskne omandamine, mistõttu ei saa eelduslikult välistada, et OÜ Madara 14 on saanud trükimasina omanikuks. Menetluses ei ole esile toodud, et heauskne omandamine oleks AÕS § 95 lg 3 kohaselt välistatud.
2-24-4707
16.7.Seega eelnevast tulenevalt ei esinenud TsMS § 238 lg 3 p-s 4 sätestatud alust tõendi kogumiseks keeldumiseks ja maakohus on selliselt rikkunud oluliselt menetlusnormi (TsMS § 238 lg 1).
16.8.Lisaks märgib ringkonnakohus, et kui maakohus leidis, et kostja taotlus ei ole piisavalt põhjendatud, tulnuks kostjale anda tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks. Riigikohus selgitas, et juhul, kui kohus leiab, et tõendi kogumise taotlus on ebamäärane, kuid selline puudus on kõrvaldatav, tuleb menetlusosalistele määrata tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks (TsMS § 340 1 lg 1) ning kohus saaks taotluse jätta rahuldamata üksnes siis, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotluse puudust kohtu määratud tähtaja jooksul (TsMS § 340 1 lg 2) (RKTKm 24.05.2023, 220-7904, p 14).
17.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu rikkumine kostja taotluse rahuldamata jätmisel oluline TsMS § 656 lg 2 mõttes, kuna praegusel juhul on võimalik, et menetluslik rikkumine mõjutas asja lahendamise tulemust. Kuna kostja ei ole taotlenud ringkonnakohtult tõendite kogumist, ei ole seda rikkumist võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Seetõttu tuleb asi saata tagasi maakohtule asja menetlemiseks eelmenetluse staadiumis. Maakohus peab kostja taotluse uuesti lahendama, andes vajadusel kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
18.TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6 kohaselt otsustab menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise maakohus asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.