Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu, 31. oktoober 2024
Tsiviilasja number
2-22-132515
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi Riivo Käisi vastu 1525 euro 88 sendi, sissenõudmiskulu ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 28. veebruari 2024. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Riivo Käisi apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (vastustaja): Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479; õiguseellane AS Aktiva Portfolio), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja (apellant): Riivo Käis (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad Irina Vassiljeva ja Inna Bodagovskaja
Menetluse liik
kirjalik menetlus
"1. Rahuldada hagi osaliselt.
Krediidi kulukuse määr oli 38,51%. Kostja kohustus tagastama Inbank AS-ile laenu vastavalt kokku lepitud maksegraafikule. Kostja ei täitnud enda kohustusi tähtaegselt. Laenuandja saatis 5. mail 2022 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse. Laenuandja ütles lepingu 24. mail 2022 üles. Laenuandja loovutas 26. mail 2022 nõude kostja vastu hagejale. Kostja tasus võla katteks hagejale 19 eurot 91 senti. Kostja põhivõlg on seega 335 eurot 8 senti. Kostjal on intressivõlg alates esimesest kuni neljanda osamakseni, kokku 49 eurot 1 sent. Hageja on arvestanud viivist põhivõlalt 335 eurolt 8 sendilt määras 25% aastas alates 25. maist 2022 kuni 24. novembrini 2022 kokku 42 eurot 23 senti. Laenuandja järgis lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja ja kostja sõlmisid 29. aprillil 2022 konstitutiivsed võlatunnistused nr 268614 ja nr 268612. Võlatunnistused on kehtivad. Kostja ei täitnud võlatunnistusest tulenevaid kohustusi. Kostja võlgneb kokkuleppe nr 268614 alusel 543 eurot 81 senti, sh põhivõlg 446 eurot 26 senti, ja kokkuleppe nr 268612 alusel 597 eurot 98 senti, sh põhivõlg 486 eurot 74 senti. Hageja arvestab viivist võlatunnistuste põhisummalt 933 eurolt võlatunnistustes kokku lepitud viivisemääras 0,065% päevas alates 16. maist 2022 kuni 24. novembrini 2022 kokku 117 eurot 4 senti. Inbank AS ja kostja vahel oli enne võlatunnistuste sõlmimist sõlmitud lepingud nr XXXXXXXXXXXXX ja XXXXXXXXXXXXX, mille alusel kostja sai laenu. Lepingus nr XXXXXXXXXXXXX on intressi määr 22% aastas ja krediidi kulukuse määr 40,19%. Lepingus XXXXXXXXXXXXX on intressi määr 15,90% aastas ja krediidi kulukuse määr 34,45%. Laenuandja järgis nende lepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja saatis kostjale kolm meeldetuletuskirja ja tegi võla sissenõudmiseks muid toiminguid. Võla sissenõudmisega seotud kulu on 30 eurot.
Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
Tarbijakrediidilepingust nr XXXXXXXXXX tulenevad nõuded ei ole hagejale loovutatud. Kostjale ei ole nõude loovutamisest teatatud. Selle lepingu sõlmimisel rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostja keeldub oma kohustuste täitmisest uue maksegraafiku saamiseni. Lepingut ei ole nõuetekohaselt üles öeldud ning nõue ei ole sissenõutav. Viivise määr ei vasta lepingule ja on põhjendamatult suur. Võlatunnistused on tühised. Tegemist on kostjat ebamõistlikult kahjustavatel tüüptingimustel sõlmitud kokkulepetega. Kostja tühistab võlatunnistused, kuivõrd tegi need olulise eksimuse tõttu. Kui võlatunnistused on kehtivad, on need deklaratiivsed. Võlatunnistused vastavad tarbijakrediidi sätetele, kuivõrd nende eest tuli maksta lepingutasu. Võlatunnistused sõlmiti vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkudes. Kostja ei võlgne võlatunnistuste alusel seega kõrvalnõudeid. Võlatunnistustes märgitud põhivõla kujunemine ja sissenõutavus ning arvestus ei ole selge, viivisemäär on tühine. Võlatunnistustes ei ole kirjas, milliseid kohustusi tunnistati. Samas on ilmselt tegemist tarbijakrediidilepingutest tulenevate kohustustega. Võlatunnistus ei välista tarbijakrediidilepingute kohta seaduses sätestatule tuginemist. Võlatunnistuse aluseks olnud tarbijakrediidilepingute sõlmimisel rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostjal ei pruukinud seega olla võlga, mille alusel oleks olnud võimalik tarbijakrediidilepingud üles öelda. Kostja keeldub kohustuste täitmisest uue maksegraafiku saamiseni. Laenuandja ei saatnud kostjale meeldetuletuskirju. Tasu nõutakse teise isiku kirjade eest. Kostjalt nõuti võla katteks maksekäsu alusel alustatud täitemenetluses 85 eurot. Maksekäsk tühistati. Sissenõudmine ei olnud õiguspärane. Kostja kohustused hageja ees peavad seega vähenema 85 euro võrra.
Hageja õigusabikulud on põhjendamatud. Hageja majandustegevuseks on nõuete omandamine ja sissenõudmine. Hageja oleks saanud end ise esindada. Hageja esindajal on varasemalt ettevalmistatud hagide põhjad. Hagiavalduse koostamine oli lünkade täitmine. Selle eest ei saa õigusabikulude hüvitamist nõuda. Hageja nõue on lihtne. Hagiavalduse koostamise aeg ei ületa 15 minutit. Hagiavalduse koostasid juristi assistendid. Juristi tunnihinna kohaldamine ei ole põhjendatud. Maksekäsu kiirmenetluse kulu saab välja mõista maksekäsus või maksekäsu kiirmenetlust lõpetavas määruses, mitte hagimenetluses.
pöördumiseks olid õigusabikulud vajalikud. Hagejale õigusabikulude hüvitamist ei mõjuta see, et hagejat esindas hagejaga samasse kontserni kuuluva äriühingu töötaja. Hageja esindaja ajakulu on põhjendatud ja esindaja tunnitasu mõistlik.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.