Advokaadibüroo INDELA OÜ hagi V.Q vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine ja kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Advokaadibüroo
INDELA
OÜ (registrikood 12350136, asukoht XXX ), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Sven Lass (e-post [email protected]) Kostja V.Q (isikukood XXX, elukoht XXX-i, epost XXX)
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-26-13385 ning kinnitada Advokaadibüroo INDELA OÜ, V.Q ja Cavallera OÜ vahel 20.10.2026 sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised:
1.1.V.Q kohustub tasuma Advokaadibüroole INDELA OÜ 1771 eurot 32 senti, mis katab kõik tsiviilasjaga nr 2-26-13385 seotud kulud (sh viivisenõude ja menetluskulud) ja mille tasumisel loetakse Advokaadibüroo INDELA OÜ nõuded V.Q vastu täies ulatuses täidetuks. Eelmises lauses nimetatud summa ei ole tasu, intress ega viivis käibemaksuseaduse tähenduses, mistõttu ei lisandu sellele summale käibemaksu.
1.2.V.Q kohustub tasuma Advokaadibüroole INDELA OÜ p-s 1.1 nimetatud summa hiljemalt 03.11.2026 (k.a) Advokaadibüroo INDELA OÜ kontole nr EE077700771002070794 selgitusega „kompromiss tsiviilasjas nr 2-26-13385“
1.3.Advokaadibüroo INDELA OÜ ja V.Q lepivad kokku, et menetluskulud sisalduvad p-s 1.1 nimetatud kompromissisummas ning kumbki pool ei nõua teiselt menetluskulude hüvitamist, sõltumata sellest, millises ulatuses tagastab kohus riigilõivu Advokaadibüroole INDELA OÜ.
1.4.Advokaadibüroo INDELA OÜ loobub mistahes lepingulise esindaja kulude hüvitamise nõudest V.Q ja Cavallera OÜ vastu tsiviilasja nr 2-26-13385 seoses, sh hagiavalduses märgitud eeldatavast esindajakulust 1700 eurot.
1.5.V.Q kinnitab, et tal ei ole Advokaadibüroo INDELA OÜ vastu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõuet. V.Q kohustub mitte esitama eelmises lauses nimetatud nõuet Advokaadibüroo INDELA OÜ vastu.
1.6.Cavallera OÜ kinnitab, et saab V.Q eest tema nõusolekul Advokaadibüroole INDELA OÜ tasutud 28 972 euro 91 sendi hüvitamist nõuda üksnes V.Q-lt . Cavallera OÜ kohustub mitte esitama eelmises lauses nimetatuga seoses nõuet Advokaadibüroo INDELA OÜ vastu. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Tühistada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist Tartu Maakohtu 18.06.2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-26-13385 seatud hagi tagamise abinõud. Rahuldada Advokaadibüroo INDELA OÜ 21.10.2026 hagi tagamise tagatise tagastamise taotlus. Kanda pärast kohtumääruse jõustumist 1991 eurot 64 senti Advokaadibüroo INDELA OÜ arvelduskontole nr EE117700771002050934 selgitusega „hagi tagamise tagatise tagastamine tsiviilasjas nr 2-26-13385. Rahuldada Advokaadibüroo INDELA OÜ 21.10.2026 riigilõivu tagastamise taotlus. Kanda pärast kohtumääruse jõustumist 700 eurot Advokaadibüroo INDELA OÜ arvelduskontole nr EE117700771002050934 selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-26-13385. Toimetada määrus pooltele kätte. Saata määrus pärast jõustumist Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale täitmiseks (hagi tagamise korras seatud kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks).
Edasikaebamise kord Määruse peale saab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Selgitus menetlusabi taotlejale Apellatsioonkaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt aga seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel ka kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Advokaadibüroo INDELA OÜ (hageja) esitas 17.06.2026 V.Q (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõlg 28 346 eurot 40 senti, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 626 eurot 51 senti ning viivis põhivõlalt 0,075% päevas alates 18.06.2026 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ning edasi viivis alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse täitmiseni 0,075% päevas tasumata põhinõudelt. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
1.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 21.12.2018 õigusteenuse osutamise lepingu (leping), mille järgi pidi hageja osutama kostjale Eesti õigusega seotud õigusteenust ja kaitsma kostjat tema vastu algatatud kriminaalasjas (Danske Bank A/S Eesti filiaali endiste töötajate rahapesu asi, milles kostja on süüdistatava staatuses). Lepingu järgi kohustus kostja tasuma hagejale ülesande täitmise eest 120 eurot (+ km) tunnis. Ajaarvestus toimus 1/10 tunni ühikutes. Kostja kohustus tasuma arved kümne päeva jooksul arve väljastamisest ning arve tasumisega viivitamisel on hagejal õigus nõuda viivist 0,2% tasumata summalt iga viivitatud kalendripäeva eest ja kostja kohustus kandma kõik võla sissenõudmisega kaasnevad kulud. Hageja osutas kostjale kriminaalasjas nr 1-23-2480 perioodil 16.03.2026–27.05.2026 kokkulepitud õigusteenust 190,5 tundi. Muuhulgas koostas vandeadvokaat Helmeri Indela vastuseks Riigiprokuratuuri süüdistusaktile 149-leheküljelise kirjaliku kaitsekõne (teesid); tutvus Riigiprokuratuuri 304-leheküljelise süüdistuskõnega (teesidega) ning analüüsis seda; koostas 20-leheküljelise kirjaliku repliigi Riigiprokuratuuri süüdistuskõnele ja kaitses kostjat Harju Maakohtu 30.04.2026 ning 25.05.2026–27.05.2026 kohtuistungitel. Hageja väljastas kostjale õigusteenuse eest arved ning kostja kohustus need tasuma. Kostja rikkus lepingut, kui ta jättis arved nr 3391, 3402 ja 3404 tasumata. Arve nr 3391 (13.04.2026) tasumise tähtaeg oli 23.04.2026, summa 5178 eurot 24 senti. Arve nr 3402 (30.04.2026) tasumise tähtaeg oli 13.05.2026, summa 12 320 eurot 64 senti. Arve nr 3404 (27.05.2026) tasumise tähtaeg oli 06.06.2026, summa 10 847 eurot 52 senti. Kostja lubas pidevalt arved tasuda, kuid on need seni tasumata jätnud. Hageja palus kostjalt välja mõista: põhivõlg 28 346 eurot 40 senti, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 626 eurot 51 senti, edasiulatuv viivis põhivõlalt 0,075% päevas alates 18.06.2026 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja jooksev viivis kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse täitmiseni määras 0,075% päevas tasumata põhinõudelt.
1.2.Hageja esitas koos hagiavaldusega ka hagi tagamise avalduse, milles palus seada kostjale kuuluvale kinnisasjale XXX (registriosa nr 4462003), esimesele vabale järjekohale 39 832 eurot 74 sendi suurune kohtulik hüpoteek hageja kasuks. Hageja palud kohtul lähtuvalt TsMS § 388 lg 3 ja § 387 lg 2 alusel edastada hagi tagamise kohtumääruse registripidajale täitmiseks ning lükata TsMS § 387 lg 1 järgi hagi tagamise korral hagi tagamise kohtumääruse kostjale kättetoimetamine edasi seitsme päeva võrra. Tartu Maakohus rahuldas 18.06.2026 määrusega hageja hagi tagamise taotluse ning seadis hagi tagamise korras kostjale kuuluvale XXX-i asuvale kinnisasjale (registriosa nr 4462003) kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale hageja kasuks 39 832 euro 74 sendi suuruse kohtuliku hüpoteegi.
2.Tartu Maakohus võttis hagi 13.07.2026 määrusega menetlusse ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kostja esitas 03.08.2026 vastuse, milles tunnistas tema vastu esitatud hagi, ei vaidlustanud hagi aluseks olevaid arveid ega nende suurust ning tõi välja, et on osaliselt asunud juba võlgnevust vabatahtlikult ka tasuma. Kostja avaldas lootust, et suudab võla hiljemalt septembriks tasuda.
3.Pooled ja Cavallera OÜ (kolmas isik) sõlmisid 20.10.2026 kompromissilepingu, mille palusid kohtul kinnitada ning lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Pooled selgitasid, et seni on kolmas isik kandnud kostja kohustuse täitmiseks hageja arvelduskontole 28 972 eurot 91 senti. Pooled avaldasid soovi, et kostja tasuks menetluse lõpetamiseks ühtse kompromissisumma 1771 eurot 32 senti, mis tuleks tasuda hiljemalt 03.11.2026 ning mis katab kõiki hageja nõudeid kostja vastu tsiviilasjas nr 2-26-13385, sealhulgas viivise- ja
menetluskulude nõuet. Hageja selgitas, et seoses kompromissi sõlmimisega ei ole eraldi vaja lahendada hageja 11.09.2026 hagist osalise loobumise avaldust.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommete või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui seda ei ole võimalik täita.
5.Kohus leiab, et poolte esitatud allkirjastatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi sõnastust selle sisu muutmata. Poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-26-13385 TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt. Kohus selgitab kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
6.Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et osa hageja menetluskuludest jääb kostja kanda. Kohus jätab kompromissis nimetamata menetluskulud TsMS § 168 lg 3 kohaselt poolte endi kanda.
7.Kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu TsMS § 445 lg 2 järgi jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Pooled on palunud Tartu Maakohtu 18.06.2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-26-13385 seatud hagi tagamise tervikuna tühistada.
7.1.Kohus tühistab TsMS § 386 lg 4 kohaselt hagi tagamise käesoleva määrusega, sest asjas lõpetatakse menetlus ning pooled on palunud hagi tagamise tühistada. Kohus saadab TsMS § 387 lg 1 järgi määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes hageja taotlusel. Pooled on soovinud, et hagi tagamise tühistamine jõustuks koos kompromissi kinnitamise määrusega ning määrus saadetaks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks. Kohus edastab käesoleva määruse pärast selle jõustumist kinnistusosakonnale.
7.2.Kohus selgitab, et hagi tagamise tühistamise korral omandab TsMS § 388 lg 6 järgi hüpoteegi kinnisasja omanik, kelle taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust. Kui kostja soovib, et kohtulik hüpoteek kustutataks peab ta ise pöörduma kinnistus- ja registriosakonda. Registripidaja teeb kanded hagi tagamise tühistamise määruse ja kostja taotluse kohaselt. Kohtuliku hüpoteegi kustutamisel ei tule riigilõivuseaduse § 25 lg 1 p 2 kohaselt riigilõivu tasuda. Juhised kostjale kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks on siin: https://www.rik.ee/sites/default/files/2024-05/H %C3%BCpoteegi_kustutamine%20%282%29.pdf.
8.Kohus leiab, et hageja hagi tagamise tagatise tagastamise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada TsMS § 195 lg-te 1 ja 21 kohaselt rahuldada. Tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagastab tagatise selle andja avalduse alusel või omal algatusel kui tagatise andmise põhjus on ära langenud.
8.1.Hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse TsMS § 391 lg 2 järgi hagi tagamist taotlenud poolele, üldjuhul siis, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul TsMS § 391 lg-s 1 nimetatud ajast alates. Pooled on kompromissilepingus kokku leppinud, et kostja loobub hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudest.
8.2.Kohus leiab, et eeltoodut arvestades on hagi tagamise tagatise andmise alus ära langenud ning hagejale tuleb tagatis TsMS § 195 lg 1 ja § 391 lg 2 järgi tagastada. Kohus tagastab tagatise TsMS § 195 lg 21 kohaselt määrusega menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või menetlusosalise korraldusel muule isikule. Hageja on palunud tagastada tagatise enda arvelduskontole. Hageja andis Kohtute Infosüsteemi andmetel tagatise 1991 eurot 64 senti. Kohus leiab, et pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tuleb see hageja kontole kanda.
9.Hageja esitas 21.10.2026 kohtule taotluse, milles palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle 700 eurot, mis on pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute infosüsteemi andmetel on hageja tasunud 1470 eurot, millest 1400 on hagiavalduselt tasutud riigilõiv ja 70 eurot riigilõiv hagi tagamise avalduselt. Kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud. Hagejale tuleb tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt hagimenetluses tasutud riigilõivust pool. Kohus tagastab TsMS § 150 lg 4 järgi riigilõivu menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on palunud riigilõivu tagastada enda arvelduskontole.
(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.