lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-127871/6

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-127871/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1776
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal14304235(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 24. oktoober 2024

Tsiviilasja nr

2-24-127871

Tsiviilasi

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi T.Z-i vastu võla väljamõistmiseks

Hagi hind

4208 eurot 75 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood 14304235, asukoht Vabaõhumuuseumi tee 1, 13521 Tallinn), lepinguline esindaja Alar Liivamägi (OÜ GS Core, e-post [email protected]) Kostja T.Z (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx– xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali 18.09.2024 hagi T.Z-i vastu tagaseljaotsusega osaliselt. Jätta hageja viivisenõue rahuldamata 1 euro 44 sendi ulatuses.
2.Mõista T.Z-ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja 3807 eurot 20 senti, millest põhivõlg on 3277 eurot 99 senti, sissenõudmiskulu 35 eurot, intress 30 eurot 54 senti ja 18.09.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 463 eurot 67 senti.
3.Mõista T.Z-ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt (3277 eurot 99 senti) alates 19.09.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Jätta menetluskulud T.Z-i kanda.
5.Mõista T.Z-ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja menetluskulud 644 eurot 20 senti ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (644 eurot 20 senti) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
8.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
9.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Selgitus menetlusabi taotlejale Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (hageja) esitas 01.08.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse T.Z-i (kostja) vastu 5435 euro 84 sendi saamiseks, millest põhivõlg oli 3277 eurot 99 senti ja kõrvalnõuded 2157 eurot 85 senti. Avalduse kohaselt põhines nõue poolte vahel 18.11.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingul (järelmaksuleping viidatud erinevate numbritega nr 713182718 või 13182718) (leping).
2.Pärnu Maakohus tegi 05.08.2024 määrusega kostjale makseettepaneku ning toimetas selle 14.08.2024 võlgnikule kätte e-posti aadressil XXX. Kostja esitas makseettepanekule 23.08.2024 vastuväite, milles märkis, et ta ei ole võlgu. Pärnu Maakohus lõpetas 02.09.2024 määrusega vastuväite tõttu maksekäsu kiirmenetluse ning andis asja menetlemise üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus jättis 04.09.2024 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks.
3.Hageja esitas 18.09.2024 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla, intressi, sissenõudmiskulu, seisuga 18.09.2024 sissenõutavaks muutunud viivise ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras edasiulatuva viivise põhivõlalt alates 19.09.2024 kuni põhivõla täitmiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista ka menetluskulud ja seadusjärgse viivise neilt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt andis hageja kostjale lepingu alusel krediiti 3277 eurot 99 senti, et kostja saaks osta DlB Trading OÜ-lt järelmaksuga tooted JBL Partybox 710, must – Peokõlar

JBLPARTYBOX710EU (1350 eurot) ja 65" 4K OLED Android TVTM Philips 65OLED807/12 (1883 eurot) ning tasuda tarnekulude eest (44 eurot 99 senti). Kostja pidi saadud raha tagasi maksma viie aasta jooksul igakuiste tagasimaksetega, intressimäär oli 26,69% aastas ja viivisemäär arvestatuna laenujäägilt oli 24,15% aastas ehk 0,0671% päevas. Kostja sai kauba müüjalt kätte ning hageja kandis raha müüja kontole. Kostjal oli 10.12.2022– 10.03.2023 maksevaba periood, kuid ta pidi hakkama tasuma intressimakseid alates 10.04.2023 ning põhiosa makseid alates 10.03.2024. Kostja ei tasunud hagejale ühtegi makset. Hageja saatis kostjale 09.07.2023 hoiatuse, milles märkis, et kui kostja võlga ei tasu, ütleb hageja lepingu erakorraliselt üles. Kostja ei tasunud võlga. Hageja ütles lepingu 24.07.2023 erakorraliselt üles ning andis kostjale teada, et esitab kostja vastu nõude, et kostja tagastaks ennetähtaegselt laenujäägi 4135 eurot 63 senti ja hüvitaks lepingust ja hinnakirjast tulenevad erakorralise ülesütlemisega seotud tasud ja sissenõudmiskulud. Hageja märkis nõude kujunemise kohta, et ta soovib saada põhivõlga 3277 eurot 99 senti, sest kostja ei tasunud ühtegi makset. Hageja nõuab lisaks sissenõudmiskulu 35 eurot, seadusjärgset intressi ja viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 7 kohaselt, sest tema hinnangul rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet ja sel juhul ei ole võimalik lähtuda lepingujärgsetest intressimääradest. Seadusjärgne intressimäär oli 10.03.2023–24.07.2023 eest 2,5% aastas, viivisemäär oli 12% aastas perioodil 01.07.2023–31.12.2023, 12,5% aastas 01.01.2024–31.06.2024 ning 12,25 % aastas alates 01.07.2024. Seadusjärgne intressimäär on VÕS § 94 lg 1 mõttes Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide intressimäär, millele lisandus viivise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt 8% aastas. Hageja nõuab intressi 30 eurot 54 senti 136 päeva eest perioodil 10.03.2023–24.07.2023 (3277,99 × 136 × 0,025 ÷ 365). Hageja nõuab viivist 463 eurot 67 senti (ekslikult märgitud 465 eurot 11 senti), mis hõlmab:  171 euro 35 sendi suurust viivist 159 päeva eest perioodil 26.07.2023–31.12.2023 (3277,99 × 159 × 0,12 ÷ 365),  204 euro 31 sendi suurust viivist (ekslikult märgitud 205 eurot 99 senti) 182 päeva eest perioodil 01.01.2024–30.06.2024 (3277,99 × 182 × 0,125 ÷ 365) ja  88 euro 1 sendi suurust viivist (ekslikult märgitud 87 eurot 77 senti) 80 päeva eest perioodil 01.01.2024–30.06.2024 (3277,99 × 80 × 0,1225 ÷ 365). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 644 eurot 20 senti (riigilõiv 490 eurot (186 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja hagi eest 303 eurot 32 senti, täiendavad menetluskulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot, hagi koostamine 134 eurot 20 senti (sh km)). Hageja kinnitas, et ta on kandnud menetluskulud TsMS § 176 lg 5 mõttes seoses käesoleva kohtuasjaga, ning et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada.

4.Tartu Maakohus võttis 19.09.2024 määrusega hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja hagi menetlusse võtmise määrus kätte kättetoimetamisportaali (KÄPO) kaudu 19.09.2024. Kostja pidi esitama hagile vastuse hiljemalt 10.10.2024. Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi TsMS § 407 lg-te 4–5 1 mõttes ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostja ei vastanud tähtaegselt hagile ega teavitanud kohut mõjuvast põhjusest ning tal oli hagile vastamiseks aega 21 päeva, mis oli piisavalt pikk aeg. Kostja ei ole taotlenud riigi õigusabi, et hagile vastata ning kostjale ei toimetatud hagi kätte avaliku kättetoimetamisega. Kohus selgitas kostjale, millised on hagile vastamata jätmise, hagi tunnistamise ja hageja väidetega nõustumise tagajärjed, sealjuures selle, et hagile tähtaegselt vastamata jätmise korral saab kohus teha kostja kahjuks tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt määruses, millega kohus võttis hagi menetlusse ning andis kostjale vastamiseks tähtaja. Hageja on taotlenud, et kohus teeks tagaseljaotsuse ja tunnistaks selle tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ning tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt osaliselt rahuldada. Kohus jätab hagi rahuldamata ulatuses, milles kohtule esitatud viivisearvestus oli ekslik. Kohus teeb tagaseljaotsuse TsMS § 444 lg 3 alusel ilma põhjendava osata.
7.Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda ning määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 ning §-de 175 ja 177 kohaselt. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles ta palub kostjalt enda kasuks välja mõista 644 eurot 20 senti (sh km), mis hõlmab:  490 euro suurust riigilõivu (186 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja hagi eest täiendavalt juurde 303 eurot 32 senti),  20 euro suurused täiendavad kulud maksekäsu kiirmenetluses  134 eurot 20 senti (sh km) hagi koostamise eest.
8.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Põhjendatud on hagejale hüvitada maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõivud. Maksekäsu kiirmenetluse kulud arvatakse TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause kohaselt hagimenetluse kulude hulka. Hagejal on TsMS § 484 2 kohaselt õigus nõuda 20 eurot menetluskulude hüvitisena maksekäsu kiirmenetluses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud. Riigikohus on leidnud, et kohus peab menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda. Riigikohus on pidanud põhjendatuks muuhulgas 135–180 euro (+ km) suurust tunnihinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
9.Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 110 eurot (+ km) ei ületanud sarnase õigusteenuse keskmist hinda ning ajakulu üks tund on hagi koostamiseks mõistlik aeg. Arvestades asja olemust ning seda, et menetlustoiming oli hagiavalduse koostamine, oli hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik. Hageja on TsMS § 176 lg 5 ja § 174 lg 10 mõttes kinnitanud, et ta on kandnud menetluskulud seoses praeguse kohtuasjaga, ning et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb esindajakulud hüvitada käibemaksuga. Hageja on palunud, et menetluskuludelt mõistetaks TsMS § 177 lg 4 kohaselt välja seadusjärgne viivis. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 644 eurot 20 senti (490+20+134,20) ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates

tagaseljaotsuse jõustumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja