Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
6. mai 2026, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-26-7017
Tsiviilasi
XXX Elva Vallavalitsuse kaudu hagi R.E võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
724 eurot 24 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX Elva Vallavalitsuse kaudu 77000170), lepinguline esindaja: Aire Põder
vastu
(registrikood
Kostja: R.E (isikukood XXX) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada tagaseljaotsusega Elva valla Elva Vallavalitsuse kaudu hagi R.E (R.E) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Mõista R.E-lt Elva valla Elva Vallavalitsuse kaudu kasuks välja võlgnevus kokku 666,93 eurot, millest põhivõlg on 562,50 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 26.03.2026 seisuga 64,43 eurot.
Mõista R.E-lt Elva valla Elva Vallavalitsuse kaudu kasuks välja viivis põhinõudelt 562,50 eurolt alates 27.03.2026 kuni põhinõude (562,50 euro) tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras, kuid mitte suuremas ulatuses kui põhinõue.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
XXX Elva Vallavalitsuse kaudu esitas 27.03.2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse R.E vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 562,50 eurot, kuni 26.03.2026 sissenõutavaks muutunud viivise 64,43 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot ja edasiulatuva viivise alates 27.03.2026 kuni põhinõude tasumiseni seadusjärgses määras, kuid mitte enam kui põhivõlgnevuse ulatuses.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elva Vallavalitsuse allasutus Konguta Kool ja kostja 15.08.2024 lasteaiakoha kasutamise lepingu, mille alusel võttis hageja kohustuse võtta kostja laps lasteaeda ning kostja kohustus oli õigel ajal tasuda lapse toidu- ja kohatasu. Hageja on enda lepingulised kohustused täitnud korrektselt, kuid kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud. Kostja on jätnud tasumata hagejale lepingu alusel esitatud 2
arved kokku summas 562,50 eurot. Arvetel märgitud maksetähtajad on möödunud, seega on arved muutunud sissenõutavaks.
Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 07.04.2026 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kostja sai hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kätte 13.04.2026 kättetoimetamisportaali vahendusel. Viimane päev hagile kirjaliku vastuse esitamiseks oli 04.05.2026. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.
Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 175 eurot ja õigusabikulu 360 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga.
Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 120 eurot ja esindajatasu 360 eurot, s.o 3 tundi, ilma käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja – dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, 360 eurot.
Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 535 eurot.
Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 3
Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Marian Miilaste
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.