Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. mai 2026, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-26-4889
Tsiviilasi
B2 Impact OÜ hagi Q.U vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
11 008 eurot 31 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, aadress XXX), lepinguline esindaja Pille Martin Kostja: Q.U (isikukood XXX, aadress XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada tagaseljaotsusega väljamõistmiseks.
B2
Impact
OÜ
hagi
Mõista Q.U B2 Impact OÜ kasuks välja võlgnevus kokku 10 081,14 eurot, millest põhivõlg on 9134,68 eurot, intress 44,60 eurot ja viivis 03.03.2026 seisuga 901,86 eurot.
Mõista Q.U B2 Impact OÜ kasuks välja viivis põhinõudelt 9134,68 eurolt alates 04.03.2026 kuni põhinõude (9134,68 euro) tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
Q.U
vastu
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
võlgnevuse
B2 Impact OÜ esitas 03.03.2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse Q.U vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja esitas 05.03.2026 täiendavad tõendid. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 9134,68 eurot, intressi 44,60 eurot, kuni 03.03.2026 sissenõutavaks muutunud viivise 901,86 eurot ja alates 04.03.2026 edasiulatuva viivise VÕS § 113 teises lauses ettenähtud määras kuni põhinõude tasumiseni.
Hageja nõue tuleneb AS-i LHV Finance ja kostja vahel 29.03.2021 (hagiavalduses ekslikult märgitud 07.09.2022) sõlmitud väikelaenulepingust nr 3607442, mille alusel sai kostja laenu 20 000 eurot ja kohustus laenu tagastama 72 kuu jooksul osamaksetena. Kuna kostja ei tasunud makseid, saatis AS LHV Finance 18.02.2025 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles krediidiandja 2
kostjaga sõlmitud lepingu üles 05.03.2025. Krediidiandja loovutas kostja vastu nõude B2 Impact OÜ-le.
Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 07.04.2026 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kostja sai hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kätte 08.04.2026 kättetoimetamisportaali vahendusel. Viimane päev hagile kirjaliku vastuse esitamiseks oli 28.04.2026. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust.
Kostja saatis 08.04.2026 kohtule e-kirja seoses dokumentide kättesaadavusega, millele kohus 09.04.2026 vastas ning selgitas, et dokumentidega on võimalik tulla tutvuma kohtumajja või tuleb kohtule teatada, et soovitakse dokumente kodusele aadressile. Kohus märkis, et kohus ootab vastust hagile 20 päeva jooksul alates hagiavalduse ja määruse kättesaamisest. Kostja ei vastanud kohtu kirjale ning ei esitanud hagile vastust.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu tarbijakrediidilepingust. Hageja on esitanud asjaolud, selgitused ja tõendid krediidiandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Kohtu hinnangul täitis krediidiandja kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgis võlaõigusseaduse § 4034 sätestatud nõudeid. Ka muud tehingu tühisuse alused puuduvad.
Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.
Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 840 eurot. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga.
Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 840 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 3
Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Marian Miilaste
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.