Elena Tsukhi ja Nikolai Tsukhi hagi OÜ VKG Elektrivõrgud vastu kahju hüvitamiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Elena Tsukhi ja Nikolai Tsukhi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitajad (hagejad):
1.Elena Tsukh (isikukood XXXXXXXXXXX)
2.Nikolai Tsukh (isikukood XXXXXXXXXXX) Määruskaebuse esitajate esindaja advokaat Andrei Matvejev Vastustaja (kostja): OÜ VKG Elektrivõrgud (registrikood 10855041), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha asjas uus määrus, millega rahuldada OÜ VKG Elektrivõrgud avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning välja mõista Elena Tsukhilt ja Nikolai Tsukhilt solidaarselt OÜ VKG Elektrivõrgud kasuks menetluskulude katteks 954 eurot (üheksasada viiskümmend neli eurot).
2.Menetluskulud kanda OÜ VKG Elektrivõrgud pangakontole nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Ringkonnakohus jättis 25. septembri 2014 otsusega OÜ VKG Elektrivõrgud (kostja) poolt maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud solidaarselt Elena Tsukhi ja Nikolai Tsukhi (hagejate) kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 4. novembril 2014.
2.Kostja esitas 14. novembril 2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus mõista välja hagejatelt kostja menetluskulude katteks kokku 2610 eurot. Kostja märkis, et on käibemaksukohustuslane ning ei taotle seetõttu menetluskuludelt arvestatud käibemaksu hüvitamist.
3.Hagejad vaidlesid avaldusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole avaldusele kuludokumente lisatud. Kostja menetluskulud ei ole piisaval määral põhjendatud, vajalikud ega tõendatud.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Viru Maakohus rahuldas 14. jaanuari 2015 määrusega OÜ VKG Elektrivõrgud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistis välja hagejatelt solidaarselt kostja menetluskulude katteks 960,30 eurot (ilma käibemaksuta) (käibemaks menetluskuludelt 20% on 192,06 eurot), kokku 1 155,36 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt on kostja esindaja esitanud kohtutele 3 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 9 lk. Lähtudes asjaolust, et käesolevas menetluses ei olnud tegemist keskmisest keerukama menetlusega, arvestas maakohus 50 minutit ehk 0,833 tundi menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamise kohta. Seega on kostjale õigusabi osutamise ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel 7,5 tundi (9 lk x 0,833 tundi), millele lisandub kohtuistungust osavõtu aeg 2,167 tundi ja kohtuistungiks ettevalmistamise aeg 1 tund, kokku 10,67 tundi. Kostja esindaja tunnitasu on mõistliku suurusega. Kostja põhjendatud ja vajalikud esindaja kulud on kokku 960,30 eurot (ilma käibemaksuta).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Elena Tsukh ja Nikolai Tsukh esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Viru Maakohtu
14.jaanuari 2015 määruse tühistamist väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ning uue määruse tegemist, millega mõista välja hagejatelt kostja menetluskulud summas 780,03 eurot. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole määruse resolutsiooni p 2 selgelt arusaadav – jääb arusaamatuks, kas maakohus mõistis hagejatelt välja 960,30 eurot (ilma käibemaksuta) või 1155,36 eurot (koos käibemaksuga). Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on OÜ VKG Elektrivõrgud käibemaksukohustuslane ja ei taotlenud menetluskuludelt arvestatud käibemaksu hüvitamist. Menetluskulud tuleb kindlaks määrata ilma käibemaksuta; 2) arvestades kostja esindaja kogemust ja professionaalsust ning asja keerukust, tuleks ühe lehekülje koostamiseks arvestada 40 minutit (0,666 h). Kostja õigusabikulu on 6 tundi (9 lk x 0,666 h), millele lisandub kohtuistungil esindamine 2,167 tundi. Kohtuistungi ettevalmistamiseks on 0,5 h piisav aeg. Kokku on põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks on 8,667 tundi (780,03 eurot ilma käibemaksuta).
VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
6.OÜ VKG Elektrivõrgud vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on hagejad jätnud põhjendamata, miks nad leiavad, et ühe lehekülje koostamisele tuleks kostja esindajal arvestada 40 minutit. Maakohtu poolt viidatud ajakulu 50 minut on mõistlik ja põhjendatud. Samas juhtis kostja tähelepanu mõistliku ajakulu menetlusdokumendi lehepõhise arvestuse sisulise ebakohasusele; 2) oli hagiavaldus õiguslikult raskesti arusaadav ja ebaselge, mistõttu vastuse ja seisukohtade koostamine osutus tavapärasest aeganõudvamaks. Hagejate poolt kohati arusaamatu hagi esitamine nõudis kostjalt täiendavaid nõupidamisi ja kohtumisi kliendiga, mistõttu istungi ettevalmistamiseks ajakulu 1 tund on põhjendatud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas ja teha asjas uus määrus, millega mõista välja Elena Tsukhilt ning Nikolai Tsukhilt solidaarselt OÜ VKG Elektrivõrgud kasuks menetluskulude katteks 954 eurot. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
8.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus mõistis välja hagejatelt kostja lepingulise esindaja kulud summas 375,33 eurot (s.o 1155,36 eurot – 780,03 eurot). Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus mõistis välja hagejatelt kostja lepingulise esindaja kulud summas 780,03 eurot. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
9.Maakohus luges kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 10,67 tundi kokku summas 960,30 eurot (s.o 10,67 eurot x 90 eurot/tund) (ilma käibemaksuta). Määruskaebuse esitaja leiab, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on 8,667 tundi kokku summas 780,03 eurot (s.o 8,667 tundi x 90 eurot/tund) (ilma käibemaksuta).
Ringkonnakohus leiab, et maakohus peab lähtuma sellest, milliseid kulutusi kostja seoses menetlusdokumentide koostamisega kandis, mitte aga sellest, et kostja esindaja on esitanud kohtule 3 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 9 lk. Ringkonnakohtu hinnangul soodustaks selline lähenemine ebamõistlikult mahukate, kuid samas sisutühjade menetlusdokumentide esitamist. Seega tuleb iga menetlusdokumendi puhul eraldi hinnata, kas selle koostamiseks kulunud aeg on vajalik ning põhjendatud.
10.Menetluskulude väljamõistmisel on maakohus arvestanud eelkõige sellega, millises ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide esitamise ja kohtuistungitel osalemisega. Maakohus jättis põhjendatud ning vajalikuna arvestamata aja, mis on kulunud asja materjalidega tutvumisele, infovahetusele ja nõupidamistele kliendiga ning kliendiga seisukohtade kooskõlastamisele, kuivõrd nimetatud toimingutele kulunud aeg peab olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Samuti jättis maakohus arvestamata kohtuistungi protokolli tutvumise ning parandamisega seotud ajakulu. Antud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.
11.Osutatud õigusteenuse kirjeldusest (I kd tl 148) nähtuvalt on kostja vastuse koostamiseks kulunud kokku 6,75 tundi (2,5+1,75 +1,5+1), kusjuures nimetatud ajakulu sisaldab infovahetust ja seisukohtade edastamist. Arvestades kostja vastuse (I kd, tl 51-53) mahtu ning keerukust on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ning vajalikuks ajakuluks 3,7 h. Samast kirjeldusest nähtub, et kohtuistungiks ettevalmistamisele, osalemisele ning infovahetusele on kulunud kokku 6,5 tundi. 4. veebruari 2014 kohtuistungi protokolli (I kd tl 76-78) kohaselt algas kohtuistung kl 11.36 ning lõppes kl 13.45, seega kestis istung 2 tundi ja 9 minutit (2,15 tundi). Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks maakohtu arvestus, mille kohaselt kulus istungil esindamiseks 2,167 tundi. Tsiviilasja mahtu ning keerukust arvestades on kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 1 tund vajalik ning põhjendatud. Kohtuistungiks ettevalmistamise ning osalemisega seotud ajakulu on seega 3,15 tundi (2,15+1). Osutatud õigusteenuse kirjeldusest nähtuvalt on apellatsioonkaebuse vastuse (I kd tl 105-106) koostamisele kulunud 2,75 tundi ning kirjalike seisukohtade (I kd tl 124) ettevalmistamisele 2 tundi. Apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu 2,75 tundi on ringkonnakohtu hinnangul vajalik ning põhjendatud. Arvestades kirjalike seisukohtade mahtu ning keerukust, samuti asjaolu, et nimetatud menetlusdokumendis viidatakse varasematele seisukohtadele, on ringkonnakohtu hinnangul vajalikuks ning põhjendatud ajakuluks 1 tund. Kokku on kostja kulu 954 eurot ((3,7+3,15+2,75+ 1) x 90).
12.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga vaidlustatud määruse resolutsiooni p-i 2 ebaselguse osas. Resolutsiooni p-st 2 ei ole üheselt selge, kas hagejatelt on menetluskuluna välja mõistetud 960,30 eurot või 1155,36 eurot. Maakohtul puudus alus menetluskulude kindlaksmääramiseks selliselt, et hagejatel tuleb lisaks menetluskuludele hüvitada ka nendelt arvestatud käibemaks. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest (I kd, tl 145) nähtuvalt on kostja käibemaksukohustuslane ning ei taotle seetõttu menetluskuludelt arvestatud käibemaksu hüvitamist. Järelikult tuleb hagejatelt mõista välja kostja menetluskulude katteks 954 eurot.
13.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.