Aktsiaselts AB Transportgrupp kaebus Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani 30.10.2014.a otsusele täiteasjas nr 034/2014/1009
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.01.2015 kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Aktsiaselts AB Transportgrupp määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Aktsiaselts AB Transportgrupp (registrikood 10092397), seaduslik esindaja Allar Koitmäe, tehinguline esindaja Riho Friedrichs Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman Puudutatud isik II: sissenõudja OÜ Gallaplast (registrikood 11081198), lepinguline esindaja advokaat Sergei Tšurkin
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Harju Maakohtu 30.01.2015 kohtumäärus jätta muutmata.
2.Aktsiaselts AB Transportgrupp määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja Aktsiaselts AB Transportgrupp kanda.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
1(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-60617 Asjaolud
1.Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani (edaspidi kohtutäitur) menetluses on täiteasi nr. 034/2014/1009, milles OÜ Gallaplast (edaspidi sissenõudja) on esitanud 14.08.2014.a. täiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. AS AB Transportgrupp (edaspidi avaldaja) esitas 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebuse. Kohtutäitur jättis 30.10.2014.a. otsusega rahuldamata avaldaja 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebused.
2.Avaldaja esitas kohtusse avalduse Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani 30.10.2014.a. otsusele täiteasjas nr. 034/2014/1009. Avalduse kohaselt sai avaldaja teada 03.10.2014.a., et kohtutäitur on 02.10.2014.a. avaldaja arveldusarvelt võtnud maha 4 389,51 eurot. Ülekande selgituse kohaselt on tegemist täiteasjaga nr. 034/2014/1009 Tallinna Ringkonnakohtu 10.01.2014.a. kohtuotsus või määrus tsiviilasjas nr. 2-12-6427. Täitemenetluse algatamisest kohtutäitur varasemalt avaldajat teavitanud ei ole, vabatahtliku täitmise tähtaega avaldajale antud ei ole. 10.09.2014.a. on kohtutäitur üritanud täitmisteadet avaldajale kätte toimetada äriregistris märgitud aadressil Peterburi mnt 38, kuid kohtutäitur ei ole suutnud tuvastada kõnealuses asukohas avaldaja postkasti ega äriruume. 11.09.2014.a. ja 16.09.2014.a. üritas kohtutäitur täitmisteadet avaldajale kätte toimetada aadressil XXXXX X Tallinn, kuhu on sisse kirjutatud avaldaja juhatuse liige. Viimasel katsel jäeti täitmisteade postkasti. Avaldaja hinnangul ei ole kohtutäitur oma õiguste teostamisel käitunud ei nõuetekohaselt ega heas usus. Avaldaja äriregistris registreeritud asukoht on muutmisel ning sõlmitud on vastavasisulised kokkulepped Omniva AS-iga ajutiselt Peterburi tee 38 saadetavate kirjade automaatseks edasi saatmiseks ettevõtte pragusesse tegevuskohta Ruunoja 2, Tallinn. Kuna Omniva AS ei ole midagi edastanud, ei ole ka kohtutäitur midagi posti teel aadressile Peterburi tee 38 saatnud. Avaldaja palub tühistada kohtutäitur Kristiina Feinmani 30.10.2014.a. otsus täiteasjas 034/2014/1009 ja kohustada kohtutäitur Kristiina Feinmanni täiteasjas nr. 034/2014/1009 avaldaja 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebused uuesti läbi vaatama. Avaldaja palub menetluskulud jätta solidaarselt kohtutäituri ja sissenõudja kanda. Menetlusosaliste seisukohad
3.Sissenõudja palub oma kohtule esitatud vastuses jätta avaldaja kaebus rahuldamata. Sissenõudja leiab, et täitmisteade ja teised täitedokumendid olid edastatud kaebuse esitajale nõuetekohaselt. Sissenõudja palub menetluskulud jätta avaldaja kanda.
4.Kohtutäitur vaidleb kaebusele vastu ning jääb oma 30.10.2014.a. otsuses toodud seisukohtade juurde. Arvestades asjaolu, et juriidilisest isikust võlgniku registrijärgses asukohas ei olnud võimalik täimisteadet kätte toimetada, üritati seda teha võlgniku juhatuse liikme registreeritud ning tema enda poolt korduvalt avaldatud elukohas XXXXX XX X, Tallinn. Võlgniku ja tema juhatuse liikme registreeritud aadressid ei vasta tegelikkusele ning nad on ise sellest teadlikud, millest tulenevalt on alusetu süüdistada kohtutäiturit, et viimane ei ole teinud endast kõik dokumentide kättetoimetamisel. Kohtutäitur palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. Maakohtu määrus
5.Maakohus jättis avaldaja kaebuse rahuldamata ning kõik menetluskulud avaldaja kanda.
6.Antud juhul on esitatud kaebus Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani 30.10.2014.a. otsusele täiteasjas nr. 034/2014/1009. Osundatud otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldaja 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebused.
7.Osundatud 08.10.2014.a. kaebuses palub avaldaja kohtutäituril: 1) tunnistada võlgniku arveldusarve arestimise akti tühisust; 2) tagastada tühise tehingu järgi saadu, s.t arestitud summa 4 389,51 eurot, s.h täitedokumendi täitmiseks arestitud 3 737,95 eurot ja (eeldatavalt) alusetult arestitud kohtutäituri tasu 651,56 eurot; 3) väljastada järgmised dokumendid: täitmisteade, arestimisakt, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus, täitekulusid tõendavad
2(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-60617 dokumentaalsed tõendid (TMS § 39), täitetoimikust sissenõudja avaldus (TMS § 35 lg 1); 4) vastata sisuliselt 03.10.2014.a. saadetud volitatud esindaja e- kirjas esitatud küsimustele. 17.10.2014.a. kohtutäiturile esitatud kaebuses palub avaldaja tühistada 27.08.2014.a. kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus täiteasjas nr. 034/2014/1009.
8.TMS § 10 lg 1 kohaselt peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama täitmisteate ning täitemenetluse osalistele vara arestimise akti ja enampakkumise akti, samuti oma otsused kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuste kohta ning muud seaduses sätestatud dokumendid. Võlgnik võib avaldada täitmisteate kättesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks. Kohtutäitur võib kohustada võlgnikku täitmisteate või muu menetlusdokumendi isiklikul kättetoimetamisel teatama kohtutäiturile oma kontaktandmed, mille abil on võimalik võlgnikule dokumente kätte toimetada. Kui võlgnik seda ei tee või kui edastatud andmed on ebaõiged, võib kohtutäitur ka need dokumendid, mis tuleb seaduse kohaselt kätte toimetada, edastada võlgnikule enda valitud viisil.
9.TMS § 10 lg 2 kohaselt dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Kohtutäitur võib dokumendi ka ise kätte toimetada. Tsiviilkohtumenetluses dokumentide kättetoimetamiseks ettenähtud kohtu toiminguid teeb kohtutäitur. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 327 sätestatud juhul võib kohtutäitur dokumendi hoiustada ka dokumendi kättetoimetamise kohas asuvas kohtutäituri büroos.
10.Kohtule esitatud täiteasja nr. 034/2014/1009 toimikust nähtub, et kohtutäitur on üritanud täitmisteadet ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust toimetada avaldajale kätte äriregistrijärgsel aadressil Peterburi tee 38, Tallinn 10.09.2014.a. kell 12.45. Antud aadress on märgitud äriühingu aadressiks lisaks äriregistrile nii täitmisvalduses, kui ka täitedokumendis. Kohtutäitur on tuvastanud, et Peterburi tee 38, Tallinn ei asu avaldaja äriruume ega ka äriühingu postkasti. Seega täitmisteate kättetoimetamine eelpool nimetatud aadressil ebaõnnestus. Avaldaja ei ole vastupidist ka väitnud.
11.Seejärel üritas kohtutäitur toimetada avaldajale täitmisteadet ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust kätte äriühingu seadusliku esindaja rahvastikuregistris märgitud aadressil XXXXX X, Tallinn 11.09.2014.a. kell 11.14 ja 16.09.2014.a. kell 16.09, kuid nimetatu on samuti ebaõnnestunud. Seejärel on kohtutäitur kooskõlas TsMS § 326 postitanud täitmisteate 16.09.2014.a. kell 16.09 XXXXX XX X, Tallinn postkasti.
12.Kohus on seisukohal, et kuivõrd kohtutäituril ei õnnestunud avaldaja registrisse märgitud aadressil kätte toimetada täitmisteadet ning kohtutäituri tasu otsust oli kohtutäitur õigustatud kätte toimetama eelpool nimetatud dokumendid avaldaja seadusliku esindaja registrisse märgitud aadressil. Kuna avaldaja seadusliku esindaja registrijärgsel aadressil XXXXX X, Tallinn ei olnud samuti kohtutäituril võimalik täitmisteadet ning kohtutäituri tasu otsust kätte toimetada isiklikult allkirja vastu, siis postitati dokumendid eluruumi juurde kuuluvasse postkasti 16.09.2014.a. kell 16.09.
13.Kuigi avaldaja on oma kaebuses märkinud, et eelpool nimetatud aadressil äriühingu juhatuse liige reaalselt ei ela ning seal elab tema isa, kes on pikamaa laevakapten, ei ole avaldaja väitnud ega kohtu ette toonud asjaolu, et antud aadressil temale adresseeritud posti edastada pole võimalik või et see oli raskendatud septembris 2014.a. Kohus asub seisukohale, et kui posti edastamine Allar Koitmäele aadressil XXXXX X, Tallinn oleks raskendatud, ei kasutaks mõistlik isik seda oma registreeritud elukoha aadressina ning sideaadressina ega märgiks seda ka aadressiks Maksu- ja Tolliametiga suhtlemisel.
14.Kuivõrd antud juhul on tegemist äriühingule dokumentide kätte toimetamisega, siis on kohus seisukohal, et äriühingu juhatuse liikme kohustus on muuhulgas hoolitseda selle eest, et äriregistris oleks kajastatud äriühingu tegelik asukoht (ÄS § 62 lg 5, 64 p 2).
3(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-60617
15.Antud juhul on avaldaja märkinud kohtule esitatud kaebuses jätkuvalt oma asukoha aadressiks Peterburi tee 38, Tallinn ning nimetatu kajastub ka kohtutäiturile esitatud kaebustest. Seega on avaldaja ise nii kohtutäiturile kui ka kohtule avaldanud, et Peterburi tee 38, Tallinn on tema asukoht. Seetõttu on kohatud avaldaja väited selle kohta, et kohtutäitur ei tahtnudki avaldajale dokumente kätte toimetada.
16.Avaldaja väited selle kohta, et viimasel on AS-iga Omniva sõlmitud kokkuleppe, et Peterburi tee 38, Tallinn saadetavad kirjad edastatakse Ruunoja 2, Tallinn, ei oma antud juhul tähendust, kuivõrd kohtutäitur ei ole täitmisteate ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kättetoimetamiseks kasutanud AS-i Omniva teenuseid.
17.Riigikohus on 15. veebruari 2012.a. kohtumääruse kohtuasjas nr. 3-2-1-168-11 p. 12 leidnud, et TsMS 36. ptk võimaldab lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks ka juhul, kui tehtud on menetlusdokumendi kättetoimetamiseks ette nähtud toimingud ja dokument on jõudnud kohta, kust kättesaamise riski peab kandma saaja. See kehtib ka siis, kui dokument saajani tegelikult ei jõuagi või jõuab selle kättetoimetatuks lugemise ajast hiljem. Tegemist on nn kättetoimetamis-fiktsioonidega, mil seadus loeb kättetoimetamise toimunuks sõltumata dokumendi tegelikust üleandmisest. Seda õigustab mh menetluse seiskumise vältimise vajadus nt juhul, kui menetlusosaline hoidub dokumentide vastuvõtmisest.
18.Antud juhul on äriregistris jätkuvalt avaldaja registreeritud asukohaks Peterburi tee 38, Tallinn ja avaldaja seadusliku esindaja rahvastikuregistris registreeritud elukohaks ja sideaadressiks alates 07.03.2014.a. XXXXX XXX X, Tallinn. Nimetatu võib viidata asjaolule, et avaldaja võib vältida talle adresseeritud kirjade sealhulgas täitemenetlusega seonduvate dokumentide kättesaamist.
19.Avaldaja on oma kaebuses kohtutäiturile ning kohtule esitatud avalduses märkinud, et kohtutäitur oleks võinud edastada täitmisteate ja kohtutäituri tasu otsuse avaldaja esindajale. Kohus leiab, et kohtutäituril puudus võimalus edastada täitmisteade avaldaja lepingulisele esindajale, kuivõrd kohtutäiturile esitatud täitmisavaldusest nähtub üksnes avaldaja seadusliku esindaja nimi ning täitedokumendist üksnes avaldaja lepingulise esindaja nimi. Muud andmed kohtutäituril avaldaja lepingulise esindaja kohta puudusid ning seetõttu ei olnud võimalik dokumente ka lepingulisele esindajale edastada.
20.Lisaks eeltoodule on avaldaja märkinud, et kohtutäitur ei ole avaldajale proovinud täitmisteadet edastada e- posti teel. Kohus leiab, et tulenevalt TsMS § 3111 ja TMS § 10 lg 1 ei olnud kohtutäituril kohustust täitmisteadet edastada avaldajale e- posti teel, kuivõrd avaldaja ei ole ise oma e- posti aadressi kohtutäiturile avaldanud.
21.Kohus selgitab, et dokumentide elektroonilisel kättetoimetamisel loetakse dokumendid saajale kättetoimetatuks üksnes siis, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist (TsMS § 3111 lg 5). Kui adressaat kirjalikult kättesaamist ei kinnita, tuleb kohtutäituril ikkagi asuda dokumente kätte toimetama. Ka antud juhtumil on kohtutäitur edastanud avaldajale elektrooniliselt dokumente avaldaja poolt avaldatud e-posti aadressile, kuid täitetoimikust nähtuvalt ei ole avaldaja talle edastatud dokumente viivitamatult kinnitanud ning on seda teinud alles pärast meeldetuletuse saatmist.
22.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus seisukohale, et avaldaja etteheited, et kohtutäitur ei ole avaldajale kätte toimetanud täitmisteadet ja kohtutäituri tasu otsust ei ole põhjendatud, kuivõrd kohtutäitur on dokumentide kättetoimetamisel järginud seaduses sätestatud korda.
23.Avaldaja on oma kaebuses palunud tunnistada avaldaja arveldusarve arestimise akti tühisust tulenevalt TMS § 55 p 2. Kohus leiab, et nimetatud avaldaja taotlus põhjendatud ei ole, kuivõrd eelnevast tuleneb, et kohtutäitur on täitmisteate ja kohtutäituri tasu otsuse avaldajale kätte toimetanud 16.09.2014.a.
24.Avaldaja on oma kohtule esitatud kaebuses märkinud, et arestimise akti ei ole samuti kätte toimetatud. Kohus nimetatuga ei nõustu. Nagu nähtub kohtule esitatust, on avaldajale
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-60617 01.10.2014.a. vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akt saadetud posti teel 03.10.2014.a. aadressil Peterburi tee 38 Tallinn.
25.Samuti on kohtutäitur nimetatud akti muuhulgas 09.10.2014.a. edastanud avaldajale viimase poolt avaldatud e-posti aadressil XXXX@XXXX millede kättesaamist on avaldaja peale meeldetuletuse saatmist kinnitanud 17.10.2014.a. Seega pole asjakohased avaldaja väited selle kohta, et kohtutäitur arestimise akti avaldajale kättetoimetanud ei ole.
26.Avaldaja on palunud 17.10.2014.a. kohtutäiturile esitatud kaebuses tühistada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 32 lg 1 tulenevalt menetluse alustamise tasu muutub sissenõutavaks menetluse alustamisega ja lg 2 esimese lause kohaselt rahalise nõude täitmisel muutub põhitasu sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. TMS § 30 lg 1 ja 2 tulenevalt tasub täitemenetluse alustamise tasu ja põhitasu võlgnik.
27.Kuivõrd kohtutäitur toimetas avaldajale täitmisteate 16.09.2014.a. kätte, muutus sellest ajast alates täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri põhitasu avaldajalt sissenõutavaks. Täitetoimikust nähtuvalt, ei ole avaldaja vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul täitmisteates märgitud summat tasunud ning seega on kohtutäitur õigustatud nõudma kohtutäituri tasu täies mahus. Määruskaebus
28.Avaldaja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse ja palus Harju Maakohtu 30.01.2015 kohtumääruse ja kohtutäitur Kristiina Feinmani 30.10.2014 otsuse täiteasjas nr 034/2014/1009 tühistada ning kohustada kohtutäitur Kristiina Feinmani avaldaja poolt esitatud kaebused uuesti läbi vaatama.
29.Määruskaebuse esitaja leiab, et füüsiline isik ei saa mingis olukorras eeldada, et tema isikliku elukoha registreeringu aadressil saadetaks ettevõttele, mille juhatuses ta on, õiguslikke tagajärgi kaasa toovaid dokumente. Kohtu hinnang elukoha registreeringule selliselt, et eraisik peab arvestama, et tema elukoha aadressile saadetakse äriühingule mõeldud posti, ei ole õige. Avaldaja juhatuse liikme puhul on posti saamine reguleeritud selliselt, et saabuvast postist teavitas teda tema isa, kes antud elukohas Eesti viibides elas. Isa tööst tingitud Eestis viibimise intervall (u 3-6 kuu kaupa) oli piisav, et oleks tagatud riigi ja kohaliku omavalitsuse poolt võimalike saadetavate kirjade kättesaamine eraisikuna.
30.Rahvastikuregistri seaduse § 6 lg 1 järgi on rahvastikuregistrisse kantud andmetel informatiivne ja statistiline tähendus, lg 2 kohaselt on ainult seaduses ettenähtud juhtudel rahvastikuregistrisse kantud andmetel õiguslik tähendus. Antud juhul on kohus rahvastikuregistri kandele omistanud õigusliku tähenduse, kuigi sellele puudub seaduslik alus. Menetlusosaliste seisukohad
31.Kohtutäitur jäi oma varasemate seisukohtade juurde ning leiab, et maakohtu määrus on piisavalt motiveeritud ja seaduslik, määruskaebuse rahuldamiseks puuduvad õiguslikud alused, see tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
32.Määruskaebuse esitaja väited, et füüsiline isik ei saa mingis olukorras eeldada, et tema isikliku elukoha registreeringu aadressil saadetaks ettevõttele, mille juhatuses ta on, õiguslikke tagajärgi kaasa toovaid dokumente, on paljasõnalised ega toetu ühelegi õigusaktile. Õiguslikku tagajärge ei oma see, kuidas on organiseeritud Allar Koitmäel dokumentide kättesaamine aadressilt XXXXX X Tallinn. Samas kinnitab avaldaja esindaja, et saab antud aadressilt dokumendid kätte.
33.Lisaks rahvastikuregistrile ning Maksu- ja Tolliametile, kust kohtutäitur on täiteasjas 034/2014/1009 teinud päringuid, on Allar Koitmäe kinnitanud enda elukohaks XXXXX X Tallinn ka kohtutäitur Risto Sepp menetluses olevas täiteasjas nr 027/2010/2415, kus Allar Koitmäe on sissenõudjaks. Nimetatud, hetkel menetluses olevas täiteasjas, ei ole Allar
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-60617 Koitmäe kohtutäiturile teatanud kontaktandmete võimalikust muutusest. Eeltoodust järeldub, et Allar Koitmäe peab viidatud aadressilt oma elukohaks, kust ta saab talle edastatud dokumendid kätte, millest tulenevalt peab ta olema valmis nimetatud aadressile edastatavate dokumentide kättesaamiseks ning nendest järgnevate õiguste ja kohustustega.
34.Sissenõudja toetas kohtutäituri seisukohti ning palub määruskaebuse jätta rahuldamata. Kohtumenetluses on tõendatud ja pooltel pole vaidlust selles, et kaebuse esitaja juriidiline aadress ja tegevuskoht on erinevad ning puudub postkast. TsMS § 318 lg 2 ja TsMS § 326 lg 1 sätted võimaldavad toimetada menetlusdokumendi kätte juriidilise isku seaduslikule esindajale tema eluruumis ning kui seda teha ei saa, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega eluruumi juurde kuuluvasse postkasti.
35.Sissenõudja on seisukohal, et rahvastikuregistri seaduse § 6 lg 2 ja TsMS § 318 lg 2 ja TsMS § 326 lg 1 koosmõjus omavad rahvastikuregistri andmed menetlusdokumentide kättetoimetamisel täitemenetluse käigus õiguslikku tähendust.
36.Määruskaebuse põhjendused teeb ebausutavaks asjaolu, et Allar Koitmäe on teises täitemenetluses märkinud oma kontaktandmetes elukohaks XXXXX X Tallinn, sest mõistlik on oodata temalt soovi saada teateid täitemenetluse käigust õigeaegselt, mitte 3-6 kuu hilinemisega. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
37.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu 30.01.2015 kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
38.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väidetega, et äriühingu juhatuse liige ei saa eeldada, et tema isikliku elukoha registreerimisaadressile võib tulla dokumente äriühingule. TMS § 8 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluses vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. TMS § 10 lg 2 kohaselt kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Kohtutäitur võib dokumendi ka ise kätte toimetada. TsMS § 318 lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilise isiku või ametiasutuse puhul menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. TsMS § 326 lg 1 kohaselt loetakse dokument, kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu-või äriruumis, kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. Samas sõnastuses kehtisid eelviidatud õigusnormid ka kohtutäituri poolt dokumentide avaldajale kättetoimetamise ajal. Eeltoodust tulenevalt on seadusandja otseselt lubanud äriühingule suunatud dokumendi kätte toimetada äriühingu seadusliku esindaja eluruumi juurde kuuluvasse postkasti panekuga. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul esines kohtutäituril seaduslik alus dokumentide kättetoimetamiseks valitud viisil ning täitmisteate sai lugeda avaldajale kätteantuks.
39.Avaldaja on kohtule 10.11.2014 esitatud avalduses märkinud, et äriühingu asukoht on muutmisel (tlk 4). Määruskaebusele vastamise seisuga ei ole äriühingu asukoht äriregistris endiselt muutunud, ringkonnakohtul puuduvad andmed ka menetluses oleva aadressiandmete muutmise registriavalduse kohta. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-60617 juhatuse liikme hoolsuskohustuse hulka kuulub ka kohustus hoolitseda äriregistris äriühingu andmete õigsuse eest, sh kajastada õigeaegselt tegelik asukoht ÄS § 62 lg-st 5, §-st 63, § 187 lg-st 1 tulenevalt.
40.Ringkonnakohus on seisukohal, et usutavad ei ole avaldaja väited selle kohta, et avaldaja seaduslik esindaja sai kirju oma registrijärgselt aadressilt XXXXX X, Tallinn kätte 3-6 kuu tagant. Maakohus on õigesti leidnud, et kui posti edastamine Allar Koitmäele aadressilt XXXXX X, Tallinn toimuks sellise ajavahemiku järel nagu avaldaja seda väitis, siis ei kasutaks mõistlik isik seda sideaadressina ega märgiks seda ka aadressiks Maksu- ja Tolliametiga suhtlemisel. Lisaks on puudutatud isikud esile toonud, et teises täiteasjas, kus avaldaja seaduslik esindaja oli sissenõudja, märkis ta oma elukohaks samuti XXXXX X, Tallinn. Eeltoodust tulenevalt ei ole veenvad avaldaja väited tema seaduslikule esindajale posti kättetoimetamise kohta 3-6 kuu tagant. Seetõttu on ka asjakohatud avaldaja väited rahvastikuregistrisse kantud andmete tähenduse kohta. 41.Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 42.Menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus jäävad määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu määruskaebuse esitaja kanda. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks kooskõlas TsMS § 174 lg- ga 4 peale menetlust lõpetava määruse jõustumist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.