Kohtumääruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
30.jaanuaril 2015.a., Tallinnas
Tsiviilasi
AS XXX kaebus Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman 30.10.2014.a. otsusele täiteasjas nr. 034/2014/1009
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX); Avaldaja lepinguline esindaja Riho Friedrichs (OÜ Ratio Legis, Ahtri 12-202, 10151 Tallinn; e- post: [email protected]); Puudutatud isikud: Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman (Narva mnt 7D, 10117 Tallinn; e- post: [email protected]); OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX; e- post: [email protected]), lepinguline esindaja advokaat Sergei Tšurkin (Advokaadibüroo Amos, Rävala pst 6, 10143 Tallinn; e- post: [email protected]).
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-14-60617
Resolutsioon
1.Jätta AS XXX kaebus Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman 30.10.2014.a. otsusele täiteasjas nr. 034/2014/1009 rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud avaldaja AS XXX kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Asjaolud
1.Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman (edaspidi kohtutäitur) menetluses on täiteasi nr. 034/2014/1009, milles OÜ XXX (edaspidi sissenõudja) on esitanud 14.08.2014.a. täiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. AS XXX(edaspidi avaldaja) esitas 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebuse. Kohtutäitur jättis 30.10.2014.a. otsusega rahuldamata avaldaja 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebused. Avaldaja nõue ja põhjendused
2.Avaldaja esitas kohtusse avalduse Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani 30.10.2014.a. otsusele täiteasjas nr. 034/2014/1009. Avalduse kohaselt sai avaldaja teada 03.10.2014.a., et kohtutäitur on 02.10.2014.a. avaldaja arveldusarvelt võtnud maha 4 389,51 eurot. Ülekande selgituse kohaselt on tegemist täiteasjaga nr. 034/2014/1009 Tallinna Ringkonnakohtu 10.01.2014.a. kohtuotsus või määrus tsiviilasjas nr. 2-12-6427. Täitemenetluse algatamisest kohtutäitur varasemalt
avaldajat teavitanud ei ole, vabatahtliku täitmise tähtaega avaldajale antud ei ole. 10.09.2014.a. on kohtutäitur üritanud täitmisteadet avaldajale kätte toimetada äriregistris märgitud aadressil XXX, kuid kohtutäitur ei ole suutnud tuvastada kõnealuses asukohas avaldaja postkasti ega äriruume. 11.09.2014.a. ja 16.09.2014.a. üritas kohtutäitur täitmisteadet avaldajale kättetoimetada aadressil XXX Tallinn, kuhu on sissekirjutatud avaldaja juhatuse liige. Viimasel katsel jäeti täitmisteade postkasti. Avaldaja hinnangul ei ole kohtutäitur oma õiguste teostamisel käitunud ei nõuetekohaselt ega heas usus. Avaldaja äriregistris registreeritud asukoht on muutmisel ning sõlmitud on vastavasisulised kokkulepped Omniva AS-iga ajutiselt XXX saadetavate kirjade automaatseks edasi saatmiseks ettevõtte pragusesse tegevuskohta XXX, Tallinn. Kuna Omniva AS ei ole midagi edastanud, ei ole ka kohtutäitur midagi posti teel aadressile XXX saatnud. Avaldaja palub tühistada kohtutäitur Kristiina Feinman 30.10.2014.a. otsus täiteasjas 034/2014/1009 ja kohustada kohtutäitur Kristiina Feinman täiteasjas nr. 034/2014/1009 avaldaja 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebused uuesti läbi vaatama. Avaldaja palub menetluskulud jätta solidaarselt kohtutäituri ja sissenõudja kanda. Sissenõudja seisukoht ja põhjendused
3.Sissenõudja palub oma kohtule esitatud vastuses jätta avaldaja kaebus rahuldamata. Sissenõudja leiab, et täitmisteade ja teised täitedokumendid olid edastatud kaebuse esitajale nõuetekohaselt. Sissenõudja palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtutäituri seisukoht ja põhjendused
4.Kohtutäitur vaidleb kaebusele vastu ning jääb oma 30.10.2014.a. otsuses toodud seisukohtade juurde. Arvestades asjaolu, et juriidilisest isikust võlgniku registrijärgses asukohas ei olnud võimalik täimisteadet kätte toimetada, üritati seda teha võlgniku juhatuse liikme registreeritud ning tema enda poolt korduvalt avaldatud elukohas Kurni tn 9, Tallinn. Võlgniku ja tema juhatuse liikme registreeritud aadressid ei vasta tegelikkusele ning nad on ise sellest teadlikud, millest tulenevalt on alusetu süüdistada kohtutäiturit, et viimane ei ole teinud endast kõik dokumentide kättetoimetamisel. Kohtutäitur palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtu seisukoht ja põhjendused
5.Kohus vaatab esitatud avalduse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
6.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ning kohtutäituri ja sissenõudja kirjalike seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega, täitetoimikuga nr. 034/2014/1009 ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et esitatud kaebus rahuldamisele ei kuulu.
7.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri
büroo asub. Antud juhul on esitatud kaebus Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani 30.10.2014.a. otsusele täiteasjas nr. 034/2014/1009 (t/l 8-13). Osundatud otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldaja 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebused (t/l 3235, 36-39).
8.Kuna kohus kontrollib vaid kaevatava otsuse seaduslikkust, tuleb kohtul lähtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud avaldaja 08.10.2014.a. ja 17.10.2014.a. kaebustest. Osundatud 08.10.2014.a. kaebuses palub avaldaja kohtutäituril: 1) tunnistada võlgniku arveldusarve arestimise akti tühisust; 2) tagastada tühise tehingu järgi saadu, s.t arestitud summa 4 389,51 eurot, s.h täitedokumendi täitmiseks arestitud 3 737,95 eurot ja (eeldatavalt) alusetult arestitud kohtutäituri tasu 651,56 eurot; 3) väljastada järgmised dokumendid: täitmisteade, arestimisakt, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus, täitekulusid tõendavad dokumentaalsed tõendid (TMS § 39), täitetoimikust sissenõudja avaldus (TMS § 35 lg 1); 4) vastata sisuliselt 03.10.2014.a. saadetud volitatud esindaja e- kirjas esitatud küsimustele (t/l 32-35).
9.17.10.2014.a. kohtutäiturile esitatud kaebuses palub avaldaja tühistada 27.08.2014.a. kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus täiteasjas nr. 034/2014/1009 (t/l 36-39).
10.TMS § 23 lg 1 kohaselt viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse (edaspidi täitmisavaldus) ja täitedokumendi alusel. Kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sõltumata sissenõudja avaldusest, kui täitedokumendiks on kohtutäituri tasu maksmise või täitekulu väljamõistmise otsus, samuti muul seaduses sätestatud juhul. TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt on täitedokumendiks jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtuotsus ja –määrus tsiviilasjas.
11.Vaidlust ei ole selles, et täiteasjas nr. 034/2014/1009 on sissenõudja esitanud 14.08.2014.a. kohtutäiturile täitmisavalduse (t/l 68-69) ning käesoleval juhtumil on täitedokumendiks Tallinna Ringkonnakohtu 10.01.2014.a. otsus tsiviilasjas nr. 2-126427 (t/l 71-75). Nõude sisuks on jõustunud kohtulahendist tulenev võlg summas 3 737,95 eurot (t/l 77).
12.Avaldaja heidab kohtule esitatud kaebuses kohtutäiturile ette asjaolu, et viimane pole käitunud nõuetekohaselt ega heas usus, sest pole avaldajale toimetanud kätte täitmisteadet. Nimetatule vaidlevad vastu nii kohtutäitur kui ka sissenõudja.
13.TMS § 10 lg 1 kohaselt peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama täitmisteate ning täitemenetluse osalistele vara arestimise akti ja enampakkumise akti, samuti oma otsused kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuste kohta ning muud seaduses sätestatud dokumendid. Võlgnik võib avaldada täitmisteate kättesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks. Kohtutäitur võib kohustada võlgnikku täitmisteate või muu menetlusdokumendi isiklikul kättetoimetamisel teatama kohtutäiturile oma kontaktandmed, mille abil on võimalik võlgnikule dokumente kätte toimetada. Kui võlgnik seda ei tee või kui edastatud andmed on ebaõiged, võib kohtutäitur ka need dokumendid, mis tuleb seaduse kohaselt kätte toimetada, edastada võlgnikule enda valitud viisil.
14.TMS § 10 lg 2 kohaselt dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Kohtutäitur võib dokumendi ka ise kätte toimetada. Tsiviilkohtumenetluses dokumentide kättetoimetamiseks ettenähtud kohtu toiminguid teeb kohtutäitur. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 327 sätestatud juhul
võib kohtutäitur dokumendi hoiustada ka dokumendi kättetoimetamise kohas asuvas kohtutäituri büroos.
15.Kohtule esitatud täiteasja nr. 034/2014/1009 toimikust nähtub, et kohtutäitur on üritanud täitmisteadet ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust toimetada avaldajale kätte äriregistrijärgsel aadressil XXX 10.09.2014.a. kell 12.45 (t/l 79). Antud aadress on märgitud äriühingu aadressiks lisaks äriregistrile (t/l 57) nii täitmisvalduses (t/l 68-69), kui ka täitedokumendis (t/l 71-75). Kohtutäitur on tuvastanud, et XXX ei asu avaldaja äriruume ega ka äriühingu postkasti (t/l 80-81). Seega täitmiseteate kättetoimetamine eelpool nimetatud aadressil ebaõnnestus. Avaldaja ei ole vastupidist ka väitnud.
16.Seejärel üritas kohtutäitur toimetada avaldajale täitmisteadet ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust kätte äriühingu seadusliku esindaja rahvastikuregistris märgitud aadressil XXX, Tallinn (t/l 143) 11.09.2014.a. kell 11.14 ja 16.09.2014.a. kell 16.09 (t/l 79), kuid nimetatu on samuti ebaõnnestunud. Seejärel on kohtutäitur kooskõlas TsMS § 326 postitanud täitmisteate 16.09.2014.a. kell 16.09 Kurni tn 9, Tallinn postkasti (t/l 79).
17.Kohus on seisukohal, et kuivõrd kohtutäituril ei õnnestunud avaldaja registrisse märgitud aadressil kätte toimetada täitmisteadet ning kohtutäituri tasu otsust oli kohtutäitur õigustatud kätte toimetama eelpool nimetatud dokumendid avaldaja seadusliku esindaja registrisse märgitud aadressil. Kuna avaldaja seadusliku esindaja registrijärgsel aadressil XXX, Tallinn ei olnud samuti kohtutäituril võimalik täitmisteadet ning kohtutäituri tasu otsust kätte toimetada isiklikult allkirja vastu, siis postitati dokumendid eluruumi juurde kuuluvasse postkasti 16.09.2014.a. kell 16.09 (t/l 79).
18.Kuigi avaldaja on oma kaebuses märkinud, et eelpool nimetatud aadressil äriühingu juhatuse liige reaalselt ei ela ning seal elab tema isa, kes on pikamaa laevakapten (t/l 4), ei ole avaldaja väitnud ega kohtu ette toonud asjaolu, et antud aadressil temale adresseeritud posti edastada pole võimalik või et see oli raskendatud septembris 2014.a. Kohus asub seisukohale, et kui posti edastamine XXX aadressil XXX, Tallinn oleks raskendatud, ei kasutaks mõistlik isik seda oma registreeritud elukoha aadressina ning sideaadressina (t/l 143) ega märgiks seda ka aadressiks Maksu- ja Tolliametiga suhtlemisel (t/l 144).
19.Kuivõrd antud juhul on tegemist äriühingule dokumentide kätte toimetamisega, siis on kohus seisukohal, et äriühingu juhatuse liikme kohustus on muuhulgas hoolitseda selle eest, et äriregistris oleks kajastatud äriühingu tegelik asukoht (ÄS § 62 lg 5, 64 p 2).
20.Antud juhul on avaldaja märkinud kohtule esitatud kaebuses jätkuvalt oma asukoha aadressiks XXX (t/l 2) ning nimetatu kajastub ka kohtutäiturile esitatud kaebustest (t/l 32, 36). Seega on avaldaja ise nii kohtutäiturile kui ka kohtule avaldanud, et XXX on tema asukoht. Seetõttu on kohatud avaldaja väited selle kohta, et kohtutäitur ei tahtnudki avaldajale dokumente kätte toimetada.
21.Avaldaja väited selle kohta, et viimasel on AS-iga Omniva sõlmitud kokkuleppe, et XXX saadetavad kirjad edastatakse XXX, Tallinn, ei oma antud juhul tähendust, kuivõrd kohtutäitur ei ole täitmisteate ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kättetoimetamiseks kasutanud AS-i Omniva teenuseid.
22.Riigikohus on 15. veebruari 2012.a. kohtumääruse kohtuasjas nr. 3-2-1-168-11 p. 12 leidnud, et TsMS 36. ptk võimaldab lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks ka
juhul, kui tehtud on menetlusdokumendi kättetoimetamiseks ette nähtud toimingud ja dokument on jõudnud kohta, kust kättesaamise riski peab kandma saaja. See kehtib ka siis, kui dokument saajani tegelikult ei jõuagi või jõuab selle kättetoimetatuks lugemise ajast hiljem. Tegemist on nn kättetoimetamis-fiktsioonidega, mil seadus loeb kättetoimetamise toimunuks sõltumata dokumendi tegelikust üleandmisest. Seda õigustab mh menetluse seiskumise vältimise vajadus nt juhul, kui menetlusosaline hoidub dokumentide vastuvõtmisest.
23.Antud juhul on äriregistris jätkuvalt avaldaja registreeritud asukohaks XXX (t/l 142) ja avaldaja seadusliku esindaja rahvastikuregistris registreeritud elukohaks ja sideaadressiks alates 07.03.2014.a. Kurni tee 9, Tallinn (t/l 143). Nimetatu võib viidata asjaolule, et avaldaja võib vältida talle adresseeritud kirjade sealhulgas täitemenetlusega seonduvate dokumentide kättesaamist. Seega kui osundatud andmed on ebaõiged, tuleb edaspidiste segaduste vältimiseks registris olevad andmed muuta ning teavitada ka kohtutäiturit kontaktandmete muutusest.
24.Avaldaja on oma kaebuses kohtutäiturile ning kohtule esitatud avalduses märkinud, et kohtutäitur oleks võinud edastada täitmisteate ja kohtutäituri tasu otsuse avaldaja esindajale. Kohus leiab, et kohtutäituril puudus võimalus edastada täitmisteade avaldaja lepingulisele esindajale, kuivõrd kohtutäiturile esitatud täitmisavaldusest nähtub üksnes avaldaja seadusliku esindaja nimi (t/l 68) ning täitedokumendist üksnes avaldaja lepingulise esindaja nimi (t/l 71). Muud andmed kohtutäituril avaldaja lepingulise esindaja kohta puudusid ning seetõttu ei olnud võimalik dokumente ka lepingulisele esindajale edastada.
25.Lisaks eeltoodule on avaldaja märkinud, et kohtutäitur ei ole avaldajale proovinud täitmisteadet edastada e- posti teel. Kohus leiab, et tulenevalt TsMS § 3111 ja TMS § 10 lg 1 ei olnud kohtutäituril kohustust täitmisteadet edastada avaldajale e- posti teel, kuivõrd avaldaja ei ole ise oma e- posti aadressi kohtutäiturile avaldanud.
26.Kohus selgitab, et dokumentide elektroonilisel kättetoimetamisel loetakse dokumendid saajale kättetoimetatuks üksnes siis, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist (TsMS § 3111 lg 5). Kui adressaat kirjalikult kättesaamist ei kinnita, tuleb kohtutäituril ikkagi asuda dokumente kätte toimetama. Ka antud juhtumil on kohtutäitur edastanud avaldajale elektrooniliselt dokumente avaldaja poolt avaldatud e-posti aadressile, kuid täitetoimikust nähtuvalt ei ole avaldaja talle edastatud dokumente viivitamatult kinnitanud ning on seda teinud alles pärast meeldetuletuse saatmist (t/l 92, 117).
27.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus seisukohale, et avaldaja etteheited, et kohtutäitur ei ole avaldajale kätte toimetanud täitmisteadet ja kohtutäituri tasu otsust põhjendatud, kuivõrd kohtutäitur on dokumentide kättetoimetamisel järginud seaduses sätestatud korda.
28.Avaldaja on oma kaebuses palunud tunnistada avaldaja arveldusarve arestimise akti tühisust tulenevalt TMS § 55 p 2. Kohus leiab, et nimetatud avaldaja taotlus põhjendatud ei ole, kuivõrd eelnevast tuleneb, et kohtutäitur on täitmisteate ja kohtutäituri tasu otsuse avaldajale kätte toimetanud 16.09.2014.a. (t/l 79).
29.Avaldaja on oma kohtule esitatud kaebuses märkinud, et arestimise akti ei ole samuti kätte toimetatud. Kohus nimetatuga ei nõustu. Nagu nähtub kohtule esitatust, on avaldajale 01.10.2014.a. vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akt saadetud posti teel 03.10.2014.a. aadressil XXX Tallinn (t/l 151).
30.Samuti on kohtutäitur nimetatud akti muuhulgas 09.10.2014.a. edastanud avaldajale viimase poolt avaldatud e-posti aadressil XXX, millede kättesaamist on avaldaja peale meeldetuletuse saatmist kinnitanud 17.10.2014.a. (t/l 92). Seega pole asjakohased avaldaja väited selle kohta, et kohtutäitur arestimise akti avaldajale kättetoimetanud ei ole.
31.Avaldaja on palunud 17.10.2014.a. kohtutäiturile esitatud kaebuses tühistada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 32 lg 1 tulenevalt menetluse alustamise tasu muutub sissenõutavaks menetluse alustamisega ja lg 2 esimese lause kohaselt rahalise nõude täitmisel muutub põhitasu sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. TMS § 30 lg 1 ja 2 tulenevalt tasub täitemenetluse alustamise tasu ja põhitasu võlgnik.
32.Kuivõrd kohtutäitur toimetas avaldajale täitmisteate 16.09.2014.a. kätte (t/l 79), muutus sellest ajast alates täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri põhitasu avaldajalt sissenõutavaks. Täitetoimikust nähtuvalt, ei ole avaldaja vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul täitmisteates märgitud summat tasunud ning seega on kohtutäitur õigustatud nõudma kohtutäituri tasu täies mahus.
33.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et avaldaja kaebus kohtutäituri 30.10.2014a. otsusele rahuldamisele ei kuulu.
34.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta.
35.Menetluskulude osas tuleb juhinduda TsMS § 172 ja § 173. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane.
36.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jätab kohus kõigi menetlusosaliste menetluskulud avaldaja kanda.
37.TsMS § 173 lg 4 kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.